1/2 hisseli taşınmaz, ecrimisil

Sayın meslektaşlaırm. Müvekkilin 1/2 pay sahibi olduğu ve niteliği ''ev ve arsa'' olan taşınmaz üzerine şifahi anlaşma gereği diğer paydaş 15 adet apart yapmış. Ancak bunlar bağımsız bölüm olarak tapuya kayıtlı değil. Bu apartlardan da halihazırda diğer paydaş aylık yaklaşık 6000 tl gelir sağlıyor. Ancak sağladığı bu gelirlerin taşınmazdaki pay gereği yarısını müvekkilimize vermiyor. Bu taşınmaza ilişkin olara;

-Öncelikle tespit yaptırıp kaç adet apart bulunduğunu, apartların aylık kirasının ne olduğunu tespit ettirdikten sonra ecrimisil davası açıp daha sonra taşınmazdaki paydaşlağın giderilmesi davasımı açmalıyım.

-Yada direkt tespit yaptırmadan belirsiz alacak olarak ecrimisil davası açıp daha sonra paydaşlığın giderilmesi davasımı açmalıyım.

-Veya tüm bunlarla ilgili diğer paydaşa ihtarname mi göndermeliyim?

Saygılar, teşekkürler...

Önce ihtarname ile ev-arsa üzerindeki kullanım için intifadan men edin aynı anda delil tespiti ile apartları ve ecrimisil miktarını belirleyip,ecrimisil davası açabilirsiniz.Ortaklığın giderilmesi açarsanız dava dilekçesinin tebliğ tarihi intifadan men tarihi kabul edilir ve akabinde ecrimisil istenebilir,seçim sizin

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=34711 bu linkte sorularınıza cevap bulabilirsiniz.Kolay gelsin meslektaşım

Sayın BAŞAR kira geliri getiren taşınmazlar sözkonusu olduğu için ayrıca intifadan men koşulu aranmaz diye biliyorum. Meslektaşımız ihtarname olmaksızın şu an geriye dönük 5 yıl için ecrimisil isteyemez mi?

1-ortada müşterek mülk söz konusu olduğu ve kira geliri getirdiği için intifadan men şartı aranmayacaktır.
2-taşınmaz üzerine yapılan anlaşma nedir?eğer taraflar kullanım sınırlarını belirlemiş iseler ve davalı taraf kendisine düşen tarafa bahsi geçen taşınmazları yaptırmış ise,bu durumda ecrimisil talep edilemez.

Y3HD
Esas : 2011/15868
Karar : 2011/16750
Tarih : 31.10.2011
ECRİMİSİL ( Paydaşlar Arasında - İntifadan Men Koşulu - Kat İrtifakı Kurulmayan Taşınmaz )
PAYDAŞLAR ARASINDA ECRİMİSİL
İNTİFADAN MEN KOŞULU ( Ecrimisil )
TMK.693, 695, 994, 995
Paydaşlar arasında ecrimisil davasında:

23.6.2005 tarihli ihtarnamede davacının davalılardan kiraya verip gelir elde ettikleri ve kullandıkları bağımsız bölümlerden kira talep ettiği gözetilerek;
Bu ihtarın tebliğ edildiği tarihte intifadan men koşulunun gerçekleştiğinin kabulü ile, kararda açıklanan ilkeler doğrultusunda taraf delilleri değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.fk
DAVA VE KARAR:
Dava dilekçesinde 1.000,00 TL ecrimisilin, ıslah ile de 2.387,74 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Dava dilekçesinde ortak muristen intikal eden apartmanda henüz kat irtifakının kurulmadığı, ancak binayı yapan kooperatifin bağımsız bölümleri mirasçılara teslim ettiği, davalıların da ikişer adet daireyi teslim alıp kiraya vermek ve oturmak suretiyle tasarruflarında bulundurdukları, buna rağmen davacıya herhangi bir ecrimisil ödemedikleri ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 1.000 TL, ıslah ile de 2.387,74 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; kat irtifakı kurulu olmayan binada davacının bir kısım yerleri kullandığı, diğer davalıların da kullanabilecekleri yerleri bulunduğu ve intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştır. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men olgusunun gerçekleştiği ise, yemin dahil her türlü delille ispat edilebilir.

Ancak bu kuralın bazı istisnaları vardır. Ecrimisil istenen taşınmazın ( bağ-bahçe gibi ) doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, fiili taksim olması gibi hallerde intifadan men koşulu aranmaz.

Somut olayda davacı intifadan men koşulunun oluştuğunu ispat için 13.06.2005 tarihli ihtarnameye dayandığı gibi, cevap dilekçesinde bir kısım dairelerin kısa bir süre için kiraya verilerek tasarruf edildiği de açıklanmıştır.

Ayrıca, yanlar arasında tüm paydaşlarca yapılmış bir rızai taksim sözleşmesi bulunmamaktadır. Öncesinde rızaya dayalı bir kullanımın varlığı kabul edilse bile, ihtar tebliğinden itibaren davacı paydaşın rızasından vazgeçtiğinin kabulü gerekmektedir.

O halde mahkemece; 23.6.2005 tarihli ihtarnamede davacının davalılardan kiraya verip gelir elde ettikleri ve kullandıkları bağımsız bölümlerden kira talep ettiği gözetilerek, bu ihtarın tebliğ edildiği tarihte intifadan men koşulunun gerçekleştiğinin kabulü ile, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda taraf delilleri değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.
Y3HD 31.10.2011 - K.2011/16750

Alıntı: Yazan Av.Nazife Eytemiş BAŞAR Y3HD Esas : 2011/15868 Karar : 2011/16750 Tarih : 31.10.2011 ECRİMİSİL ( Paydaşlar Arasında - İntifadan Men Koşulu - Kat İrtifakı Kurulmayan Taşınmaz ) PAYDAŞLAR ARASINDA ECRİMİSİL İNTİFADAN MEN KOŞULU ( Ecrimisil ) TMK.693, 695, 994, 995 Paydaşlar arasında ecrimisil davasında: 23.6.2005 tarihli ihtarnamede davacının davalılardan kiraya verip gelir elde ettikleri ve kullandıkları bağımsız bölümlerden kira talep ettiği gözetilerek; Bu ihtarın tebliğ edildiği tarihte intifadan men koşulunun gerçekleştiğinin kabulü ile, kararda açıklanan ilkeler doğrultusunda taraf delilleri değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.fk DAVA VE KARAR: Dava dilekçesinde 1.000,00 TL ecrimisilin, ıslah ile de 2.387,74 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ KARARI: Dava dilekçesinde ortak muristen intikal eden apartmanda henüz kat irtifakının kurulmadığı, ancak binayı yapan kooperatifin bağımsız bölümleri mirasçılara teslim ettiği, davalıların da ikişer adet daireyi teslim alıp kiraya vermek ve oturmak suretiyle tasarruflarında bulundurdukları, buna rağmen davacıya herhangi bir ecrimisil ödemedikleri ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 1.000 TL, ıslah ile de 2.387,74 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; kat irtifakı kurulu olmayan binada davacının bir kısım yerleri kullandığı, diğer davalıların da kullanabilecekleri yerleri bulunduğu ve intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştır. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men olgusunun gerçekleştiği ise, yemin dahil her türlü delille ispat edilebilir. Ancak bu kuralın bazı istisnaları vardır. Ecrimisil istenen taşınmazın ( bağ-bahçe gibi ) doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, fiili taksim olması gibi hallerde intifadan men koşulu aranmaz. Somut olayda davacı intifadan men koşulunun oluştuğunu ispat için 13.06.2005 tarihli ihtarnameye dayandığı gibi, cevap dilekçesinde bir kısım dairelerin kısa bir süre için kiraya verilerek tasarruf edildiği de açıklanmıştır. Ayrıca, yanlar arasında tüm paydaşlarca yapılmış bir rızai taksim sözleşmesi bulunmamaktadır. Öncesinde rızaya dayalı bir kullanımın varlığı kabul edilse bile, ihtar tebliğinden itibaren davacı paydaşın rızasından vazgeçtiğinin kabulü gerekmektedir. O halde mahkemece; 23.6.2005 tarihli ihtarnamede davacının davalılardan kiraya verip gelir elde ettikleri ve kullandıkları bağımsız bölümlerden kira talep ettiği gözetilerek, bu ihtarın tebliğ edildiği tarihte intifadan men koşulunun gerçekleştiğinin kabulü ile, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda taraf delilleri değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi. Y3HD 31.10.2011 - K.2011/16750

altını çizdiğim yer uyarınca intifadan men şartı aranmaması gerekmemektedir,eğen ihtar çekilirse bu ecrimisil süresinin başlangıcı için etkili olacaktır,ama ecrimisilinde geriye yönelik 5 yıl için istenebildiği göz önünde tutulmalı,soruyu soran kaç yıldır davalının bu eylemde olduğunu belirtmemiş.Bu nedenle ihtar zorunluluk değildir diye düşünüyorum

Öncelikle hepinize teşekkür ederim. Bahsi geçen olayda taraflar arasında herhangi bir sözleşme yapılmamış. Herşey güvene dayalı vuku bulmuş. Müvekkil şehir dışında ikamet etmekte. Taşınmaz elbirliği mülkiyet hükümleri çerçevesinde edinilmiş bir taşınmaz değil. Paylı mülkiyet esas.Hatta taşınmazın bir kısmı müvekkil bir kısmı ortağı tarafından yapılmış. Benim bildiğim elbirliği mülkiyet söz konusu olduğu durumda intifadan men koşulunun sağlanması gerekmektedir.Mevcut durumda ise böyle bir şart aranmadan öncelikle tespit yaptırıp geriye doğru 5 yıl 1/2 pay oranında ecrimisil talep etmek sanıyorum daha uygun olacaktır. Saygılar...