ödeme emrinden faiz oranının şehven yanlış yazılması

Merhabalar
ilamlı takipte ödeme emrinde faiz oranını yanlışlıkla yasal faiz olarak yazmışız, faizi ticari faiz olarak hesapladık ve yine açıklamaların bulunduğu kısıma ticari faiz üzerinden hesaplama yapıldığı talep etmişiz. borçlu ödeme emrinin iptali için dava açmış. Buarada İlamda ticari faize hükmedilmiş. mahkemenin ödeme emrini iptal etmesi doğru mu?

şimdiden teşekkürler
saygılar

Alıntı: ilamlı takipte ödeme emrinde faiz oranını yanlışlıkla yasal faiz olarak yazmışız

İcra emrinde (aslında takip talebinde) "......... TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi..." şeklinde mi yazıyor?

Alıntı: açıklamaların bulunduğu kısıma ticari faiz üzerinden hesaplama yapıldığı talep etmişiz.

"Açıklamaların bulunduğu kısım" derken!? İşlemiş faiz miktarının yanında "ticari faiz" diye mi (açıklama) yazıyor?

Alıntı: Yazan Av. Caner Arıcı İcra emrinde (aslında takip talebinde) "......... TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi..." şeklinde mi yazıyor? ?

Bence öyle.

Alıntı: "Açıklamaların bulunduğu kısım" derken!? İşlemiş faiz miktarının yanında "ticari faiz" diye mi (açıklama) yazıyor

Bence, takip bir icra takip programında hazırlanmış olup, hazırlanırken faiz seçeneğindeki "ticari faiz" seçeneği seçilmiştir. O zaman program otomatik olarak "...icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline" ibaresinin sol alt köşesine, "%16 ticari faiz" gibi bir ibareyi yazmaktadır.

Şimdi cevabı alayım.

Alıntı: Av.Suat Ergin

Alıntı: Alıntı: Yazan Av. Caner Arıcı İcra emrinde (aslında takip talebinde) "......... TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi..." şeklinde mi yazıyor? ? Bence öyle. Alıntı: "Açıklamaların bulunduğu kısım" derken!? İşlemiş faiz miktarının yanında "ticari faiz" diye mi (açıklama) yazıyor Bence, takip bir icra takip programında hazırlanmış olup, hazırlanırken faiz seçeneğindeki "ticari faiz" seçeneği seçilmiştir. O zaman program otomatik olarak "...icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline" ibaresinin sol alt köşesine, "%16 ticari faiz" gibi bir ibareyi yazmaktadır. Şimdi cevabı alayım.

İlamda ticari faize hükmedilmiş, ticari faiz işletilmiş, takip sonrası için yasal faiz istenmiş, o halde, tahminimiz gibiyse; "MAHKEMENİN KARARI YANLIŞ"

Alıntı: Yazan Av. Caner Arıcı İlamda ticari faize hükmedilmiş, ticari faiz işletilmiş, takip sonrası için yasal faiz istenmiş, o halde, tahminimiz gibiyse; "MAHKEMENİN KARARI YANLIŞ"

Katılmıyorum. Mahkemenin kararı ve işlemiş faiz hesabı doğrudur. Ancak meslektaşımız, "takip tarihinden itibare asıl alacağa işleyecek......faiziyle birlikte" şeklindeki ibarede yer alan boşluğa manuel olarak müdahele edip "ticari " kelimesini eklememiştir.

Soruyu şöyle düzeltelim. Mahkeme kararında "ticari faize" hükmedilmesine rağmen, alacaklı "yasal faiz" isteyebilir mi? Cevap "evet" olacaktır.

Pekala, "ticari" kelimesi unutulmasına rağmen, alt kısımda yer alan " %16 ticari faiz" ibaresi durumu kurtarmaya yeter mi?

Ben borçlu vekili olarak, "Asıl o ibare sehven yazılmış veya işleyen faize aittir" dersem, siz alacaklı vekili olarak ne dersiniz?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Katılmıyorum. Mahkemenin kararı ve işlemiş faiz hesabı doğrudur. Ancak meslektaşımız, "takip tarihinden itibare asıl alacağa işleyecek......faiziyle birlikte" şeklindeki ibarede yer alan boşluğa manuel olarak müdahele edip "ticari " kelimesini eklememiştir. Soruyu şöyle düzeltelim. Mahkeme kararında "ticari faize" hükmedilmesine rağmen, alacaklı "yasal faiz" isteyebilir mi? Cevap "evet" olacaktır. Pekala, "ticari" kelimesi unutulmasına rağmen, alt kısımda yer alan " %16 ticari faiz" ibaresi durumu kurtarmaya yeter mi? Ben borçlu vekili olarak, "Asıl o ibare sehven yazılmış veya işleyen faize aittir" dersem, siz alacaklı vekili olarak ne dersiniz?

Eğer takip talebinde ve icra emrinde alacakların ve işlemiş faizlerinin ayrı ayrı gösterildiği yerde, faiz miktarının sağ tarafında açıklama olarak sadece "işlemiş faiz" yazıyorsa, ayrıca hangi faiz olduğu belirtilmediyse, ve bu faiz ticari faiz miktarında ise...

Alacakların toplamının yazdığı yerin devamında (alt kısım) ise "... alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi ile birlikte..." yazıyorsa...

Bu durum, yukarıdaki asıl alacağın altında miktarı yazılı işlemiş faizin de YASAL FAİZ olduğunun ve yasal faizden hesaplandığının/hesaplanması gerektiğinin göstergesi değildir kanımca...

Soru açık değil; fikir yürüterek cevaplamak zorunda kalıyoruz Soru sahibi sorusunu açıklasın

Alıntı: Yazan Av. Caner Arıcı Soru sahibi sorusunu açıklasın

Aynen katılıyorum.

şöyle ki;
... TL asıl alacak,
.... TL işlemiş YASAL faiz
.....TL toplam alacak ve takip tarihinden itibaren işleyeek TİCARİ faiz şeklinde yazmışız. yani mahkeme ticari faize hükmetmiş biz ticari faiz şeklinde hesaplama yaptık sadece yukarıda büyük harfele yazdığım YASAL faiz ibaresi için ödeme emrinin iptal edilmesi doğru mudur?

umarım açıklayabildim bu sefer

Alıntı: Yazan Av.Ayşe Acar şöyle ki; ... TL asıl alacak, .... TL işlemiş YASAL faiz .....TL toplam alacak ve takip tarihinden itibaren işleyeek TİCARİ faiz şeklinde yazmışız. yani mahkeme ticari faize hükmetmiş biz ticari faiz şeklinde hesaplama yaptık sadece yukarıda büyük harfele yazdığım YASAL faiz ibaresi için ödeme emrinin iptal edilmesi doğru mudur?

Bu durumda;

Takip talebinde "yasal faiz" yazdığı ve işlemiş faiz miktarı ise ticari faiz olduğu için, ilamda "ticari faiz" de yazsa, "(ÖDEME DEĞİL) İCRA EMRİ"nin iptali konusunda mahkemenin kararı doğrudur.

Ancak; kanımca mahkemenin sadece "yasal faizi aşan kısım için" icra emrini iptal etmesi gerekirdi!..

Alıntı: Yazan Av. Caner Arıcı ..... kanımca mahkemenin sadece "yasal faizi aşan kısım için" icra emrini iptal etmesi gerekirdi!..

Neden ?

Alıntı: Yazan Av.Ayşe Acar ..... ilamlı takipte ödeme emrinde faiz oranını yanlışlıkla yasal faiz olarak yazmışız, faizi ticari faiz olarak hesapladık ve yine açıklamaların bulunduğu kısıma ticari faiz üzerinden hesaplama yapıldığı talep etmişiz. borçlu ödeme emrinin iptali için dava açmış. Bu arada İlamda ticari faize hükmedilmiş. mahkemenin ödeme emrini iptal etmesi doğru mu?

Sizce, mahkeme ilamında ticari faize hükmedilmiş ve icra emrinde asıl alacağa ticari faiz işletilmiş iken işletilen faiz "miktarının" yanına "yasal" faiz işletildiğinin yazılı olması, icra emrinin iptali için bir gerekçe midir?

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Neden ? Sizce, mahkeme ilamında ticari faize hükmedilmiş ve icra emrinde asıl alacağa ticari faiz işletilmiş iken işletilen faiz "miktarının" yanına "yasal" faiz işletildiğinin yazılı olması, icra emrinin iptali için bir gerekçe midir?

benim de kafama takılan bu oldu? Çünkü ilamda zaten ticari faize hükmedilmiş.
ve pardon icra emri yazmam gerekiyodu

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Neden ? Sizce, mahkeme ilamında ticari faize hükmedilmiş ve icra emrinde asıl alacağa ticari faiz işletilmiş iken işletilen faiz "miktarının" yanına "yasal" faiz işletildiğinin yazılı olması, icra emrinin iptali için bir gerekçe midir?

Bence; evet... Her ne kadar ilamda ticari faize hükmedilmişse de takip talebinde yazan "yasal" faiz... Sehven yazıldığı hususuna icra mahkemesinin girmemesi gerekir ve borçlu da bunu bilmek zorunda değildir kanaatindeyim. Eğer sadece "işlemiş faiz" yazsaydı, ayrıca "yasal faiz" yazmasaydı, durum değişirdi...

Ama yine de, olması gereken açısından, ilamda ticari faize hükmedildiği için, böyle basit bir husustan dolayı icra emrinin iptal edilmemesi gerekir şahsi fikrindeyim...

Ancak mahkeme bu nedenle iptal kararı veriyorsa, bunun da olan hukuka uygun olduğunu düşünüyorum...

Alıntı: Yazan Av. Caner Arıcı Bence; evet... Her ne kadar ilamda ticari faize hükmedilmişse de takip talebinde yazan "yasal" faiz... Sehven yazıldığı hususuna icra mahkemesinin girmemesi gerekir ve borçlu da bunu bilmek zorunda değildir kanaatindeyim. Eğer sadece "işlemiş faiz" yazsaydı, ayrıca "yasal faiz" yazmasaydı, durum değişirdi... Ama yine de, olması gereken açısından, ilamda ticari faize hükmedildiği için, böyle basit bir husustan dolayı icra emrinin iptal edilmemesi gerekir şahsi fikrindeyim... Ancak mahkeme bu nedenle iptal kararı veriyorsa, bunun da olan hukuka uygun olduğunu düşünüyorum...

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/21782

K. 2006/24761

T. 26.12.2006

• TAKİP TALEBİ VE İCRA EMRİNDE ALACAKLI ASİLİN ADRESİNİN GÖSTERİLMEMESİ ( Söz Konusu Şekil Eksikliğinden Dolayı İcra Emrinin Veya Takip Talebinin Feshine Karar Verilmesinin Doğru Olmadığı - Her Zaman Giderilebileceği )

• TAKİP TALEBİ VE İCRA EMRİNDE FAİZİN BAŞLANGIÇ TARİHİ VE ORANI ( Belirtilmemiş Olmasının Fesih Nedeni Olarak Kabul Edilemeyeceği )

• İCRA EMRİNDE EKSİKLER ( Alacaklı Asilin Adresinin ve Faizin Başlangıç Tarihi ve Oranının Gösterilmemesi - Şekil Eksikliğinden Dolayı Fesih Kararı Verilmesinin Doğru Olmadığı )

• FAİZ ORANININ VEYA İŞLEMİŞ FAİZİN FAZLA OLDUĞUNUN TESPİTİ ( İcra Emrinin İptaline Değil Düzeltilmesine Karar Verileceği )

• BELEDİYE BORÇLARI ( Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da Belirlenen Faiz Oranının Uygulanması Gerektiği )

• BÜTÇE KANUNLARI İLE BELİRLENEN FAİZ ORANLARI ( Genel Bütçeye Dahil Dairelerle Katma Bütçeli Dairelerin İlama Bağlı Borçları Hakkında Uygulanacağı )

2004/m. 41, 58

3095/m. 1

ÖZET : Takip talebinde ve icra emrinde alacaklı asilin adresinin gösterilmesi zorunlu şekil şartıdır. Ancak bu konuya ilişkin eksikliğin her zaman giderilmesi mümkün olduğundan, söz konusu şekil eksikliğinden dolayı icra emrinin veya takip talebinin feshine karar verilmesi doğru değildir.

Takip talebinde ve icra emrinde faizin başlangıç tarihinin ve oranının belirtilmemiş olması da fesih nedeni olarak kabul edilemez.

Faiz oranının veya işlemiş faizin fazla olduğunun tespit edilmesi halinde, icra emrinin iptaline değil düzeltilmesine karar verilir.

Belediye borçları için 3095 Sayılı Yasada belirlenen faiz oranının uygulanması gerekir.

Bütçe Kanunlarıyla belirlenen faiz oranları; Genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli dairelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Alacaklı vekili tarafından, Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/617 esas, 2003/11 karar sayılı, 15.01.2003 karar tarihli ilamına dayalı olarak, ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 53 nolu icra emrinin 18.08.2003 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, icra emrinde alacaklı asilin adresinin ve faizin işlemeye başladığı günün gösterilmediği, faiz oranlarının yasal faizin üzerinde olup, takipte talep edilen işlemiş faizin de fazla olduğu ileri sürerek, icra emrinin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

İcra Mahkemesince ise, icra emrinde alacaklı asilin adresinin ve faizin işlemeye başladığı gün ile faiz oranının gösterilmediği, takip tarihi itibari ile yasal faiz oranının % 30 olmasına rağmen, % 50 oranından işleyecek faiz talep edildiği gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verildiği görülmüştür.

İİK'in 58/1. maddesine göre takip talebinde alacaklı asilin adresinin gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, İİK’in 41. madde delaletiyle icra emri içinde geçerlidir. Ancak, somut takip talepnamesine ekli vekaletnamede alacaklının açık adresinin mevcut olduğu ve bu suretle icra dosyası içeriğinden alacaklı asilin açık adresini öğrenme imkanı bulunan borçlunun çıkarlarının zarara uğramayacağı açıktır. ( Hukuk Genel Kurulu 23.06.2004 tarih, 2004/12-356 E. 2004/379 K. sayılı kararı. ) Kaldı ki, alacaklının takip talepnamesinde adresinin bulunmaması, bu eksikliğin icra müdürlüğünce her zaman tamamlattırılması mümkün bulunduğundan takibin ve icra emrinin iptali için gerekçe yapılamayacağından anılan nedene dayalı olarak icra emrinin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

İİK’in 58. maddesinin 2. fıkrasının 3 nolu bendinde ( alacağın veya istenen teminatın Türk parası ile tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün ) takip talepnamesinde gösterileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda alacaklı, takip talepnamesinde borçludan tahsilini istediği "işlemiş faiz miktarını" madde hükmüne uygun olarak açıkça belirtmiştir.

Adı geçen faizin başlangıç tarihini ve oranını açıklamamış ise de, takip talepnamesinde dayanak ilamın tarih ve nosu sarahaten yazılmış ve ilamın örneği de talepname ekinde icra dairesine sunulmuştur.

Faizin ilamda hüküm altına alınan tarihten başlayacağı tartışmasızdır.

Basit bir hesaplama ile de faiz oranı bulunabileceği gibi, anılan eksiklik her zaman alacaklıya tamamlattırılabilir. Bu nedenle, takip talebinde ve icra emrinde faizin başlangıç tarihi ve oranının gösterilmemiş olması icra emrinin iptalini gerektirmez.

Öte yandan, Mahkemece takipte talep edilen faiz oranının veya islemiş faizinin fazla olduğunun tespit edilmesi halinde, icra emrinin düzeltilmesi gerekip, icra emrinin tamamen iptali mümkün değildir.

Kabule göre de; ilamda hüküm altına alınan tazminat alacağının yasal faizi ile borçlu belediyeden tahsiline verilmiş olup, bu alacağa, 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesinde belirtilen, Merkez Bankasının, kısa vadeli işlemlerde öngördüğü iskonto faiz oranlarının uygulanması gerekir. 4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e maddelerindeki faiz oranlan genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. ( HGK 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667E sayılı kararı ) Somut olayda, tarafların sıfatları nazara alındığından sözü edilen Bütçe Kanunlarındaki, faiz oranlarının, olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bütçe kanunu faiz oranlarının uygulanacağı kabul edilse bile 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi’nin 22.1.2004 tarih ve 2003/41 E. 2004/4 K. sayılı kararı ile iptal edildiğinden ve elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda, iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanamayacağından, takip tarihi olan 06.08.2003 tarihinde, 2003 yılı Bütçe Kanununda öngörülen % 30 faiz oranının uygulanması zaten mümkün değildir.

O halde Mahkemece, Merkez Bankasından, 3095 Sayılı Kanunun 1. maddesi doğrultusunda faiz oranları sorulup uygulanması gerekli faiz oranları tespit edildikten sonra gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle Yargıtay denetimine de imkan verecek şekilde, borçlunun işlemiş faize yönelik itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.


------------------------------------------------------

"Zorlaştırmayalım, kolaylaştıralım"

Yargıtay'ın yukarıdaki kararı ve genel uygulaması, vekaletnameden, ilama dayalı bir takip var ise ilamdan, takip talebine ekli belgeden vs. anlaşılabilecek usulü eksiklik ve hataların ödeme emri veya icra emrinin iptali için gerekçe olmaması gerektiği, varsa esasa ilişkin bir çelişki veya hata bu konuda değerlendirilme yapılması yönündedir.

Somut olayda, mahkemece asıl alcağın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, ilam alacaklı vekilince icra dairesine ibraz edilerek, asıl alacak ve ticari faiz hesaplanmak sureti ile talepte bulunulmuş ve takip tarihinden itibaren de ticari faizin uygulanması talep edilmiştir. Asıl alacağa takip tarihine kadar işletilen faiz miktarı ticari faiz olmakla birlikte, işlemiş faiz tutarının yanına sehven, işletilmiş faizin niteliği olarak yasal ibaresi yazılmıştır. Esasen fazla talep edilmiş bir faiz miktarı bulunmamaktadır. İlamda yasal faize hükmedilmiş olması halinde fazla faiz hesaplanmış olsa idi, kanaatimce icra emrinin iptali değil ama düzeltilmesine karar verilmesi yerinde bir karar olurdu. Ancak, soruya konu olayda, fazla bir talebin bulunmayışı, ilamın talebe ekli olması ve basit bir hesaplama ile işlemiş faiz talebinin yerinde olduğunun görülebileceği, takip tarihinden itibaren işletilmek istenilen faiz türünün de ticari faiz olarak talep edilmesi karşısında, her zaman düzeltilebilecek ve sehven yapıldığı aşikar kelime hatasının icra emrinin iptali için gerekçe olamayacağı, İİK 58 ve 60. maddelerinde yazılı yasal mevzuata aykırılık teşkil etmeyeceğini (faizin niteliği değil, tutarı yazmaktadır) düşünüyorum

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2006/21782 K. 2006/24761 T. 26.12.2006 • TAKİP TALEBİ VE İCRA EMRİNDE ALACAKLI ASİLİN ADRESİNİN GÖSTERİLMEMESİ ( Söz Konusu Şekil Eksikliğinden Dolayı İcra Emrinin Veya Takip Talebinin Feshine Karar Verilmesinin Doğru Olmadığı - Her Zaman Giderilebileceği ) • TAKİP TALEBİ VE İCRA EMRİNDE FAİZİN BAŞLANGIÇ TARİHİ VE ORANI ( Belirtilmemiş Olmasının Fesih Nedeni Olarak Kabul Edilemeyeceği ) • İCRA EMRİNDE EKSİKLER ( Alacaklı Asilin Adresinin ve Faizin Başlangıç Tarihi ve Oranının Gösterilmemesi - Şekil Eksikliğinden Dolayı Fesih Kararı Verilmesinin Doğru Olmadığı ) • FAİZ ORANININ VEYA İŞLEMİŞ FAİZİN FAZLA OLDUĞUNUN TESPİTİ ( İcra Emrinin İptaline Değil Düzeltilmesine Karar Verileceği ) • BELEDİYE BORÇLARI ( Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da Belirlenen Faiz Oranının Uygulanması Gerektiği ) • BÜTÇE KANUNLARI İLE BELİRLENEN FAİZ ORANLARI ( Genel Bütçeye Dahil Dairelerle Katma Bütçeli Dairelerin İlama Bağlı Borçları Hakkında Uygulanacağı ) 2004/m. 41, 58 3095/m. 1 ÖZET : Takip talebinde ve icra emrinde alacaklı asilin adresinin gösterilmesi zorunlu şekil şartıdır. Ancak bu konuya ilişkin eksikliğin her zaman giderilmesi mümkün olduğundan, söz konusu şekil eksikliğinden dolayı icra emrinin veya takip talebinin feshine karar verilmesi doğru değildir. Takip talebinde ve icra emrinde faizin başlangıç tarihinin ve oranının belirtilmemiş olması da fesih nedeni olarak kabul edilemez. Faiz oranının veya işlemiş faizin fazla olduğunun tespit edilmesi halinde, icra emrinin iptaline değil düzeltilmesine karar verilir. Belediye borçları için 3095 Sayılı Yasada belirlenen faiz oranının uygulanması gerekir. Bütçe Kanunlarıyla belirlenen faiz oranları; Genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli dairelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : KARAR : Alacaklı vekili tarafından, Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/617 esas, 2003/11 karar sayılı, 15.01.2003 karar tarihli ilamına dayalı olarak, ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 53 nolu icra emrinin 18.08.2003 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, icra emrinde alacaklı asilin adresinin ve faizin işlemeye başladığı günün gösterilmediği, faiz oranlarının yasal faizin üzerinde olup, takipte talep edilen işlemiş faizin de fazla olduğu ileri sürerek, icra emrinin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. İcra Mahkemesince ise, icra emrinde alacaklı asilin adresinin ve faizin işlemeye başladığı gün ile faiz oranının gösterilmediği, takip tarihi itibari ile yasal faiz oranının % 30 olmasına rağmen, % 50 oranından işleyecek faiz talep edildiği gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verildiği görülmüştür. İİK'in 58/1. maddesine göre takip talebinde alacaklı asilin adresinin gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, İİK’in 41. madde delaletiyle icra emri içinde geçerlidir. Ancak, somut takip talepnamesine ekli vekaletnamede alacaklının açık adresinin mevcut olduğu ve bu suretle icra dosyası içeriğinden alacaklı asilin açık adresini öğrenme imkanı bulunan borçlunun çıkarlarının zarara uğramayacağı açıktır. ( Hukuk Genel Kurulu 23.06.2004 tarih, 2004/12-356 E. 2004/379 K. sayılı kararı. ) Kaldı ki, alacaklının takip talepnamesinde adresinin bulunmaması, bu eksikliğin icra müdürlüğünce her zaman tamamlattırılması mümkün bulunduğundan takibin ve icra emrinin iptali için gerekçe yapılamayacağından anılan nedene dayalı olarak icra emrinin iptaline karar verilmesi doğru değildir. İİK’in 58. maddesinin 2. fıkrasının 3 nolu bendinde ( alacağın veya istenen teminatın Türk parası ile tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün ) takip talepnamesinde gösterileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda alacaklı, takip talepnamesinde borçludan tahsilini istediği "işlemiş faiz miktarını" madde hükmüne uygun olarak açıkça belirtmiştir. Adı geçen faizin başlangıç tarihini ve oranını açıklamamış ise de, takip talepnamesinde dayanak ilamın tarih ve nosu sarahaten yazılmış ve ilamın örneği de talepname ekinde icra dairesine sunulmuştur. Faizin ilamda hüküm altına alınan tarihten başlayacağı tartışmasızdır. Basit bir hesaplama ile de faiz oranı bulunabileceği gibi, anılan eksiklik her zaman alacaklıya tamamlattırılabilir. Bu nedenle, takip talebinde ve icra emrinde faizin başlangıç tarihi ve oranının gösterilmemiş olması icra emrinin iptalini gerektirmez. Öte yandan, Mahkemece takipte talep edilen faiz oranının veya islemiş faizinin fazla olduğunun tespit edilmesi halinde, icra emrinin düzeltilmesi gerekip, icra emrinin tamamen iptali mümkün değildir. Kabule göre de; ilamda hüküm altına alınan tazminat alacağının yasal faizi ile borçlu belediyeden tahsiline verilmiş olup, bu alacağa, 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesinde belirtilen, Merkez Bankasının, kısa vadeli işlemlerde öngördüğü iskonto faiz oranlarının uygulanması gerekir. 4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e maddelerindeki faiz oranlan genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. ( HGK 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667E sayılı kararı ) Somut olayda, tarafların sıfatları nazara alındığından sözü edilen Bütçe Kanunlarındaki, faiz oranlarının, olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bütçe kanunu faiz oranlarının uygulanacağı kabul edilse bile 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi’nin 22.1.2004 tarih ve 2003/41 E. 2004/4 K. sayılı kararı ile iptal edildiğinden ve elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda, iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanamayacağından, takip tarihi olan 06.08.2003 tarihinde, 2003 yılı Bütçe Kanununda öngörülen % 30 faiz oranının uygulanması zaten mümkün değildir. O halde Mahkemece, Merkez Bankasından, 3095 Sayılı Kanunun 1. maddesi doğrultusunda faiz oranları sorulup uygulanması gerekli faiz oranları tespit edildikten sonra gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle Yargıtay denetimine de imkan verecek şekilde, borçlunun işlemiş faize yönelik itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ------------------------------------------------------ "Zorlaştırmayalım, kolaylaştıralım" Yargıtay'ın yukarıdaki kararı ve genel uygulaması, vekaletnameden, ilama dayalı bir takip var ise ilamdan, takip talebine ekli belgeden vs. anlaşılabilecek usulü eksiklik ve hataların ödeme emri veya icra emrinin iptali için gerekçe olmaması gerektiği, varsa esasa ilişkin bir çelişki veya hata bu konuda değerlendirilme yapılması yönündedir. Somut olayda, mahkemece asıl alcağın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, ilam alacaklı vekilince icra dairesine ibraz edilerek, asıl alacak ve ticari faiz hesaplanmak sureti ile talepte bulunulmuş ve takip tarihinden itibaren de ticari faizin uygulanması talep edilmiştir. Asıl alacağa takip tarihine kadar işletilen faiz miktarı ticari faiz olmakla birlikte, işlemiş faiz tutarının yanına sehven, işletilmiş faizin niteliği olarak yasal ibaresi yazılmıştır. Esasen fazla talep edilmiş bir faiz miktarı bulunmamaktadır. İlamda yasal faize hükmedilmiş olması halinde fazla faiz hesaplanmış olsa idi, kanaatimce icra emrinin iptali değil ama düzeltilmesine karar verilmesi yerinde bir karar olurdu. Ancak, soruya konu olayda, fazla bir talebin bulunmayışı, ilamın talebe ekli olması ve basit bir hesaplama ile işlemiş faiz talebinin yerinde olduğunun görülebileceği, takip tarihinden itibaren işletilmek istenilen faiz türünün de ticari faiz olarak talep edilmesi karşısında, her zaman düzeltilebilecek ve sehven yapıldığı aşikar kelime hatasının icra emrinin iptali için gerekçe olamayacağı, İİK 58 ve 60. maddelerinde yazılı yasal mevzuata aykırılık teşkil etmeyeceğini düşünüyorum

Öncelikle; mahkemece en azından icra emri külliyen iptal edilmeyip sadece düzeltme yapılmasıyla yetinilmeliydi...

Alıntı: Ancak; kanımca mahkemenin sadece "yasal faizi aşan kısım için" icra emrini iptal etmesi gerekirdi!..

Kanımca, "...... TL işlemiş YASAL Faiz" yazmasaydı, mesela faizin başlangıç tarihi belirtilmeseydi, veya faizin nev'i ve oranı gösterilmeseydi, evet, kesinlikle mahkemenin kararı yanlış olurdu. Yargıtay kararı da bu hususları çok güzel özetliyor. Aslında, ilamda faizin nev'i belirli olduğundan sadece "işlemiş faiz" ibaresi yeterli olacaktı.


Ancak; "bu" durum tartışılabilir!.. Mahkeme, "istenen işlemiş faizin nev'i açıkça yazıyor ama başka nev'iden bir faiz işletilmiş" ve "borçlu da buna istinaden itiraz ediyor" diyebilir. Bu durumda?

Emin olamıyorum bak şimdi

Alıntı: Kanımca, "...... TL işlemiş YASAL Faiz" yazmasaydı, mesela faizin başlangıç tarihi belirtilmeseydi, veya faizin nev'i ve oranı gösterilmeseydi, evet, kesinlikle mahkemenin kararı yanlış olurdu. Yargıtay kararı da bu hususları çok güzel özetliyor. Aslında, ilamda faizin nev'i belirli olduğundan sadece "işlemiş faiz" ibaresi yeterli olacaktı. Ancak; "bu" durum tartışılabilir!.. Mahkeme, "istenen işlemiş faizin nev'i açıkça yazıyor ama başka nev'iden bir faiz işletilmiş" ve "borçlu da buna istinaden itiraz ediyor" diyebilir. Bu durumda? Emin olamıyorum bak şimdi

gerekçeli karar henüz yok ancak başka bir nev'iden işletilen faiz söz konusu değil. biz zaten ticari faiz üzerinden hesaplama yaptık sadece yanına yasal faiz yazdık maalesef. yani sadece işlemiş faiz ibaresi yeterliyken şehven yazılmış olan YASAL ibaresi için icra emrinin iptali hukuka uygun mudur? yani çoğu içerenin azı da içermesi doğru olan değil midir?