Ortak Girişim Hakkında İcra Takibi Başlatılması

Sayın meslektaşlarım, iki şirketin birleştiği bir ortak girişim hakkıknda icra takibi başlattık ancak ortak girişimin adi şirktet niteliğinde olduğu, yani hak ve fiil ehliyetinin bulunmadığı ve bu nedenle de taraf teşkilinin sağlanamayacağı gerekçesiyle takibin iptali için icra hukuk mahkemesine şikayet dilekçesi sunuldu. Bu durumda anılan gerekçelerle takibin iptaline karar verilebilir mi?

Sayın emran,

Alıntı: Yazan emran Sayın meslektaşlarım, iki şirketin birleştiği bir ortak girişim hakkıknda icra takibi başlattık ancak ortak girişimin adi şirktet niteliğinde olduğu, yani hak ve fiil ehliyetinin bulunmadığı ve bu nedenle de taraf teşkilinin sağlanamayacağı gerekçesiyle takibin iptali için icra hukuk mahkemesine şikayet dilekçesi sunuldu. Bu durumda anılan gerekçelerle takibin iptaline karar verilebilir mi?

Adi ortaklığı oluşturan şirketleri ayrı ayrı gösterip; şirketlerin herbirine ayrı ödeme emri göndermişseniz iptal edilmez; aksi takdirde iptal edilir.

Saygılar...

Sayın Öksüz ortak girişimi oluşturan şirketleri ayrı ayrı göstermedik.Ödeme emri ortak girişim adına gönderildi. Bu durumda yapacak bir şey yok mu?

Sayın emran;

Her ne kadar takibi ortak girişim aleyhine açmışsanız da; ortak girişimi oluşturan şirketlerin birlikte dosyaya itiraz etmesi veya birlikte şikayet dilekçesi sunması durumu varsa, bu halde dosyada taraf teşkili sağlanmış olur. Bu hususa ilişkin Yargıtay'ın kararları mevcut.

Alıntı: Yazan davutoğlu Sayın emran; Her ne kadar takibi ortak girişim aleyhine açmışsanız da; ortak girişimi oluşturan şirketlerin birlikte dosyaya itiraz etmesi veya birlikte şikayet dilekçesi sunması durumu varsa, bu halde dosyada taraf teşkili sağlanmış olur. Bu hususa ilişkin Yargıtay'ın kararları mevcut.

Şikayet ortak girişim adına vekili aracılığı ile yapılmış. Bununla ilgili bahsettiğiniz yargıtay kararlarını paylaşırsanız çok memnun olurum.

Meslektaşım;

Aşağıya eklediğim karar umarım sizin ihtiyacınıza cevap veriyordur. Sizinkine benzer bir durum benim dosyalarımdan birinde de olmuştu. Bu karara rağmen takibin iptaline karar verdiler. Yargıtay da onadı. Sonumuz benzemez umarım...




T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 2003/12-574

K. 2003/564

T. 8.10.2003

• JOİNT VENTURE SÖZLEŞMESİYLE KURULAN ORTAKLIK ( Adi Şirket Niteliğinde Olması ve Taraf Ehliyetinin Bulunmaması - Joint Venture'u Oluşturan Şirketlerin Ortak Vekil Vasıtasıyla Takibe İtiraz Etmesiyle Taraf Teşkilinin Sağlanmış Olacağı - Takibin İptaline Hükmedilemeyeceği )

• ADİ ŞİRKET NİTELİĞİNDEKİ JOİNT VENTURE ORTAKLIK ( Tüzel Kişiliği Bulunmadığından Taraf Ehliyetinin Bulunmaması - Joint Venture'u Oluşturan Şirketlerin Ortak Vekil Vasıtasıyla Takibe İtiraz Etmesiyle Taraf Teşkilinin Sağlanmış Olacağı/Takibin İptaline Hükmedilemeyeceği )

• TARAF EHLİYETİNİN BULUNMAMASI ( Joint Venture Tarzında Kurulmuş Ortaklığın Adi Şirket Niteliğinde Olması ve Tüzel Kişiliğinin Bulunmaması - Ortaklığı Oluşturan Şirketlerin Ortak Vekil Vasıtasıyla Takibe İtiraz Etmesiyle Taraf Teşkilinin Sağlanmış Olacağı/Takibe Devam Edilmesi Gereği )

• TÜZEL KİŞİLİĞİ BULUNMAYAN JOİNT VENTURE TARZINDAKİ ORTAKLIK ( Taraf Ehliyetinin Bulunmaması - Ortak Girişimi Oluşturan Şirketlerin Ortak Vekil Vasıtasıyla Takibe İtiraz Etmiş Olmasıyla Taraf Teşkilinin Sağlanmış Olacağı/Takibin İptaline Hükmedilemeyeceği )

• HUSUMET ( Joint Venture Tarzındaki Ortak Girişimin Ortaklarının Aynı Avukata Ayrı Ayrı Vekaletname Vererek Takibe İtiraz Etmesi - Taraf Teşkilinin Tamamlandığı )

1086/m.38,39

818/m.533,534

ÖZET :Joint venture hukukumuzdaki adi ortaklığa benzemekte olup iki veya daha fazla işletmenin, belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklıktır. Tüzel kişilikleri olmadığından taraf ehliyetleri de bulunmamaktadır. Ortaklar, ortaklık borçlarından alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm mal varlıklarıyla sorumludurlar. Somut olayda her ne kadar takip talepnamesi ve buna uygun olarak düzenlenen ödeme emrinde borçlu olarak Kutlutaş-Dilingam Ortak Girişimi gösterilmiş ve tek ödeme emri çıkarılmış ise de Joint Venture'u oluşturan her iki şirketin vekili ödeme emrinin tebliğinden sonra her iki şirket tarafından vekil tayin edildiğini gösterir vekaletnamesini verip bu iki şirket adına süresinde icra takibine karşı itirazda bulunduğuna göre artık taraf teşkili tamamlanmıştır. Bu nedenle yerel mahkemenin direnme kararı usul ve yasaya uygun bulunmaktadır.
DAVA : Taraflar arasındaki "takibin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 4.İcra Tetkik Mercii Hukuk Hakimliğince davanın reddine dair verilen 18.03.2002 gün ve 2002/185 E. 215 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 09.07.2002 gün ve 2002/14219-15040 sayılı ilamı ile; ( ...Takip talepnamesinde ve ödeme emrinde gösterilen Kutlutaş-Dillingham Ortak Girişiminin gerçek ve tüzel kişiliği bulunmadığından bu ad altında ödeme emri ve takip yapılması usulsüzdür. Adi ortakların ayrı ayrı takip talepnamesinde gösterilip yine ayrı ayrı adlarına ödeme emri tebliği gerektiğinden merciice ehliyetsizlikle ilgili şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir. ... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Dava şikayet yoluyla ödeme emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir.
Davacı ( borçlu ) vekili, alacaklı Dal-Kar İnşaat Tur. San. ve Tic. AŞ'nin Kutlutaş-Dillingham ortak girişimi aleyhine icra takibi yaptığını, ödeme emrinin müvekkillerine ve vekil sıfatıyla kendilerine gönderildiğini, husumetin yöneltildiği Kutlutaş-Dillingham Ortak Girişiminin adi şirket statüsünde olup taraf ehliyeti bulunmadığını, husumetin adi şirketin ortaklarına birlikte yöneltilmesi gerektiğini bu ortaklardan birinin Kutlutaş İnşaat ve Ticaret Sanayi Ltd. Şti. diğerinin ise Dilingham Construction International INC adlı yabancı bir şirket olduğunu, ayrıca karşı tarafın müteahhit olan müvekkillerinden almış olduğu işi Türdeş Tarım Hayvancılık İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti ile adi ortaklık tesis ederek yaptığını tek başına hak ve alacak talebinde bulunmasının usule aykırı olduğunu, ödeme emrinde alacaklının adresinin de bulunması gerektiği halde bulunmadığını, mükerrer olarak ödeme emri gönderildiğini, bu nedenlerle ödeme emrinin ve bilahare takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiş; Yerel Mahkemece verilen şikayetin reddine dair karar Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçelerle bozulmuştur. Kutlutaş-Dillingham Ortak Girişiminin icra takip talepnamesinde ve ödeme emrinde borçlu olarak gösterildiği, ödeme emrine süresi içinde ortak girişimi ( Joint Venture'ü ) oluşturan her iki şirketin vekili tarafından itiraz edildiği sabit olup yerel mahkeme ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı noktasında toplanmıştır.
Joint venture hukukumuzdaki adi ortaklığa benzemekte olup iki veya daha fazla işletmenin, belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklıktır. Tüzel kişilikleri olmadığından taraf ehliyetleri de bulunmamaktadır. Ortaklar, ortaklık borçlarından alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm mal varlıklarıyla sorumludurlar.
Somut olayda her ne kadar takip talepnamesi ve buna uygun olarak düzenlenen ödeme emrinde borçlu olarak Kutlutaş-Dilingam Ortak Girişimi gösterilmiş ve tek ödeme emri çıkarılmış ise de Joint Venture'u oluşturan her iki şirketin vekili ödeme emrinin tebliğinden sonra her iki şirket tarafından vekil tayin edildiğini gösterir vekaletnamesini verip bu iki şirket adına süresinde icra takibine karşı itirazda bulunduğuna göre artık taraf teşkili tamamlanmıştır.
Bu nedenle yerel mahkemenin direnme kararı usul ve yasaya uygun bulunmaktadır.
Ne var ki, Özel Dairece bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiş olup, bu incelemenin yapılması için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan dosyanın işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.10.2003 gününde oyçokluğu ile karar verildi.