Davalı tarafın tüketici olmadığı iddiası.

Merhaba sayın meslektaşlarım. Müvekkilim olan inişaat firmasından evinin banyosunu yaptırmak için malzeme alan karşı tarafın daha sonra bu borcunu ödememesi sebebiyle hakkında icra takibine başvurduk. Söz konusu takibe mal bedelinin peşin ödendiği iddiasıyla itirazda bulundu ve takip durdu. Takibin devamı için Tüketici mahkemesine dava açtık, ilk duruşmada karşı taraf malı aldığını kabul etti ve ödeme yaptığına dair belge sunması için kendisine süre verildi. Bu aşamada karşı taraf ben aslında tüketici değilim, bu malzemeyi başkasının inşaatı için almıştım, yani bu iş tüketici mahkemesinin görevine girmiyor iddiasında bulunursa bu durumda nasıl hareket etmemiz gerekir. Sonuç olarak müvekkilime kendi ihtiyacı için aldığını beyan etmiş olması ve ilk duruşmada da bu yönde birşey söylememiş olması sebebiyle mahkeme görevsizlik kararı verebilir mi.?

Mahkeme görev hususunu re'sen incelemekle yetkili ve görevli olduğu için davalı tarafından başta söylememesi mahkemenin görev konusunu tartışmaya açmasına engel olmayacaktır.
Karşı taraf kendisine değil başkasına aldığını iddia ve ispat ederse görev yönünden reddedilir. Tabi ispat problemi ayrı bir durumdur.

"ilk duruşmada karşı taraf malı aldığını kabul etti" dediğinize göre, bu beyanını duruşmada söyleyip imzası ile tasdik etmiş veya cevap layihasında bildirmiş ise, artık davalının ikrarı vardır. Bundan sonra davalı bu ikrarından dönemez. Davalının beyanından malı başkası için aldığı sonucu çıkıyor ise, davalının bunu ispat etmesi gerekir diye düşünüyorum.

Sevgili arkadaşım, davanın tüketici mahkemesinde açılması doğrudur. Zira taraflardan birinin tüketici olması halinde tüketici mahkemeleri görevlidir. Karşı tarafın böyle bir iddiada bulunabilmesi için vekil sıfatıyla hareket ettiğini ispat etmesi gerekir. Vekalet ilişkisi de ancak noterce verilen vekaletnameyle geçerli olabilecektir.
Çok şekli bir açıklama oldu ama zaten uygulamada hiç kimse böyle bir alışverişi vekaletname ile yapmaz. kaldı ki, bir an için böyle bir vekaletname olduğu düşünülse bile, karşı taraf alışverişi yaparken vekaleti gösterdiğini ispat etmek zorundadır ki bu da imkansızdır. dolayısıyla mahkeme herhangi bir görevsizlik kararı vermeyecektir. Zaten görev konusu re'sen mahkemece de dikkate alınır

Alıntı: Yazan avukat.derviş.yıldızoğlu Sevgili arkadaşım, davanın tüketici mahkemesinde açılması doğrudur. Zira taraflardan birinin tüketici olması halinde tüketici mahkemeleri görevlidir. Karşı tarafın böyle bir iddiada bulunabilmesi için vekil sıfatıyla hareket ettiğini ispat etmesi gerekir. Vekalet ilişkisi de ancak noterce verilen vekaletnameyle geçerli olabilecektir. Çok şekli bir açıklama oldu ama zaten uygulamada hiç kimse böyle bir alışverişi vekaletname ile yapmaz. kaldı ki, bir an için böyle bir vekaletname olduğu düşünülse bile, karşı taraf alışverişi yaparken vekaleti gösterdiğini ispat etmek zorundadır ki bu da imkansızdır. dolayısıyla mahkeme herhangi bir görevsizlik kararı vermeyecektir. Zaten görev konusu re'sen mahkemece de dikkate alınır

Vekalet ilişkisinin noter onaylı bir vesika ile ispat edilmesine katılmıyorum. Tanık ile de ispat edilebilir.

Banada vekalet işi pek doğru gelmiyor. Asıl merak ettiğim husus borçlu bu malları alırken kendisine diye almış ve şimdide diyorki ben ustayım başkasının işi için aldım. Biz ilk başta karşı tarafın tüketici olduğunu düşünerek bu davayı açtık. Şimdi karşı tarafın bizi yanıltmış olmasının sonucu davamız görev yönünden reddedilirse birde vekalet ödemek zorunda kalacağız.