Dava dilekçesinde belirtilen fakat süresinde sunulmayan delil mahkemece değerlendirilir mi?

Merhabalar. Uyap sisteminden açmış olduğumuz davamızda dava dilekçesinde dayandığımız ve dilekçemizin ekinde pdf olarak sunduğumuz delilin aslını, öninceleme duruşması öncesi verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunmadık. Pdf olarak taranmış olan evrakta ise aslı gibidir ibaresi, unvan ve tarih kaşe şeklinde mevcuttur. Üzerinde ıslak imza bulunmamaktadır. Bu durumda bu delil mahkeme tarafından dikkate alınacak mıdır? 2 haftalık kesin sürede mutlaka evrakın aslının sunulması gerekmektedir midir yoksa sadece talep halinde mi aslı sunulur?

Bu delil nedir?

Alıntı: Yazan furugferruhzad Bu delil nedir?

Delilimiz bir köy senedi meslektaşım.

Somut olayda delilin mahkemece dikkate alınması gerektiğini düşünüyorum.Soruda dava dilekçesinde köy senedine delil olarak dayanılmış ancak mahkeme tensiple birlikte kesin süre vererek köy senedinin aslını dosyaya sunun demiştir.Tensiple bu şekilde verilen ara karar sonuç doğurmaz.Mahkeme ön inceleme duruşmasında taraflara dilekçelerinde dayandıkları ancak henüz ibraz etmedikleri belgeleri sunmak için yeniden kesin süre verecektir.Bu süre içinde köy senedinin aslı sunularak yola devam olunabilir.

HMK m.139'un yeni düzenlemesine bakıldığında, dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlanması ve tarafların ön inceleme duruşmasına davet edilmesi yine iki farklı aşama olarak korunmaya devam edilmiştir. Fakat, değişiklikle birlikte, eskiden HMK m.140/5'te yer alan eksik delillerin sunulması ve başka yerden getirtilecek delillere ilişkin açıklama yapılması ihtarının HMK m.139 uyarınca artık ön inceleme duruşması davetiyesi ile birlikte yapılacağı düzenlenmiştir.

Bundan ayrı olarak karşı yan köy senedini kabul etmiş veya buna benzer beyanlarda bulunmuşlarsa bu husus yani köy senedi artık çekişme konusu olmaktan çıkmıştır. Bundan sonra iki yanın da kabulünde olan böyle bir belgenin sırf aslının dosyaya sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddi aşırı şekilcilik olacaktır.

Davacı köy senedi belgesine dayandığını dava dilekçesinde belirtmiş ve belge fotokopisini ibraz ederek HMK m.139 m.sindeki yükümlülüğünü yerine getirmiştir.

HMK.m. 216/ m.deki " 1.Belgenin sadece örneğinin mahkemeye verildiği durumlarda, mahkeme kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine belgenin aslının verilmesini de isteyebilir. 2.Belgenin aslını elinde bulunduran taraf ...istenmesi halinde bunu mahkemeye vermek zorundadır. hükmü gereği mahkeme kendiliğinden veya karşı tarafın istemi üzerine köy senedi belgesinin aslını istediği takdirde davacı belgenin aslını mahkemeye vermek zorundadır.

Sorudaki olayda, mahkemenin HMK 139 m.sinden bağımsız olarak ayrıca 216/1'e göre , köy senedinin aslının ibrazı hakkında verdiği bir süre bulunmadığından, mahkemenin kararını beklemeden ön duruşmada veya daha önce köy senedinin aslını mahkemeye sunmanız halinde bu konunun sorun teşkil etmeyeceğini düşünüyorum.

HMK md. 121 "Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte ... veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ... zorunludur.", demekte. Madde 139'da ise belgenin aslı değil, sadece belge diyor. Dolayısıyla, üstadımızın belirttiği gibi madde 216'ya göre mahkeme istemedikçe ya da taraflar talep etmedikçe belgenin aslının sunulması gerekmeyecektir.

Zaman ayırdığınız için herkese ayrı ayrı teşekkür ederim.

Hakimle evrak aslı ile ilgili görüşünce kendisi daha ben söylemeden aslını mahkeme kasasında muhafaza edilmek üzere dosyaya sunmamızı söyledi.

Evrak aslıyla alakalı husustan bağımsız olarak, kafamı en çok karıştığı mesele mahkemenin delili olarak değerlendirmeye alıp almayacağıydı. Çünkü dava dilekçesinin ekinde aslı gibidir yazılı fotokopisi bulunmaktaysa da ıslak imza olmaması beni ikilemde bıraktı. İmza olmayınca onanmamış olduğu, bu anlamda sadece fotokopi olduğu ve fotokopinin de tek başına delil olarak değerlendirilemeyeceğini düşününce işin içinden çıkamadım. Bu konuda olumlu ya da olumsuz düşünceleri olan meslektaşlarım zahmet olmazsa yorumda bulunurlarsa sevinirim.

Soru: E imza ıslak imzanın sayısal karşılığı olduğuna göre uyaptan e imza ile imzalanan evrak/dilekçenin ekindeki evraklar da imzalı sayılır mı?

Alıntı: Yazan Av. Can Yıldırım Zaman ayırdığınız için herkese ayrı ayrı teşekkür ederim. Hakimle evrak aslı ile ilgili görüşünce kendisi daha ben söylemeden aslını mahkeme kasasında muhafaza edilmek üzere dosyaya sunmamızı söyledi. Evrak aslıyla alakalı husustan bağımsız olarak, kafamı en çok karıştığı mesele mahkemenin delili olarak değerlendirmeye alıp almayacağıydı. Çünkü dava dilekçesinin ekinde aslı gibidir yazılı fotokopisi bulunmaktaysa da ıslak imza olmaması beni ikilemde bıraktı. İmza olmayınca onanmamış olduğu, bu anlamda sadece fotokopi olduğu ve fotokopinin de tek başına delil olarak değerlendirilemeyeceğini düşününce işin içinden çıkamadım. Bu konuda olumlu ya da olumsuz düşünceleri olan meslektaşlarım zahmet olmazsa yorumda bulunurlarsa sevinirim. Soru: E imza ıslak imzanın sayısal karşılığı olduğuna göre uyaptan e imza ile imzalanan evrak/dilekçenin ekindeki evraklar da imzalı sayılır mı?

Daha ne yapacaksınız meslektaşım,
dava dilekçesinin ekinde aslı gibidir fotokopisi olan belgeyi sunmuşsunuz. Dilekçede bahsetmişsiniz. Aslını istenmeden sunmak kaybolmasına da neden olabilir. Hakim emanete kasaya alsınlar demiş baksanıza..

Ekindeki evraklar da sunulmuş sayılır. E-imzalı olsa olmasa ne değişir ki. Evraki aslıdır gibidir fotokopisi ile sunmakla e-imzalı dilekçe ekinde sunmak arasında bir fark yok diye düşünüyorum.

Fotokopi tek başına delil olarak değerlendirilemez derken...; aslını sunduğunuz evrakın varlığını mahkemeye dilekçeniz ekiyle bildirmişsiniz. İstenmeden de sunmuşsunuz.Evrak sahtedir diyen yok. Diyebilir de; o zaman kasadaki asıl imza incelemesine gider.

Ben yolunuzu tıkamaya yarar bir fikir bulamadım.

Saygılarımla,