Kat Malikleri Kurulu Kararı

Kat malikleri apartman yönetimine 3/4 oy çoğunluğuyla kış aylarında gelecek yakıt paralarına destek olması için bahar ve yaz aylarında aylık 50 YTL'ye kadar fazladan avans toplama yetkisi vermiştir. Bu karar geçerli midir? Yoksa böyle bir kararın oy birliği ile mi alınması gereklidir? Bilgilerinizi ve bildiğiniz içitihatları paylaşırsanız sevinirim. Herkese teşekkürler.

Alıntı: Yazan avfatih Kat malikleri apartman yönetimine 3/4 oy çoğunluğuyla kış aylarında gelecek yakıt paralarına destek olması için bahar ve yaz aylarında fazladan aylık 50 YTL'ye kadar fazladan avans toplama yetkisi vermiştir. Bu karar geçerli midir? Yoksa böyle bir kararın oy birliği ile mi alınması gereklidir? Bilgilerinizi ve bildiğiniz içitihatları paylaşırsanız sevinirim. Herkese teşekkürler.

Ortak giderin tespit edilmesi işlemi, KMK 45 inci maddede sayılan "temliki tasarruflar ve önemli işler"den olmadığı için oybirliği aranmaz. Sorunuzdaki karar, genel kurulun toplandığı ilk günde(Arsa payı ve sayı bakımından yarıdan fazla ile toplanmışsa) oy çokluğuyla; ikinci günde alınmışsa toplantıda bulunanların salt çoğunluğuyla alınabilir.

Sayın Ergin aslında beni bu hususta şüpheye sevkeden Yargıtay'ın %5'lik gecikme faizinin %10 olarak belirlenmesinde oybirliği gerektiğini ifade etmesidir. İlginize teşekkürler.

Alıntı: Yazan avfatih Sayın Ergin aslında beni bu hususta şüpheye sevkeden Yargıtay'ın %5'lik gecikme faizinin %10 olarak belirlenmesinde oybirliği gerektiğini ifade etmesidir. İlginize teşekkürler.

Böyle bir Yargıtay kararı olduğunu sanmıyorum. Eğer varsa ve paylaşırsanız, sevinirim. Ancak aşağıdaki şekilde bir karar mevcuttur. Karar göre, yasada belirlenen orandan daha fazlası kat malikleri kurulunun çoğunluğunun alacağı kararla mümkündür. Ancak, ortak gideri ödemeyen kat malikinden istenebilmesi için, karar alınırken kendisinin de katılmış olması zorunludur.

Alıntı: T.C. YARGITAY 18. HUKUK DAİRESİ E. 2004/4781 K. 2004/5666 T. 5.7.2004 • KAT MÜLKİYETİ YASASINDA GECİKME TAZMİNATI ( %10 Olup Daha Yüksek Oranda Uygulanabilmesi İçin Borçlunun Önceden Bunu Kabul Etmiş Olması Gereği ) • ORTAK GİDERLERDE GECİKME TAZMİNATI ( %10 Olup Daha Yüksek Oranda Uygulanabilmesi İçin Borçlunun Önceden Bunu Kabul Etmiş Olması Gereği - Kat Mülkiyeti Yasası ) • GECİKME TAZMİNATI ( %10 Olup Daha Yüksek Oranda Uygulanabilmesi İçin Borçlunun Önceden Bunu Kabul Etmiş Olması Gereği - Kat Mülkiyeti Yasası/Ortak Giderler ) 634/m. 20 ÖZET : Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinde hükme bağlanmış olan gecikme tazminatının oranı %10 olup, daha yüksek oranda uygulanabilmesi için borçlunun önceden bunu kabul etmiş olması gerekir. Yasal olandan daha yüksek bir oranın uygulanmasına ilişkin olarak çoğunlukla alınmış bir kat malikleri kurulu kararı, bizzat davalının da katılımıyla alınmış olmadıkça onun yönünden bağlayıcı olmaz. Bu husus gözetilmeden, davalının saptanan borcuna %15 oranında gecikme tazminatı uygulanmasına karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. DAVA : Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Ortak gider avanslarını ödemediği ileri sürülerek aleyhine icra takibine girişilen davalının, ödeme emrinin 5.7.2002'de tebliğinden önce 2.7.2002 tarihinde ödemede bulunmuş olduğu tarafların kabulündedir. Davalının, bilirkişi raporunda hesaplanan 309.300.000 TL ortak gider avansı borcunu ödeme emrinin tebliğinden önce 311.000.000 TL olarak fazlasıyla ödemiş olması nedeniyle davanın bu borca yönelik kısmının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabul edilmiş olması doğru görülmemiştir. Öte yandan, Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinde hükme bağlanmış olan gecikme tazminatının oranı % 10 olup, daha yüksek oranda uygulanabilmesi için borçlunun önceden bunu kabul etmiş olması gerekir. Yasal olandan daha yüksek bir oranın uygulanmasına ilişkin olarak çoğunlukla alınmış bir kat malikleri kurulu kararı, bizzat davalının da katılımıyla alınmış olmadıkça onun yönünden bağlayıcı olmaz. Bu husus gözetilmeden, davalının saptanan borcuna %15 oranında gecikme tazminatı uygulanmasına karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.7.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Ergin bir dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda Yargıtay 18.Hd. 2004/2386 Esas Sayılı Karar ve 2004/2670 Esas Sayılı Kararı'nda 'Kat maliklerinin katılıp oybirliği ile aldıkları bir karar ya da yönetim planında özel bir hüküm bulunmadıkça gecikme tazminatında anılan yasa maddesinde öngörülen aylık oran esas alınmalıdır' denmektedir şeklinde bir rapor sunmuştur. Buna istinaden yukarıda belirttiğim hususu ifade ettim. Kolay gelsin.

Peki Sayın Ergin bizim olayımızda eğer kat malikinin kararda imzası yoksa diğer kat maliklerinden avans olarak fazladan toplanan miktar, imzası olmayan kat malikinden istenemeyecek midir?

Alıntı: Yazan avfatih Peki Sayın Ergin bizim olayımızda eğer kat malikinin kararda imzası yoksa diğer kat maliklerinden avans olarak fazladan toplanan miktar, imzası olmayan kat malikinden istenemeyecek midir?

Yargıtay'a göre öyledir. İcra takibine itiraz ederse, itirazı kabul edilecektir.