Keşidecinin bankaya yalan beyanda bulunarak çekin ödenmesine ngel olması

Keşide tarihi 2006 yılına ait bir çek geldi müvekkilden..Çekin keşidecisi 'çek rızam dışında elimden çıktı' demiş, banka bu beyana istinaden 'çekin arkası yazılamamıştır' beyanını yazmış çekin arkasına.Müvekkil Karşılıksız çek şikayetinde bulunmamış, çeki icraya koymuş fakat takipte tebligat dahi yapılamamış.
Müvekkilin elinde aynı ticari ilişki sebebiyle alınmış diğer çeklere böyle bir beyanda bulunulmamış.Müvekkilin faturaları da elinde mevcut.Keşideci bunca yıldır, bankaya bulunduğu beyan için hiç bir hukuki girişimdede bulunmamış çekin çalındığı yada kaybolduğuna dair.
Yani kısacası mevzuat boşluğundan faydalanıp yalan beyanda bulunmuş ve müvekkili mağdur etmiştir.Bu durum hangi suç tanımına girer.Bankada ödemeden men talimatı hala duruyor.Bu durumda ne yapılabilir?

Çekin bankaya ibrazında TTK.'nın 711/3'üncü maddesi uyarınca ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. Anılan madde, çekin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu iddia eden keşideciyi korumak amacıyla getirilen bir düzenleme olup, bu madde uya*rınca muhatap bankayı çeki ödemekten men eden keşideci, tek taraflı olarak yaptığı bu işleme dayalı olarak çeki elinde bulunduran hamilin yasalar ile kendi*sine tanınan haklarını kullanmasına engel olamaz. İcra takibi yapılabilir ki bu da zaten yapılmış. Bunun dışında bu beyan ilgili olarak cezai bir yaptırımın olmadığını düşünüyorum. KOLAY GELSİN

Cezai yaptırım ile ilgili olarak karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayette bulunmanız gerekir idi. Konu ile ilgili içtihadı aktarıyorum;
T.C. YARGITAY
10.Ceza Dairesi

Esas: 2007/1704
Karar: 2007/6648
Karar Tarihi: 04.06.2007

KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK SUÇU - ÖDEME YASAĞI - MAHKEMELERCE VERİLEN VE ÇEK BEDELİNİN BLOKE EDİLMESİ - KEŞİDECİNİN MAHKEMEDEN KARAR İSTEMEKSİZİN VERDİĞİ ÖDEMEDEN MEN TALİMATLARININ TEK BAŞINA SUÇUN OLUŞUMUNU ENGELLEMEYECEĞİNİN GÖZETİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Ödeme yasağı kavramı, mahkemelerce verilen ve çek bedelinin bloke edildiği ödeme yasağı kararlarını ifade etmekte olup, keşidecinin, mahkemeden karar istemeksizin verdiği ödemeden men talimatlarının, şikayet hakkının doğumuna etki etmeyeceği gibi, tek başına suçun oluşumunu da engellemeyeceğinin gözetilerek itirazın kabulü gerekir.

(6762 S. K. m. 711) (3167 S. K. m. 16) (10. CD. 20.04.2005 T. 2005/4306 E. 2005/3777 K.)

Dava: Karşılıksız çek keşide etmek suçundan şüpheli T. Y hakkında yapılan soruşturma sonucunda verilen, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2006 tarih ve 2005/52680 soruşturma, 2006/19005 karar sayılı kararına yönelik itiraz üzerine, itirazın reddine ilişkin Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 05.09.2006 gün ve 2006/969 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nın Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 04.01.2007 gün ve 254 sayılı kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.01.2007 gün ve 2007/4578 sayılı tebliğnamesi ile dosya Dairemize gönderilmekle incelenip, gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Kanun yararına bozma talebi ve tebliğnamede, <Dosya kapsamına göre, Cumhuriyet Başsavcılığınca, şikayete konu çek ile ilgili olarak hesap sahibinin Türk Ticaret Kanunu'nun 711. maddesi uyarınca ödemeden men talimatı verdiği, müştekinin çeki ibrazında, keşidecinin vermiş olduğu ödemeden men talimatı nedeniyle, karşılıksız çek işlemlerine tabi tutulmadığı ve 4814 sayılı Kanun'la değişik 3167 sayılı Kanun'un 16/b-2. maddesi uyarınca şikayet hakkının ödeme yasağının kalktığı tarihte doğacağı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmış ise de, keşideci tarafından, Türk Ticaret Kanunu'nun 711. maddesi uyarınca çek hesabının bulunduğu muhatap banka şubesine çekin rızası dışında elinden çıktığı belirtilerek, ödemeden men talimatı verilmesinin, tek başına atılı suçtan ceza sorumluluğunu ortadan kaldırır nitelikte olmadığı, zira, ödemeden men talimatının, sadece muhatap banka şubesinin, keşidecinin beyanının doğru olup olmadığını araştırmaksızın ödeme yasağına uyması sonucunu doğurmakta olup, çek hamilinin alacak hakkını ortadan kaldırmadığı, imzasını taşıyan çekin rızası dışında elinden çıktığını belirterek, ödemeden men talimatı veren keşidecinin, ancak söz konusu çekin bankaya ibrazı tarihinde çek bedelini karşılayacak meblağı hesabında bulundurduğunun ve ibraz tarihinden önce açılmış bir menfi tespit veya iptal davasının bulunduğunun ve bu davanın keşideci lehine sonuçlanmış olduğunun tespit edilmesi durumunda, 3167 sayılı Kanunu'nun 16/1. maddesinde öngörülen karşılıksız çek keşide etmek suçundan sorumlu tutulmayacağı, bu hususun Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 20.04.2005 tarihli ve 2005/4306-3777 sayılı ilamı ile de kabul edilmiş bulunduğu cihetle, belirtilen hususlar araştırılmadan takipsizlik kararı verilmiş bulunduğu gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.> denilerek, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı'nın anılan kararının bozulması istenmiştir.

08.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4814 sayılı Kanun ile ekli 3167 sayılı Kanun'un 16b/2 maddesinde <Çekin karşılığı bulunmaması nedeniyle şikayet hakkı, 8. maddede belirtilen miktarın yatırılması için öngörülen sürenin dolduğu tarihte; ihtiyati tedbir kararı veya ödemeden men yasağı nedeniyle süresi içinde ibrazında çek hakkında işlem yapılmaması halinde, ihtiyati tedbir kararının veya ödeme yasağının kalktığı tarihte doğar.> hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu hükümde belirtilen <ödeme yasağı> kavramı, mahkemelerce verilen ve çek bedelinin bloke edildiği ödeme yasağı kararlarını ifade etmekte olup, keşidecinin, TTK'nın 711/3. maddesine dayanarak, mahkemeden karar istemeksizin verdiği ödemeden men talimatlarının, şikayet hakkının doğumuna etki etmeyeceği gibi, tek başına suçun oluşumunu da engellemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan,

Sonuç: Kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 05.09.2006 gün ve 2006/969 müteferrik sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; aynı Kanun'un 309/4-b maddesi uyarınca, dosyanın müteakip işlemlerin yapılması için anılan mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı makamına tevdiine, 04.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Mağduriyetine daha çok müvekkiliniz neden olmuş. Zira ödemeden men talimatı sizin icra hukuku ve ceza hukuku açısından müracaat hakkınızı engelleyen bir durum değildir. Bu talimatın olması ile olmaması arasında aslında uygulamada bir fark yok. Yani bu talimat olmasaydı da tüm haklarınızı kullanabilirsiniz.

Alıntı: Yazan Av.Şenel DELİGÖZ Çekin bankaya ibrazında TTK.'nın 711/3'üncü maddesi uyarınca ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. Anılan madde, çekin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu iddia eden keşideciyi korumak amacıyla getirilen bir düzenleme olup, bu madde uya*rınca muhatap bankayı çeki ödemekten men eden keşideci, tek taraflı olarak yaptığı bu işleme dayalı olarak çeki elinde bulunduran hamilin yasalar ile kendi*sine tanınan haklarını kullanmasına engel olamaz. İcra takibi yapılabilir ki bu da zaten yapılmış. Bunun dışında bu beyan ilgili olarak cezai bir yaptırımın olmadığını düşünüyorum. KOLAY GELSİN

Hukuk Mantığıyla bakmaya çalışıyorum.Ödemeden men çek rızası dışında elinden çıkan keşideciyi korumaya yönelik bir uygulamadır.Fakat bu durumu kötüye kullananlar için düzenlenmiş bir yasa yok mudur?Bizim olayımızda çok net ispatlanacak biçimde karşı taraf bankaya yalan beyanda bulunmuş.Bu çek'in güvenilirliğini sarsan bir durum.Bu açıdan bakınca bir yol var mıdır acaba diye düşünüyorum.