Araçta Boya Olduğunun (Ayıbın) Kabul Edilmesi Fakat Zamanının Belirlenememesi Sebebiyle Açılan Davanın Reddi?

Yetkili satıcısından, 1. el ve 0 km olarak satın alınan bir aracın boyalı olduğunun sonradan anlaşılması üzerine açılan davada, bilirkişi incelemesi sonucunda; aracın boyalı olduğu kabul edilmiş fakat teknik imkansızlıklar nedeniyle boyama zamanının (satış öncesi-sonrası) tam olarak tespit edilemediği belirtilmiştir.

Mahkemece de rapora dayanılarak, boyama zamanının tespit edilememesi ve satış öncesinde mi yoksa satış sonrasında ve aracın kullanımı sırasında mı oluştuğunun tam olarak belirlenememesi nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Teknik imkansızlıklar ve teknolojinin elverişli - yeterli olmaması gibi nedenler davacı aleyhine hüküm tesis edilmesi ve kanaatin davalılar lehine kullanılması için yeterlimidir?

Kısaca, bu karar hukuka uygunmudur? Konu hakkında yardımcı olacak, özellikle ictihat paylaşacak meslektaşlarıma şimdiden teşekkürler..

Genel kural, davacı iddiasını ispatlamakla yükümlüdür.

Araç açısından değerlendirirsek, aracın boyandığı boya kalınlık ölçen cihaz ile ölçülmekte, araç satıcıdan teslim alınırken bu cihazla kontrol yapılabilir. (her ne kadar 0 km araç alan bir insanın bunu yapması garip gelsede) Daha sonradan yapılan test sırasında mahkemenin de hükmettiği gibi mal sahibinin mi yoksa satıcının mı boyattığı tespit edilemez.

Kararı doğru buluyorum.

Alıntı: Yazan Av.İlker DOLGUN Yetkili satıcısından, 1. el ve 0 km olarak satın alınan bir aracın boyalı olduğunun sonradan anlaşılması üzerine açılan davada, bilirkişi incelemesi sonucunda; aracın boyalı olduğu kabul edilmiş fakat teknik imkansızlıklar nedeniyle boyama zamanının (satış öncesi-sonrası) tam olarak tespit edilemediği belirtilmiştir. Mahkemece de rapora dayanılarak, boyama zamanının tespit edilememesi ve satış öncesinde mi yoksa satış sonrasında ve aracın kullanımı sırasında mı oluştuğunun tam olarak belirlenememesi nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. Teknik imkansızlıklar ve teknolojinin elverişli - yeterli olmaması gibi nedenler davacı aleyhine hüküm tesis edilmesi ve kanaatin davalılar lehine kullanılması için yeterlimidir? Kısaca, bu karar hukuka uygunmudur? Konu hakkında yardımcı olacak, özellikle ictihat paylaşacak meslektaşlarıma şimdiden teşekkürler..

Karara esas alınan rapor nereden alındı ?

Alıntı: Yazan FEYLAW Karara esas alınan rapor nereden alındı ?

Rapor İTÜ Bilirkişilerinden alındı.

Alıntı: Yazan Av.İlker DOLGUN Rapor İTÜ Bilirkişilerinden alındı.

Servisten aracın geçmişi kontrol edildi mi ?

Alıntı: Yazan SHODAN Servisten aracın geçmişi kontrol edildi mi ?

Aracın geçmisinde hasarı ve kazası bulunmamaktadır.

Aracın kasko şirketinde veya servis kayıtlarında işlem görüp görmediği aracın satıldığında ayıplı olduğu anlamına gelmez.

Önceki mesajda belirttiğim gibi garip olsada aracı ayıba karşı derhal muayne etme külfeti yasa gereği hükmediliyor. Boya kalınlığı anında tespit edilebilen bir durum olduğundan yasadaki düzenlemeye uymak gerekir. Aksi halde ispatı somut olaydaki gibi mümkün olmuyor.

Kimse hatalı ve ayıplı bir malı bilerek ve görerek teslim almaz. Elbetteki yeni ve sıfır araç alan herkes, aracı inceler, içine/dışına bakar, yetkili satıcısından ve yeni bir araç almanın verdiği güvenle aracı kullanmaya başlar.

Muayeneden kasıt nedir ve bunun ölçüsü nedir? Yeni alınan bir aracın expertizini yaptırmak, detaylı ve teknik bir incelemeye tabi tutmak alıcısından beklenebilirmi?

Servis bölümünden boya kalınlığı ölçüm cihazı isteyip aracın değişik yerlerinde ölçüm yaparak olabilir.
(Aracı teslim alırken bunu yapanları gördüm ve duydum)

Yargıtay 13.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/2119
Karar: 2011/11546
Karar Tarihi: 14.07.2011

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı K____Oto'dan 08.09.2006 tarihinde 57.300 Euro bedelle ____ marka bir araç satın aldığını, aracı satmak istediğinde, alıcıların aracın ön kaputunun boyalı olduğundan bahisle aracı almaktan vazgeçtiklerini ya da çok düşük fiyatlar verdiklerini, tespit yaptırdığını, bilirkişi raporu ile aracın ön kaputunun boyalı olduğunun belirlendiğini, davalılara ihtar çektiğini ancak sonuç alamadığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, fatura bedeli olan 57.300 Euro'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, aracın davacının kullanımı esnasında boyanmış olabileceğini, üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı K____ Oto'dan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin iadesini istemiş, davalılar ise araçta ayıp olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, davacı tarafından ayıbın 16.03.2009 tarihli servis raporu ile öğrenilmiş olduğu, 14.05.2009 tarihinde tespit yaptırıldığı, 09.06.2009 tarihinde ihtar çekildiği, davanın ise 25.06.2009 tarihinde açıldığı, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 16.03.2009 tarihli servis raporunda, aracın boyasının fabrikasyon orijinal olduğunun tespit edildiği yazılıdır. Davacının, bu rapor ile araçtaki ayıbı öğrendiğinden bahsedilemez. Zira, servis raporundan araçta boya ile ilgili bir ayıbın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, 14.05.2009 tarihinde tespit isteminde bulunmuş, Ümraniye İkinci Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/148 D.İş sayılı dosyasında keşfe gidilmiş, 28.05.2009 tarihli bilirkişi raporu ile aracın ön kaputunun boyalı olduğu tespit edilmiştir. O halde davacı, ayıbı bu raporun kendisine tebliğ edildiği tarihte öğrenmiş ve 09.06.2009 tarihinde davalılara ihtar çekerek süresinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Bu durumda mahkemece, süresinde ayıp ihbarı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. İTÜ öğretim üyelerinden alınan bilirkişi raporunda, dava konusu aracın ön motor kaputunun sonradan boyanmış olduğu, aracın modeli ve kilometresi (73.000) dikkate alındığında bu boyama işleminin satın almadan önce mi yoksa satımdan sonra mı yapıldığının tespitinin mümkün bulunmadığı, boyama işleminin araçta meydana gelen bir hasar sonucunda değil, çizik veya benzeri bir nedenle yapılmış olduğu ve aracın gizli ayıplı olduğu bildirilmiştir. Araçla ilgili bir hasar dosyasının bulunmaması, aracın ön kaputunda boyayı gerektirecek bir hasar meydana gelmediğinin bilirkişi raporu ile tespit edilmesi karşısında boyama işleminin araç davacının elinde iken gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Öyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve aksi düşünce ile süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 14.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Saygılarımla,

Kararı kötüniyetli tüketicilerin kullanabilmesine yol açacağından doğru bulmuyorum.

araçta ufak hasar olur, kaskonun sağladığı hasarsızlık indirimi bozulmasın diye ucuza servis dışı bir yerde yaptırılıp daha sonra aaa araç ayıplıymış diye dava açmaya sebebiyet verir.

Sn. Bozoğlu' nun paylaştığı ve oybirliğiyle alınmış BOZMA kararını emsal olarak dilekçemiz ekinde sunmamıza karşılık, dosyamızda aşağıda alıntılanan gerekçe ile ve oybirliğiyle ONAMA kararı verildi.

Alıntı: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA karar verildi.

1. Bozma kararına konu ve emsal olarak gördüğümüz kararın Mahkeme ve dosya bilgileri ile karar düzeltmeye konu olup - olmadığını öğrenebilirmiyiz?

2. Bu konuda başka karar bulabilirmiyiz?