İİk 121 Yetkİye Dayali İzaleyİ Şuyuu Davasi Ve Durumu

Şimiden değerli görüşlerini paylaşan herkese teşekkür ederim.

Bir borçtan dolayı borçluların babasına ait olan taşınmazda borçluların miras hissesine intikal edecek pay üzerine haciz koyduk ve İİK 121 yetkisi ile taşınmazın bulunduğu yer Sulh Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası açtık.Görüşlerinizi almak istediğim konular şunlardır;

1-Mirasçılar arasında taşınmazlara haciz konulmadan önce miras taksim sözleşmesi ile paylaştırılan ancak tapuda görünmeyen bu paylaştırma için konulan haczin hukuki akibeti ne olacaktır?

Sayın Wellan ,
internette işinize yarayacağını düşündüğüm şöyle bir içtihat buldum.Sanırım sorunuzun cevabı olur.

T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi

Esas Karar
98/2428 98/3587

24.3.1998

Özet:Mirascıların aralarında yaptıkları yazılı paylaşma geçerli isede,
Üçüncü şahışların haklarını etkilemez. Üçüncü şahsın miras payına haciz
koydurması halinde tescil bu haciz baki kalmak üzere yapılmalıdır.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki
istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden M.N.
N. ve vekili avukat Z.L. geldi. Karşı taraf tebliğata rağmen
gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara
bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Mirasçıların kendi aralarında yaptıkları yazılı paylaştırma sözleşmesi
Medeni Kanunun 611. maddesi gereği geçerlidir. Mirasçıları bağlar. Kaldıki
taraflar aynı sözleşmeyi noterde de yapmışlardır. Ne varki paylaştırma
sözleşmesinin 3. kişileri bağlaması, tapu siciline şerh edilmesiyle
mümkündür. Tapuda şerh bulunmadığından paylaştırma alacaklı için hukuki sonuç
doğurmaz. Haczin kaldırılması isteğinin reddi doğrudur.
O halde taşınmazların paylaştırma sözleşmesi gereğince ve üzerindeki
hacizle yükümlü olarak tesciline karar verilmesi gerekir. Bu yönün
gözetilmemesi doğru bulunmamıştır.
S O N U Ç : Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için
takdir olunan 20.000.000.- lira vekalet ücretinin * davalılardan alınıp *
M.N.N.'na verilmesine, temyiz peşin harcın yatırana geri
verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.03.1998 (Salı)

Devamı: http://www.turkavukatlar.com/16075/m...#ixzz1bgj2D040
Under Creative Commons License: Attribution