Borcun kaynağı olan mesken ile ilgili meskeniyet itirazı geçerli midir.?

İyi günler,

Müvekkil (Alacaklı) emlakçı olup, Özel bir bankadan emekli olan H.B. nin (borçlu) mevcut evini satma konusunda kendisi ile anlaşmıştır. Ancak eve uzun süre alıcı çıkmaması nedeni ile gayrimenkul sahibi H.B.; evin değerini oldukça düşürmüştür. Bu nedenle de müvekkil evi kendisi almak istediğini beyan etmiştir. Evini satmak isteyen H.B. ye ilgili tutarı ödemiş, karşılığında H.B. den senet almıştır. Ancak H.B. parasını almasına rağmen gayrimenkulün devrini gerçekleştirmemiştir. Söz konusu senet icra takibine konulmuştur. İhtiyati Haciz kararı alınarak ilgili eve haciz konulmuştur. Ancak borçlu H.B. başkaca bir malvarlığına sahip olmadığı iddiası ile haczedilmezlik itirazında bulunmuştur. Borcun konusu, söz konusu gayrimenkulden kaynaklandığı için acaba haczedilmezlik itirazının reddini sağlayabilme olanağımız bulunmakta mıdır? Konu ile ilgili bilgisi olan meslektaşlarım yardımcı olabilir mi? Ellerinde konu ile ilgili Yargıtay Kararı bulunmakta mıdır?

Sayg.

sayın meslektaşım
karar bulamadım ama öğretide borç ilgili gayrimenkulden kaynaklı ise meskeniyet iddiasının dinlenemyeceği kabul edilmektedir.
saygılarımla

YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1969/714
K. 1969/779
T. 22.10.1969
• MESKENİYET İDDİASI ( Başka Bir Borç İçin İpotek Tesis Edilmiş Konut )
• MESKENİYET İDDİASINDAN FERAGAT ( Başka Bir Borç İçin Evin İpotek Edilmesi )
• İPOTEK ( Başka Borçlulara Karşı da Meskeniyetten Feragat Anlamına Gelmesi )
2004/m.82
ÖZET : Bir kimse; ipotek ettiği bir taşınmaz malı başka bir borcundan dolayı yapılan takip için hacz edilmiş olsa dahi meskeniyet iddia edemez. Zira, tesis edilen ipoteğin kaldırılmaması ve ipotekli alacağın tahsili için taşınmaz malın satılması halinde ipotek borçlusu bu yerin mesken olduğunu ileri süremeyecektir. Böylece borçlu ipotek tesisine rıza göstermiş olmakla o taşınmazın satılmasını göze almış, meskeniyet iddiasından önceden vazgeçmiş demektir.

DAVA VE KARAR : Şikayetçi borçlu N.A. ile alacaklı A.A`ya müteallik olmak üzere Kadıköy İcra Hakimliği`nden verilen 25.12.1968 gün ve 971/1017 sayılı Karar`ın incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenilmiş olmakla Yargıtay İcra ve İflas Dairesince : ( alacaklı tarafından da duruşmada ileri sürüldüğü veçhile, başkası lehine tesis edilmiş olsa dahi ipotekli gayrimenkul için meskeniyet iddiasında bulunulamaz. Bu yön üzerinde durulup gereği gibi incelenmeden şikayetin kabul olunması usul ve kanuna aykırı temyiz isteği yerinde bulunduğundan merci kararının bozulmasına 673/720 sayı ile 23/1/1969 gününde ) karar verilip yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; bazı sebep ve düşüncelerle eski hükümde direnmeye karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu`nca incelenecek direnmeyi kapsayan son hükmün süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :

Bozmadan sonra 24.2.1969 tarihinde vefat eden borçlunun evini, 60.000 lira karşılığında kızı A.A`ya ipotek ettiği tapu sicil muhafızlığı yazısında belirtilmiştir. Alacaklı emre muharrer senede istinaden haciz yoluyla takip isteğinde bulunmuş, borçlunun başkalarına ipotekli bulunan evini haciz ve satışına tevessül etmiş, borçlu vekili müvekkilesinin başka taşınmaz malı bulunmadığı ileri sürerek mesken ihtiyacının göz önünde tutulmasını, satışın durdurulmasını istemiştir.

Özel Daire bozma ilamında açıklandığı üzere bir kimse; ipotek ettiği bir taşınmaz malı başka bir borcundan dolayı yapılan takip için hacz edilmiş olsa dahi meskeniyet iddia edemez. Zira, tesis edilen ipoteğin kaldırılmaması ve ipotekli alacağın tahsili için taşınmaz malın satılması halinde ipotek borçlusu bu yerin mesken olduğunu ileri süremeyecektir. Böylece borçlu ipotek tesisine rıza göstermiş olmakla o taşınmazın satılmasını göze almış, meskeniyet iddiasından önceden vazgeçmiş demektir. O halde, yerinde olan özel daire bozma ilamına uyulmayarak eski hükümde direnilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, direnme kararının özel daire bozma ilamı veçhile Hukuk Yargılamaları Usulü Kanunu`nun 429`uncu maddesi uyarınca BOZULMASINA 22.10.1969 gününde çoğunlukla karar verildi

tam olmasa da ..
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/1234
K. 2005/3437
T. 22.2.2005
• TASARRUFUN İPTALİ DAVASI SONUCU TAŞINMAZ TEKRAR ADINA TESCİL EDİLEN VE HACZEDİLEN BORÇLU ( Meskeniyet İddiasının Dinlenemeyeceği )
• HACZEDİLEMEZLİK ŞİKAYETİ ( Borçlunun İptal Edilen Tasarrufla Oğluna Sattığı Taşınmaz İçin Tasarruf İptal Edildikten ve Haciz Uygulandıktan Sonra Meskeniyet İddiasında Bulunamayacağı )
• MESKENİYET İDDİASININ DİNLENEMEMESİ ( Tasarrufun İptali Davası Sonucu Oğluna Sattığı Taşınmaz Tekrar Adına Tescil Edilen ve Haczedilen Borçlu - Satışla Mesken İhtiyacından Vazgeçmiş Sayılacağı )
2004/m.82/12,280
ÖZET : Borçlunun taşınmazını oğluna satış yapması üzerine, alacaklı vekilince alınan yetkiye dayanılarak açılan tasarrufun iptali davasının sonucunda taşınmazın tekrar borçlu adına tapuya tesciline karar verilmesinden sonra yeniden taşınmaz üzerine haciz uygulandığı görülmektedir. Bu durumda borçlunun satışla mesken ihtiyacından vazgeçmiş sayılacağından haczedilemezlik şikayetinde bulunması mümkün değildir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Alacaklı vekilini temyiz itirazının incelenmesinde;

Borçlunun taşınmazını oğluna satış yapması üzerine, alacaklı vekilince ( İİK.nun 280. mad. ) alınan yetkiye dayanılarak açılan tasarrufun iptali davasının sonucunda taşınmazın tekrar borçlu adına tapuya tesciline karar verilmesinden sonra 26.07.2001 tarihinde yeniden taşınmaz üzerine haciz uygulandığı görülmektedir. Bu durumda borçlunun satışla mesken ihtiyacından vazgeçmiş sayılacağından haczedilemezlik şikayetinde bulunması mümkün değildir. İcra Mahkemesince şikayetin reddine karar vermek gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 22.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

av.mehmet ali meslektaşın sunduğu kararlar çok iyi ancak meskeniyet konusu uygulamada değişiklik arzedebiliyor
borçlunun meskeni üzerine ipotek kurması halinde meskeniyet itirazında bulunamayacağı aşikar ancak şu an bu karara ulaşamadım ama bu ipoteğin konut kredisi veya borcundan kaynaklanıyor olması gerektiğine ilişkin bir bilgi kalmış aklımda
ipoteğin türü önemli mi acaba
sevgiye dostlukla

Sayın Ayshek anladığım kadarıyla müvekkiliniz ile karşı taraf evin satımı konusunda anlaşmışlar ve müvekkiliniz karşılığında para vererek senet almış. Ancak müvekkiliniz ile karşı taraf sadece sözlü olarak anlaşmış.Resmi olarak tapuda işlem yapmadıkları gibi g.menkulün üzerine ipotek de koymamışlar. Bu durumda ortada geçerli bir satış yoktur. Müvekkiliniz paranın evin satışı için verildiğini ispat edemez. Bu durumda ortada sadece senet vardır ve siz sedene dayalı olarak takip yapmışsınız. Doğal olarak da karşı taraf meskeniyet iddiasında bulunabilir. Kendine münasip bir evi varsa maalesef satamazsınız. Ayrıca diğer meslektaşlarımın göndermiş olduğu Yargıtay kararları da ipoteğe ilişkin ancak anladığım kadarıyla sizde böyle bir durum yok .Bence meskeniyet iddiası dinlenir. İyi çalışmalar.

meskeniyet iddiasına ilişkin davadaki inceleme "borçlunun haline münasip "ev noktasında düğümleniyor.borç konuttan dahi kaynaklansa sadece ipotek hali hariç bende sayın meslektaşım gibi meskeniyet iddiasının dinleneceğini düşünüyorum.
sevgiyle dostlukla

peki ipotek dışında daha önce hacizler olması ve bunlara meskeniyet iddiasında bulunulmamış olması meskeniyet iddiasına engel teşkil eder mi?
şöyle ki borçlunun evi üzerinde 10 tane haciz var hiçbirine haczedilmezlik şikayetinde bulunmamış. ama nedense bizim haczimizde bulunmuş. diğer hacizleri engel olarak öne sürebilirmiyiz??