ödemeden men talimatı - kambiyo yoluyla takip talebinin icra müdürünce reddi

bugün ödemen men talimatı nedeniyle banka tarafından ödenmeyen bir çek için 10 örnek takip hazırladım.İcra müdürü kambiyo takibi yapamayacağımı adi takip yapmam gerektiğini söyledi.Ödemeden men talimatı çekin çek vasfını ortadan kaldımıyor malum.Açılmış bir menfi tespit davası da yok.

İcra müdürü,karşılıksız kaşesi dışındaki bankaca yapılan tüm kaşe ve beyanlarda çekin adi takibe konu olacağını söylüyor.

Bu konuda acilen yardıma ihtiyacım var.Adi takip yaparsam kesinlikle itiraz olacak.Alacak sürüncemede kalacak.İcra müdürünü ikna edecek yargıtay kararı arıyorum.Çok sinir bozucu.Takibi açmadım.Red işlemi yapılmadı.Müdürün işlemini şikayetle falan uğraşmak istemiyorum.

Alıntı: Yazan Aybüke Kağan bugün ödemen men talimatı nedeniyle banka tarafından ödenmeyen bir çek için 10 örnek takip hazırladım.İcra müdürü kambiyo takibi yapamayacağımı adi takip yapmam gerektiğini söyledi.Ödemeden men talimatı çekin çek vasfını ortadan kaldımıyor malum.Açılmış bir menfi tespit davası da yok. İcra müdürü,karşılıksız kaşesi dışındaki bankaca yapılan tüm kaşe ve beyanlarda çekin adi takibe konu olacağını söylüyor. Bu konuda acilen yardıma ihtiyacım var.Adi takip yaparsam kesinlikle itiraz olacak.Alacak sürüncemede kalacak.İcra müdürünü ikna edecek yargıtay kararı arıyorum.Çok sinir bozucu.Takibi açmadım.Red işlemi yapılmadı.Müdürün işlemini şikayetle falan uğraşmak istemiyorum.

Çeki, süresinde ibraz ettiğiniz hususu Ödemeden Men talimatının çekin arkasına derç edilmesi ile ispatlanabilir. Dolayısıyla çekin arkasına "ödemeden men talimatına istinaden bedel ödenmemiştir" şeklinde şerh düşülmüşse, kambiyo vasfı kaybolmaz ve kambiyo takibi yapabilirsiniz. Süresinde ibraz edilmeyen çek kambiyo vasfını yitirir. Oysa sizin anlatımınızdan süresinde ibraz edildiği ancak men talimatı nedeniyle karşılıksız şerhi yerine, men şerhi işlendiği anlaşılıyor ki bu durumda kambiyo takibi yapmanıza engel yok..

Eğer çekin arkasında hiç şerh olmasaydı çekin süresinde ibraz edildiği ispatlanamayacağı için kambiyo vasfını yitirmiş olurdu.

Bir karar:

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1989/2515
K. 1989/3475
T. 13.3.1989
• ÖDEMEDEN İMTİNA ( Çek Süresinde İbraz Edildiği Halde İmtina Edilmişse Bunun Tevsik Edilmesi Gereği )
• ÇEK ( Süresinde İbraz Edilip de Ödenmiyorsa Müracaat Hakkının Korunması İçin Keyfiyetin Tevsik Edilmesi Gereği )
• SÜRESİNDE İBRAZ EDİLDİĞİ HALDE ÖDENMEYEN ÇEK ( Keyfiyet Tevsik Edilmemişse Müracaat Hakkının Kullanılamayacağı )
6762/m.720
ÖZET : TTK.'na göre, bir çekin süresinde ibraz edildiği halde ödemeden imtina olunması durumu, kuralına uygun olarak belgelenmelidir. Aksi durumda hamilin borçluya karşı müracaat hakkını kullanması mümkün değildir.

DAVA : ( ... ) merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : TTK.'nun 720 nci maddesi hükmüne göre bir çekin süresinde ibraz edildiği halde, ödemeden imtina olunduğu keyfiyetinin anılan maddede gösterilen biçimde tevsik edilmesi icap eder. 25.6.1987 tarihli çek arkasındaki muhatap bankanın şerhinde ibraz günü gösterilmediği gibi, beyanın da tarihi bulunmadığı ve şu suretle TTK.'nun 720/2 nci maddesine uygun düşmediği açıktır.

Bu durumda hamilin borçluya karşı müracaat hakkını kullanması mümkün değildir.

3167 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği borçlunun belirli orandaki mükellefiyetini yerine getirmeden yeniden çek kullanma hakkını kazanamayacağı yolundaki hükmün alacaklı yararına uygulanmasına yasal imkan bulunmadığı düşünülmeden % 10 tazminat oranına vaki itirazın reddedilmesi isabetsizdir.

Borçlunun faize yönelik itirazı kısmen kabul, kısmen reddedilmiş ise de oranı belirtilmeden takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi şeklinde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazı kısmen yerinde görülmekle, temyiz olunan merci kararının yukarda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366 ve HUMK.'nun 428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.3.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/760
K. 2007/2994
T. 19.2.2007
• İHTİYATİ HACİZ TALEBİ ( Keşidecinin Çekle İlgili Bankaya Ödemeden Men Talimatı Vermiş Olması İhtiyati Haciz Kararı Verilmesine Engel Olmadığı )
• ÖDEMEDEN MEN TALİMATI ( Keşidecinin Çekle İlgili Bankaya Ödemeden Men Talimatı Vermiş Olması İhtiyati Haciz Kararı Verilmesine Engel Olmadığı )
• ÇEKİ ELİNDEN RIZASI DIŞINDA ÇIKMIŞ OLAN KEŞİDECİ ( Keşidecinin Çekle İlgili Bankaya Ödemeden Men Talimatı Vermiş Olması İhtiyati Haciz Kararı Verilmesine Engel Olmadığı )
6762/m. 711
2004/m. 257
ÖZET : Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İhtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullar İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. TTK'nın 711/son maddesine göre, çeki elinden rızası dışında çıkmış olan keşideci muhatap bankayı ödemeden men edebilir. Keşidecinin muhatap bankaya ödemeden men talimatı vermiş olması ihtiyati haczi kararı verilmesine engel değildir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabul gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.11.2006 tarih ve 2006/606 D. İş - 2006/581 D. İş sayılı kararın Yargıtay' ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : İhtiyati haciz isteyen vekili, 31.09.2006 keşide tarihli ( 6.000 ).- YTL çek dolayısıyla karşı tarafın müvekkiline borçlu bulunduğum: ve alacağın rehinle temin edilmemiş olduğunu ileri sürerek, karşı tarafın anılan meblağda hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemeye dayanılarak, talep konusu çek keşidecisinin TTK'nun 711 'inci maddesi uyarınca muhatap bankayı ödemeden men yetkisini kullandığı, keşidecinin daha sonra çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açıp açmadığının belirsiz olduğu, bu durumda ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

İstem, süresinde ibraz edilmesine rağmen ödenmeyen çek'e dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ihtiyati haciz isteğine konu çekin bankaya ibraz edildiğinde, TTK'nun 711/son maddesi uyarınca ödemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Anılan madde, çekin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu iddia eden keşideciyi korumak amacıyla getirilen bir düzenleme olup, bu madde uyarınca muhatap bankayı çeki ödemekten men eden keşideci, tek taraflı olarak yaptığı bu işleme dayalı olarak çeki elinde bulunduran hamilin yasalar ile kendisine tanınan haklarını kullanmasına engel olamaz. İhtiyati hacze karar verilmesi için gereken şartlar ise İİK'nun 257. maddesinde düzenlenmiş olup, yasal şartlar dikkate alındığında ödemeden men talimatının bulunmasının, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Bu durum karşısında mahkemece istemin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Eklenen kararlar için çok teşekkür ederim.Ben de ihtiyati haciz talebine ilişkin birçok karar buldum.Hatta 2007 tarihli HGK bile var.

Benim aradığım karar,arkasına ''ödemeden men talimatı nedeniyle ödenmememiştir ''şerhi vurulan çekin kambiyo yoluyla icra takibine konulacağına ilişkin.

Hani derler ya anlattığın şey , karşıdakinin anladığı kadardır.İcra Müdürü,borçlu itiraz ederse icra inkar tazminatı alırsınız.Adi takip daha iyi demez mi?Bu işgüzarlığa ne dersiniz?

Alıntı: Yazan Aybüke Kağan Eklenen kararlar için çok teşekkür ederim.Ben de ihtiyati haciz talebine ilişkin birçok karar buldum.Hatta 2007 tarihli HGK bile var. Benim aradığım karar,arkasına ''ödemeden men talimatı nedeniyle ödenmememiştir ''şerhi vurulan çekin kambiyo yoluyla icra takibine konulacağına ilişkin. Hani derler ya anlattığın şey , karşıdakinin anladığı kadardır.İcra Müdürü,borçlu itiraz ederse icra inkar tazminatı alırsınız.Adi takip daha iyi demez mi?Bu işgüzarlığa ne dersiniz?

Çek vasfı olmayan bir belge için ihtiyati haciz kararı verilmeyeceğini müdürün bilmesi gerekir. Lütfen kararda koyulaştırdığım bölümü, icra müdürünün kulağına doğru yüksek sesle okuyunuz. Yine anlamazsa;

Alıntı: İcra Müdürü,borçlu itiraz ederse icra inkar tazminatı alırsınız.Adi takip daha iyi demez mi

şeklindeki vecizesini de anımsatarak;

takibi red ettiği takdirde, muamelesini şikayet edeceğinizi; geçen süre içinde borçlunun mallarını kaçırması durumunda, ihmalinden dolayı kendisine rücu edeceğinizi söyleyin...Ben olsam öyle yapardım.

Sn. Aybüke KAĞAN;

Yeterince açık değil ama işinize yarayacağını umuyorum..

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2000/14249

K. 2000/15571

T. 20.10.2000

• KAMBİYO SENEDİNE MAHSUS TAKİP ( Muhatap Bankanın Yasal Süresindeki İbraz Anında Çek Arkasına Ödenmeme Sebebini "TTK.nun 711/C Maddesi Gereği İşlem Yapılmamıştır" Şeklindeki İbare İle Açıklanması - Çekin Süresinde ve Usulüne Uygun İbraz Edildiğinin Kabulü Gereği )

• ÇEKİN İBRAZI ( Muhatap Bankanın Yasal Süresindeki İbraz Anında Çek Arkasına Ödenmeme Sebebini "TTK.nun 711/C Maddesi Gereği İşlem Yapılmamıştır" Şeklindeki İbare İle Açıklanması - Çekin Süresinde ve Usulüne Uygun İbraz Edildiğinin Kabulü Gereği )

4721/m.692,708,711/c

2004/m.167

ÖZET : Muhatap bankanın yasal süresindeki ibraz anında çek arkasına ödenmeme sebebini ( TTK.nun 711/c maddesi gereği işlem yapılmamıştır. ) şeklindeki ibare ile açıklandığı tespit edilmiştir. Bu durumda çekin süresinde ve usulüne uygun ibraz edildiğinin kabulü gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu ve Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 21.08.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İcra takibinin dayanağı olan 10.01.2000 keşide tarihli çekin TTK.nun 708. maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süre içinde muhatap bankaya ibraz edildiği görülmektedir. Çekin TTK.nun 692. maddesinde yazılı tüm şartları içerdiği ve kambiyo senedi vasfını taşıdığı anlaşılmıştır. Alacaklının İİK.nun 167. ve sonraki maddelerinde yer verilen, kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip yapmaya hakkı vardır.
Muhatap bankanın yasal süresindeki ibraz anında çek arkasına ödenmeme sebebini ( TTK.nun 711/c maddesi gereği işlem yapılmamıştır. ) şeklindeki ibare ile açıklandığı tespit edilmiştir. Bu durumda çekin süresinde ve usulüne uygun ibraz edildiğinin kabulü gerekir. Yargıtay'ın süreklilik kazanan yerleşik uygulaması bu yöndedir. O halde mercice borçlunun sair itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20.10.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Şahsi kanaatimce, icra müdürünün düşüncesi doğrudur.Çünkü çekin arkasına sadece ödemeden men talimatı bulunduğu şerhi düşülüp, karşılığı olmadığı bilgisinin dercedilmemiş olması durumunda sözkonusu çekin kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konulmasına imkan bulunmamaktadır. Çünkü çekin arkasından ibraz tarihinde çekin karşılığının bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Sözkonusu çeke "karşılıksızdır" diyebilmek için çekin ibraz anında, bankadaki çek hesabında keşideci adına çek tutarını tamamen veya kısmen karşılayacak meblağın mevcut olmaması gereklidir. İşte bu hususun anlaşılabilmesi içinde banka görevlisinin bu durumu çekin arkasına dercetmesi gerekir. Salt ödemeden men talimatı bulunması çekin karşılığının olmadığı anlamına gelmez.

İyi çalışmalar..

KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK SUÇU - ÖDEME YASAĞINDAN KASTIN MAHKEMELERCE VERİLEN VE EK BEDELİNİN BLOKE EDİLDİĞİ ÖDEME YASAĞI KARARLARINI İFADE ETTİĞİ - KEŞİDECİNİN VERDİĞİ ÖDEMEDEN MEN TALİMATLARININ ŞİKAYET HAKKININ DOĞUMUNA ETKİ ETMEYECEĞİ-
(3167 S. K. m. 16) (6762 S. K. m. 711)
Karşılıksız çek keşide etmek suçundan şüpheli Cemile hakkında yapılan soruşturma sonucunda verilen, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığımın 12.06.2006 tarih ve 2005/98548 soruşturma, 2006/14133 karar sayılı kararına yönelik itiraz üzerine, itirazın reddine ilişkin Karşıyaka İkinci Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 27.09.2006 gün ve 2006/1048 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı’nın Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 21.03.2007 gün ve 15258 sayılı kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2007 gün ve 2007/62086 sayılı tebliğnamesi ile dosya Dairemize gönderilmekle incelenip, gereği görüşülüp düşünüldü:
Kanun yararına bozma talebi ve tebliğnamede, <Dosya kapsamına göre, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca, şikayete konu çek ile ilgili olarak hesap sahibinin Türk Ticaret Kanunu'nun 711. maddesi uyarınca ödemeden men talimatı verdiği, müştekinin çeki ibrazında, keşidecinin vermiş olduğu ödemeden men talimatı nedeniyle, karşılıksız çek işlemlerine tabi tutulmadığı ve 4814 sayılı Kanunla değişik 3167 sayılı Kanun'un 16/b-2. maddesi uyarınca şikayet hakkının ödeme yasağının kalktığı tarihte doğacağı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, keşideci tarafından, Türk Ticaret Kanunu'nun 711. maddesi uyarınca çek hesabının bulunduğu muhatap banka şubesine çekin rızası dışında elinden çıktığı belirtilerek, ödemeden men talimatı verilmesinin, tek başına atılı suçtan ceza sorumluluğunu ortadan kaldırır nitelikte olmadığı, zira, ödemeden men talimatının, sadece muhatap banka şubesinin, keşidecinin beyanının doğru olup olmadığını araştırmaksızın ödeme yasağına uyması sonucunu doğurmakta olup, çek hamilinin alacak hakkını ortadan kaldırmadığı, imzasını taşıyan çekin rızası dışında elinden çıktığını belirterek, ödemeden men talimatı veren keşidecinin, ancak söz konusu çekin bankaya ibrazı tarihinde çek bedelini karşılayacak meblağı hesabında bulundurduğunun ve ibraz tarihinden önce açılmış bir menfi tespit veya iptal davasının bulunduğunun ve bu davanın keşideci lehine sonuçlanmış olduğunun tespit edilmesi durumunda, 3167 sayılı Kanun'un 16/1. maddesinde öngörülen karşılıksız çek keşide etmek suçundan sorumlu tutulmayacağı, bu hususun Yargıtay Onuncu Ceza Dairesi'nin 20.04.2005 tarihli ve 2005/4306-3777 sayılı ilamı ile de kabul edilmiş bulunduğu cihetle, belirtilen hususlar araştırılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş bulunduğu gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.> denilerek, Karşıyaka İkinci Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının anılan kararının bozulması istenmiştir.
08.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4814 sayılı Kanun ile ekli 3167 sayılı Kanun'un 16/b-2. maddesinde <Çekin karşılığı bulunmaması nedeniyle şikayet hakkı, 8. maddede belirtilen miktarın yatırılması için öngörülen sürenin dolduğu tarihte; ihtiyati tedbir kararı veya ödemeden men yasağı nedeniyle süresi içinde ibrazında çek hakkında işlem yapılmaması halinde, ihtiyati tedbir kararının veya ödeme yasağının kalktığı tarihte doğar.> hükmüne yer verilmiştir.
Söz konusu hükümde belirtilen <ödeme yasağı> kavramı, mahkemelerce verilen ve çek bedelinin bloke edildiği ödeme yasağı kararlarını ifade etmekte olup, keşidecinin, TTK'nın 711/3. maddesine dayanarak, mahkemeden karar istemeksizin verdiği ödemeden men talimatlarının, şikayet hakkının doğumuna etki etmeyeceği gibi, tek başına suçun oluşumunu da engellemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan,
Sonuç: Kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Karşıyaka İkinci Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 27.09.2006 gün ve 2006/1048 müteferrik sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; aynı Kanun'un 309/4-b maddesi uyarınca, dosyanın müteakip işlemlerin yapılması için anılan mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı makamına tevdiine, 18.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS HACİZ YOLUYLA YAPILAN TAKİP - ÇEKİN BANKAYA İBRAZINDA ÖDEMEDEN MEN TALİMATINDAN DOLAYI İŞLEM YAPILMADIĞI - ÇEKTE İBRAZ TARİHİ BULUNMADIĞI İDDİASI - DAVACININ MÜRACAAT HAKKININ BULUNDUĞU - DAVANIN KABULÜ - HÜKMÜN ONANMASI
(6762 S. K. m. 644)

Dava: Taraflar arasında görülen davada Fatih Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.10.2002 tarih ve 2002/397 - 2002/811 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalının keşide ettiği çekin ciro yoluyla müvekkili eline geçtiğini, çekin bankaya ibrazında keşidecinin ödemeden men talimatına istinaden işlem yapılmadığını, müvekkili tarafından girişilen kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte de, davalının çekte ibraz tarihi bulunmadığı gerekçesiyle İcra Tetkik Mercii'ne açtığı davanın kabul görerek, takibin iptal edildiğini, girişilen ilamsız icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, TTK'nun 644. maddesi uyarınca çek bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin müvekkili elinden rızası hilafına çıktığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davacının yetkili hamil sıfatıyla çek bedelinin ödenmesi için kendinden önceki cirantalara ve keşideciye veya bunlardan birine müracaat hakkının bulunduğu, davacının ibraz ettiği çekle alacağını kanıtladığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.000.000.000 TL çek bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Alıntı: Yazan nephilis Şahsi kanaatimce, icra müdürünün düşüncesi doğrudur.Çünkü çekin arkasına sadece ödemeden men talimatı bulunduğu şerhi düşülüp, karşılığı olmadığı bilgisinin dercedilmemiş olması durumunda sözkonusu çekin kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konulmasına imkan bulunmamaktadır. Çünkü çekin arkasından ibraz tarihinde çekin karşılığının bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Sözkonusu çeke "karşılıksızdır" diyebilmek için çekin ibraz anında, bankadaki çek hesabında keşideci adına çek tutarını tamamen veya kısmen karşılayacak meblağın mevcut olmaması gereklidir. İşte bu hususun anlaşılabilmesi içinde banka görevlisinin bu durumu çekin arkasına dercetmesi gerekir. Salt ödemeden men talimatı bulunması çekin karşılığının olmadığı anlamına gelmez. İyi çalışmalar..

Çekin karşılığının bulunması demek, çekin ibrazında ödenebilir olması demektir.

Bu nedenle görüşünüze katılmak mümkün gözükmemektedir.

Size de iyi çalışmalar...

Sayın v. Aynur,
Eklemiş olduğunuz Yargıtay kararlarında keşidecinin vermiş olduğu ödemeden men talimatının Karşılıksız çek suçundan şikayette bulunma hakkına ve senedin Kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konulmasına bir etkisi olmadığı belirtilmiş. Zaten bu konularda bir ihtilaf yok.Çekin arkasına karşılıksız kaşesiyle birlikte dercedilen ödemeden men talimatının yukarıda zikrettiğimiz işlemler açısından herhangi bir engelleyici rolü bulunmamaktadır. Asıl problem, çekin arkasında sadece Ödemeden men talimatı olduğu belirtilip, çek hesabının ödemeye müsait olup olmadığı , çekin karşılığının bulunmadığna dair bir ibarenin olmadığı durumlarda çıkmaktadır. Ki böyle bir durumda da çekin kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konulamayacağı düşüncesindeyim..

Sayın Saim,
Sizin çekin karşılığının bulunmasına ilişkin görüşünüze göre, ödemeden men talimatı olan her çek karşılıksız çektir. Yanlış mı düşünüyorum ?

Kaldıki 3167 sayılı kanunun 16 maddesinde Karşılıksız çek, ibraz anında yeterli karşılığı bulunmaması nedeniyle kısmen de olsa ödenmeyen çek olarak ifade edilmiştir, aynen benim yukarıda belirttiğim gibi..

Alıntı: Yazan nephilis Sayın v. Aynur, Eklemiş olduğunuz Yargıtay kararlarında keşidecinin vermiş olduğu ödemeden men talimatının Karşılıksız çek suçundan şikayette bulunma hakkına ve senedin Kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konulmasına bir etkisi olmadığı belirtilmiş. Zaten bu konularda bir ihtilaf yok.Çekin arkasına karşılıksız kaşesiyle birlikte dercedilen ödemeden men talimatının yukarıda zikrettiğimiz işlemler açısından herhangi bir engelleyici rolü bulunmamaktadır. Asıl problem, çekin arkasında sadece Ödemeden men talimatı olduğu belirtilip, çek hesabının ödemeye müsait olup olmadığı , çekin karşılığının bulunmadığna dair bir ibarenin olmadığı durumlarda çıkmaktadır. Ki böyle bir durumda da çekin kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konulamayacağı düşüncesindeyim.. Sayın Saim, Sizin çekin karşılığının bulunmasına ilişkin görüşünüze göre, ödemeden men talimatı olan her çek karşılıksız çektir. Yanlış mı düşünüyorum ? Kaldıki 3167 sayılı kanunun 16 maddesinde Karşılıksız çek, yeterli karşılığı bulunmaması nedeniyle kısmen de olsa ödenmeyen çek olarak ifade edilmiştir, aynen benim yukarıda belirttiğim şekilde..

Ödenemeyen her çek karşılıksız çektir. Ancak karşılıksız kalan her çek nedeniyle "Karşılıksız çek keşide etmekten" dolayı mahkumiyet tesis edilir denemez. Çekin rıza dışı elinden çıktığını ispatladığı takdirde karşılıksız çekten mahkum olması için sebep kalmaz. Kaldı ki yine hesapta para olduğu halde "Elde olmayan nedenlerle", (mesala Müdür (temsilci) sıfatıyla çekini keşide ettiğiniz şirkete ve dolayısıyla şirketin çek hesaplarına, suça karıştığı gerekçesiyle mahkemece tedbir konması gibi...) çekin ödenememesi halinde de karşılıksızlık hali vardır ancak suç söz konusu değildir...

Alıntı: Yazan Saim Ödenemeyen her çek karşılıksız çektir. Ancak karşılıksız kalan her çek nedeniyle "Karşılıksız çek keşide etmekten" dolayı mahkumiyet tesis edilir denemez. Çekin rıza dışı elinden çıktığını ispatladığı takdirde karşılıksız çekten mahkum olması için sebep kalmaz. Kaldı ki yine hesapta para olduğu halde "Elde olmayan nedenlerle", (mesala Müdür (temsilci) sıfatıyla çekini keşide ettiğiniz şirkete ve dolayısıyla şirketin çek hesaplarına, suça karıştığı gerekçesiyle mahkemece tedbir konması gibi...) çekin ödenememesi halinde de karşılıksızlık hali vardır ancak suç söz konusu değildir...

Bende "karşılıksız kalan her çek nedeniyle "Karşılıksız çek keşide etmekten" dolayı mahkumiyet tesis edilir" gibi bir düşünceye sahip değilim zaten. Bu ayrı bir konu. Siz sadece cezai anlamda bir değerlendirme de bulunmuşsunuz ben daha çok - bu başlıkta sorulan soruyu da gözönünde tutarak - icra hukuku anlamında değerlendirme yapmak istiyorum.
Ve "Ödenemeyen her çek karşılıksız çektir." düşüncenize katılmanın mümkün olmadığını belirtmek istiyorum. Bence karşılıksız çek ki - kanundaki ifadede böyledir - ibraz anında yeterli karşılığı bulunmaması nedeniyle kısmen de olsa ödenmeyen çek tir. Yani hakkında ödemeden men talimatı olması nedeniyle ödenmeyen çek değil. Bu iki hususu ayırd etmek gerekir diye düşünüyorum..

İyi Akşamlar..

Alıntı: Yazan nephilis Bende "karşılıksız kalan her çek nedeniyle "Karşılıksız çek keşide etmekten" dolayı mahkumiyet tesis edilir" gibi bir düşünceye sahip değilim zaten. Bu ayrı bir konu. Siz sadece cezai anlamda bir değerlendirme de bulunmuşsunuz ben daha çok - bu başlıkta sorulan soruyu da gözönünde tutarak - icra hukuku anlamında değerlendirme yapmak istiyorum. Ve "Ödenemeyen her çek karşılıksız çektir." düşüncenize katılmanın mümkün olmadığını belirtmek istiyorum. Bence karşılıksız çek ki - kanundaki ifadede böyledir - ibraz anında yeterli karşılığı bulunmaması nedeniyle kısmen de olsa ödenmeyen çek tir. Yani hakkında ödemeden men talimatı olması nedeniyle ödenmeyen çek değil. Bu iki hususu ayırd etmek gerekir diye düşünüyorum.. İyi Akşamlar..

Meslektaşım,

Ben icra hukukunu ilgilendirecek şekilde ilk cevabımı verdim. Siz ayrıca karşılıksız çekten bahsettiniz, buna da cevap yazdım. Hepsi budur.Ayrıca bu kadar çok Yargıtay kararına ve bir o kadar da Öğretideki kanaatlere rağmen ısrararla tersini iddia etmenize şaşırdığımı belirtmek istiyorum. Kolay gelsin, iyi yıllar.

slm,
ödemeden men talimatı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılmasını engellemediği açık. Karşılıksız çek anlamı sadece çek miktarının hesapta bulunmaması anlamını taşımıyor bana göre çekin süresi içerisinde bankaya ibrazında herhangi bir sebepten dolayı bedelinin tahsil edilememesidir.
Ödemeden men talimatı çek keşidecisinin talimatı tek taraflı olup iyi niyetli üçüncü kişilere de bağlamaz.
Ödemeden men talimatı verilen çekler ile ilgili olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılabileceği yönünde pek çok yargıtay kararı mevcut olup bir çoğu sayın meslektaşlarca gönderilmiştir.BU nedenle sayın nephilisin bu konudaki yorumu beni şaşırttı doğrusu. bu yorumdan gidersek kötü niyetli kişilere gün ışığı doğmuş demektir.
Saygılarımla

Yargıtay kararlarının aksine bir görüşe sahip olmak bu kadar şaşırtıcı hale geldiyse biz hiç düşünmeyelim, kanunları yorumlamayalım Yargıtay ne diyorsa kutsal metin gibi kabul edelim..

Teşekkürler, size de iyi milenyumlar Saim bey..


Sayın meyi14,

Alıntı: Yazan meyi14 slm, Ödemeden men talimatı verilen çekler ile ilgili olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılabileceği yönünde pek çok yargıtay kararı mevcut olup bir çoğu sayın meslektaşlarca gönderilmiştir.

Ben ödemeden men talimatı varsa kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamaz diye bir ifade mi kullandım?

Alıntı: Yazan meyi14 Karşılıksız çek, ... bana göre çekin süresi içerisinde bankaya ibrazında herhangi bir sebepten dolayı bedelinin tahsil edilememesidir.

Bu ifadenize ilişkin yasal bir dayanağınız var mı?

Alıntı: Yazan meyi14 Bu yorumdan gidersek kötü niyetli kişilere gün ışığı doğmuş demektir.

Kötü niyetli kişilere gün ışığı doğmasının önüne geçmek için kanunda açıkça ifade edilmiş bir hususu farklı ve yanlış yorumlamak değil, ödemeden men talimatı denilen şeyi kanunlardan kaldırmak daha doğru olur diye düşünüyorum..

İyi günler..

Alıntı: Alıntı: Yazan: nephilis Asıl problem, çekin arkasında sadece Ödemeden men talimatı olduğu belirtilip, çek hesabının ödemeye müsait olup olmadığı , çekin karşılığının bulunmadığna dair bir ibarenin olmadığı durumlarda çıkmaktadır. Ki böyle bir durumda da çekin kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konulamayacağı düşüncesindeyim..

Yorumsuz bilgilerinize sunuyorum...

Alıntı: Alıntı: Yazan: Nefhilis Ben ödemeden men talimatı varsa kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamaz diye bir ifade mi kullandım?

dün itibariyle ihtiyati haciz kararını aldım.Her ne kadar hakim,çek tazminatı ve komisyonunu içerir şekilde karar vermese de çek bedeli için kararı aldık. Çek bedeli dışındaki ferriler için ihtiyati haciz olmazmışş!!!Asıl takibi de 10 örnek olarak açtım.Ancak müdüre değil müdür yardımcısına götürerek.Çünkü müdür aynı görüşün de direndi.teşekkürler.

Alıntı: Yazan Aybüke Kağan dün itibariyle ihtiyati haciz kararını aldım.Her ne kadar hakim,çek tazminatı ve komisyonunu içerir şekilde karar vermese de çek bedeli için kararı aldık. Çek bedeli dışındaki ferriler için ihtiyati haciz olmazmışş!!!Asıl takibi de 10 örnek olarak açtım.Ancak müdüre değil müdür yardımcısına götürerek.Çünkü müdür aynı görüşün de direndi.teşekkürler.

Budur! Tebrik ederim.

Alıntı: Yazan nephilis Sayın v. Aynur, Eklemiş olduğunuz Yargıtay kararlarında keşidecinin vermiş olduğu ödemeden men talimatının Karşılıksız çek suçundan şikayette bulunma hakkına ve senedin Kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konulmasına bir etkisi olmadığı belirtilmiş. Zaten bu konularda bir ihtilaf yok.Çekin arkasına karşılıksız kaşesiyle birlikte dercedilen ödemeden men talimatının yukarıda zikrettiğimiz işlemler açısından herhangi bir engelleyici rolü bulunmamaktadır. Asıl problem, çekin arkasında sadece Ödemeden men talimatı olduğu belirtilip, çek hesabının ödemeye müsait olup olmadığı , çekin karşılığının bulunmadığna dair bir ibarenin olmadığı durumlarda çıkmaktadır. Ki böyle bir durumda da çekin kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konulamayacağı düşüncesindeyim..

Sayın Saim,

İletilerimi iyi okumamışsınız, yukarıdaki 3 nolu mesajımı tekrar alıntılıyorum.Lütfen koyu renkle gösterdiğim yerleri bir daha okuyun. 17 nolu iletinizde hala ısrarcıysanız, sizin için yapabileceğim başka birşey yok..

İyi günler..

Alıntı: Yazan nephilis Sayın Saim, İletilerimi iyi okumamışsınız, yukarıdaki 3 nolu mesajımı tekrar alıntılıyorum.Lütfen koyu renkle gösterdiğim yerleri bir daha okuyun. 17 nolu iletinizde hala ısrarcıysanız, sizin için yapabileceğim başka birşey yok.. İyi günler..

Benim için değil, lütfen ne yapacaksanız kendiniz için yapın. Umuyorum bu mesaj, bu konudaki son yazışmamız olur! Hayırlı günler.