Kira Akdi mi Fuzuli İşgal mi?

Almanya'da ikamet eden bir vatandaş Türkiye'den bir daire(konut) alır...Kardeşine Türkiye'ye izne geldiğinde bir odasında kalmak ve talep ettiğinde evi tahliye etmesi şartıyla kira bedeli tayin etmeksizin ikametine izin verir...Bir yıl sonra evi tahliye etmesini ister(sözlü olarak)...Fakat aradan geçen dört yıla rağmen izne geldiğinde evine gidemediği gibi kardeşi evi tahliye etmez, kira da ödemez...Yazılı veya sözlü kira sözleşmesi yoktur...Malik bu durumda kardeşini evden nasıl neye göre tahliye edecek?Kira alabilecek mi?Emsal karar bulunabilir mi?

Öncelikle kira bedelinin tahsili için tahliye talepli icra takibi açmakta fayda vardır. Zira fuzuli işgal nedeniyle müdahalenin men'i davası açılırsa davalı kiracı olduğunu iddia edebilir. İtiraz olmaz ise temerrüt sebebiyle tahliye davası açılarak neticeye ulaşılacaktır. İcra takibine kira akdini kabul etmeyerek itiraz etmesi halinde ise fuzuli işgal nedeniyle müdahalenin men'i davası açılabilir. Bu davada ecrimisil de talep edebiliriz, diye düşünüyorum.

Sayın av.can

Önerdiğiniz çözüm yolu iki olasılığa dayanmakta. Ama her zaman üçüncü bir olasılık vardır:

Evde oturan kardeş kiracılık ilişkisini reddetmez ama kira bedeline itiraz eder. Kira bedelinin sadece 50 lira olduğu yolunda icra takibine itiraz eder ve icra takibinde talep edilen süre için ayda 50 liradan hesaplayarak sözde kirayı 30 gün içinde öder. Böylelikle temerrüde düşmemiş olur. Kiranın miktarını kanıtlamak mal sahibi olan kardeşe düşer ki kira söz konusu olmadığından bu hususun kanıtlanması mümkün olmaz.

Ve daha önemlisi, kira istendikten sonra fuzuli işgalden dava açılırsa artık inandırıcı olmaz.

Hukukta en iyisi gerçeği iddia etmektir. Gerçek dışı iddialar gerçek dışı savunmalara yol açar. Bu durumda gerçek kaybolur; tavşan kardeş haksız çıkar, tilki kardeş haklı çıkar.

Saygılarımla

haklısınız Sayın Konyalı, her yerde ve her zaman olduğu gibi hukukta hep gerçeği iddia etmeli ve söylemeli. Ben de bunun aksini düşünmemiştim. Zira soru sahibi "kira alabilecek mi?" sorusunu yönelttiği için kiracı olduğunu düşündürmüştü. Fakat sözlü bir kira sözleşmesi olmadığını belirttiğine dikkat etmemişim.
Peki müdahalenin men'i davasında kiracı olduğunu iddia ederse ve miktarını dediğiniz gibi cüzi bir rakam olduğunu söylerse ne olur!?

Alıntı: Peki müdahalenin men'i davasında kiracı olduğunu iddia ederse ..... ne olur!?

İddiasını ispatlaması beklenir. Usul hükümleri işin içine girer ve olay uzar
Saygılarımla...

Kira ilişkisi bulunduğunu mal sahibi söylerse kötü olur; sonradan fuzuli işgal nedeniyle kiracıyı evden çıkarmak olanaksız hale gelir.

Ama evde oturan taraf kiracı olduğunu kendisi söylerse iyi olur: Kiracılık ilişkisini evde oturan davalı tarafın kanıtlaması gerekir. Yazılı kira sözleşmesi veya kira ödeme makbuzu olmadığından kira ilişkisini kanıtlayamayacağından fuzuli işgal nedeniyle evi boşaltmak zorunda kalır.

Bu olayda 4 yıl öncesinde ihtarname ile yazılı olarak evden çıkılması konusunda ciddi bir irade beyanı bulunmadığından geçmiş 4 yıl için kira ya da ecrimisil istenemeyeceği kanısındayım. Ciddiyetsizlik şurada ki 4 yıl boyunca sözlü uyarılarla yetinilmiş, gerekli hukuki girişimlerde bulunulmamıştır. Kaldı ki bu sözlü uyarıların kanıtlanması çok zordur.

Özetle bence ilk hedef evi kurtarmak olmalı, ecrimisil alma hevesiyle ev kiraya kaptırılmamalıdır.

Saygılarımla

arkadaşlar benim önümdede böyle bir dava geldi daha yeni bununla ilgili biraz araştırdım da, Yargıtayın görüşü; mülk sahibi fuzuli işğala uzun süre ses çıkarmazsa buna zımmen izin verdiği ve aralarında artık zımmı olarak kira sözleşmesi olduğunu kabul etmektedir. Bende kiradan dolayı tahliye nedenlerinden kiracıya ihtarname çekip dava açmayı düşünüyorum.

Sayın av.yılmaz

Fuzuli şagile sonradan izin vermek ayrı bir konu; birinin evde oturmasına baştan izin vermek ayrı bir konu. Baştan beri var olan izin ile oturan kişi fuzuli şagil olarak kabul edilmez. Evde oturmasına izin verilen kişi ancak bir ihtarname ile "artık izin verilmediği" bildirilince fuzuli şagil durumuna düşer.

İki taraflı sözleşmelerden olan kira ilişkisi Yargıtay kararı ile değil, tarafların iradeleri ile kurulabilir kanısındayım. Aksi takdirde başta kira bedeli olmak üzere çıkacak anlaşmazlıkların "zımni sözleşme" koşulları ile çözülmesi olanaksızdır.

Fuzuli şagili kiracı olarak kabul etmeniz halinde kira bedeli olarak ne talep edeceksiniz? Kiracılık ilişkisini kabul ettiğinizde 6570 sayılı kanunda yazılı nedenler olmaksızın evi nasıl tahliye edeceksiniz? Bence konunun biraz daha tartışılmasına ihtiyaç var.

Saygılarımla

Önce bir ihtarname çekerek kiralanın tahliyesini talep ederek temerrüt durumu oluşturduktan sonra "Müdahalenin Önlenmesi ve EcrimisilDavası " açarak sonuca gitmek daha doğru geliyor.Araştırmaya devam ediyoruz.

6570 sayılı kanunda kira akdinin tanımı yapılmamıştır. Borçlar kanunu md.248 e göre "Adi kira, bir akittir ki kiralayan onunla, kiracıya ücret mukabilinde bir şeyin kullanılmasını terk etmeği iltizam eder." Yani bir malın BİR BEDEL KARŞILIĞINDA geçici bir süre için kullanılmasını bir başkasına terketmeye "kira", bu konudaki anlaşmaya da "kira sözleşmesi" denir. Dolayısıyla ortada bir bedel bulunmadığından bir kira sözleşmesinden bahsetmek mümkün değildir.
Bu sebeple olayda bir oturma (sükna) hakkı verilmesinden bahsedilebilir. Medeni Kanunun 823. maddesine göre, "Oturma hakkı, bir binadan veya onun bir bölümünden konut olarak yararlanma yetkisi verir."
Sükna hakkı tesisi için tapu sicil müdürlüğünde resmi senet düzenlenir. Kira için şekil şartı yoktur. Noterde veya taraflar arasında adi yazılı hatta sözlü olarak yapılabilir (http://www.tkgm.gov.tr/ana.php?Sayfa=islemdetay&Id=67). Anlatttığınız haliyle bu şekil şartı da gerçekleşmediğinden bir oturma hakkından da bahsetmek mümkün görülmemektedir.
Bu sebeple başvurabileceğiniz iki yol bulunmaktadır.
1-3091 Sayılı kanun gereğince kaymakamlığa müracaat etmek.
2-Asliye Huk. Mah.lerinde müdahalenin men i ve ecrimisil davası açmak. Saygılar.

Gönderilecek ihtarname'ye daha önce de denildiği gibi gerçeğin yazılması uygun olacaktır. İhtarname'de kiracı veya kiralanan yer tabirlerinin geçmemesine özen gösterilmelidir. "Şu tarihte oturmanıza izin verdiğim meskenimden sözlü talebe rağmen çıkmadığınız karşılığında bir bedel de ödemediğiniz( kira değil) için bu ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ... gün içerisinde taşınmazı boşaltmanız. Çıkmadığınız takdirde ihtarnamenin tebliği tarihinden taşınmazı fiilen boşaltıp teslim edeceğiniz tarihe kadar işleyecek ve mahkemece tespit ve tayin olunacak ecrimisil bedellerinin ve taşınmazda fuzuli şagil olarak bulunduğunuzdan ötürü müdahalenizin men'i için dava açılacağı tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin tarafınıza ait olduğu, tahliye sonrası taşınmaza vermiş olduğunuz hasar vs. varsa bunların da ayrıca tarafınızdan tazmini için takip veya davalar açılabileceği ve bunlara ilişkin tüm giderlerin de tarafınıza ait olacağı olacağı ihtar olunur" gibi bir ihtarname ile işe başlamak en doğrusu gibi geliyor. Çünkü kesinleşmeden karar icra olunamayacağından temyiz, karar düzeltme gibi her türlü sürenin kullanılacağı varsayımıyla en az 1,5 - 2 yıl daha oturabilecektir. Bu nedenle bir an önce haksız kullanımın men edilmesi önemlidir.

Av. Can Doğanele katılıyorum.

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Sayın av.yılmaz Fuzuli şagile sonradan izin vermek ayrı bir konu; birinin evde oturmasına baştan izin vermek ayrı bir konu. Baştan beri var olan izin ile oturan kişi fuzuli şagil olarak kabul edilmez. Evde oturmasına izin verilen kişi ancak bir ihtarname ile "artık izin verilmediği" bildirilince fuzuli şagil durumuna düşer. İki taraflı sözleşmelerden olan kira ilişkisi Yargıtay kararı ile değil, tarafların iradeleri ile kurulabilir kanısındayım. Aksi takdirde başta kira bedeli olmak üzere çıkacak anlaşmazlıkların "zımni sözleşme" koşulları ile çözülmesi olanaksızdır. Fuzuli şagili kiracı olarak kabul etmeniz halinde kira bedeli olarak ne talep edeceksiniz? Kiracılık ilişkisini kabul ettiğinizde 6570 sayılı kanunda yazılı nedenler olmaksızın evi nasıl tahliye edeceksiniz? Bence konunun biraz daha tartışılmasına ihtiyaç var. Saygılarımla

Sayın Konyalı;

'''Evde oturmasına izin verilen kişi ancak bir ihtarname ile "artık izin verilmediği" bildirilince fuzuli şagil durumuna düşer. ''' demişsiniz. Bu durumda mdahalenin meni davası mı açılacak yoksa 6570 sayılı yasa 12. madde gereği tahliye davası mı açılacak? Ne dersiniz?

Bu durumda kiracılık ilişkisi söz konusu olmadığından 6570 sayılı yasa hükümleri uygulanmaz. Müdahalenin men'i davası açılması gerekir Sayın Avrasya.