birden fazla avukat, hükmedilen vekalet ücretini kim alacak?

arkadaşlar,
davada bir tarafın, dava sürerken, vekaletname koymak suretiyle farklı zamanlarda birden fazla avukatla temsil edilmesi halinde ( bu avukatların koordineli çalışma durumu yok, bir avukat davayı açmış 1-2 duruşmaya katılmış, sonra çekilme / azil vs olmadan başka bir avukat vekaletname koymuş ve bir süre de o takip etmiş. sonra yine çekilme / azil vs yok. yeni bir avukat...) sonuçta dava kazanılınca , mahkemece hükmedilen vekalet ücretini bu avukatlardan hangisi alır? son avukat ücreti tek başına alırsa, diğer avukatlar bir hak iddiia edebilir mi?

Alıntı: Yazan GECE arkadaşlar, davada bir tarafın, dava sürerken, vekaletname koymak suretiyle farklı zamanlarda birden fazla avukatla temsil edilmesi halinde ( bu avukatların koordineli çalışma durumu yok, bir avukat davayı açmış 1-2 duruşmaya katılmış, sonra çekilme / azil vs olmadan başka bir avukat vekaletname koymuş ve bir süre de o takip etmiş. sonra yine çekilme / azil vs yok. yeni bir avukat...) sonuçta dava kazanılınca , mahkemece hükmedilen vekalet ücretini bu avukatlardan hangisi alır? son avukat ücreti tek başına alırsa, diğer avukatlar bir hak iddiia edebilir mi?

Sonradan, iş sahibi tarafından tevkil edilen avukatlara ilişkin olarak ilk tayin edilen avukatın bu duruma muvafakatinin istenmesi gerekirdi. Önceki avukatlar için de istifa ve azil söz konusu olmadığına göre, tüm vekiller davacı vekili addedilmek gerekir. Bu nedenle, tarifeye göre hükmedilen ücretin, eşit olarak bölüşülmesi gerektiği kanısındayım.

Alıntı: İŞ SAHİBİNİN İŞİ BAŞKA BİR AVUKATA VERMESİ Madde 172 - İş sahibi, ilk anlaşmayı yaptığı avukatının yazılı muvafakatı ile, başka avukatları da işin kovuşturma ve savunmasına katabilir. İş sahibi, ilk avukatın muvafakatını kendisine tevdi veya tebliğ edilecek bir yazı ile en az bir haftalık süre vererek talep eder. Avukat bu süre içinde cevap vermemişse muvafakat etmiş sayılır. İlk avukatın muvafakat etmemesi halinde, vekâlet akdi kendiliğinden sona erer. İş sahibi, muvafakat etmiyen avukata ücretin tamamını ödemekle yükümlüdür. İlk avukatın muvafakatı ile işin başka avukatlar tarafından da takibi halinde iş sahibi, ilk avukatın ücretinden kısıntı yapamaz. Bu halde avukatların müvekkile karşı sorumluluğu konusunda 171 inci maddenin üçüncü fıkrası hükmü uygulanır.

dosyaya son vekaletname sunan ve hüküm verildiğinde de son vekil sıfatını haiz avukat, hükümden önce müvekkilin önceki avukatları azlettiğine dair azilnamesini dosyaya koysa, son avukat açısından kurtarıcı bir durum olur mu, yani hükmedilen vek. ücretinin tamamını alabilir mi?

Azilnamenin dosyaya ibraz ile birlikte vekillik görevi sona erdiğinden dolayı,mahkeme vekalet ücretini vekil olan lehe hükmetmelidir.

Alıntı: Yazan GECE dosyaya son vekaletname sunan ve hüküm verildiğinde de son vekil sıfatını haiz avukat, hükümden önce müvekkilin önceki avukatları azlettiğine dair azilnamesini dosyaya koysa, son avukat açısından kurtarıcı bir durum olur mu, yani hükmedilen vek. ücretinin tamamını alabilir mi?

Sayın meslektaşım, zaten mahkeme hükümde vekil lehine değil davalıdan alınıp davacıya verilmesine şeklinde hüküm kuracaktır.

Bu vekalet ücreti de, dosyada vekillikle ilişiği kesilmemiş vekile aittir kanısındayım. (Av.Kanunu m.164/son)

Önceki avukatlarla iş sahibi arasındaki azile ilişkin sorunlar ise Av.Kanunu m.174 çerçevesinde kalır ve çözülür görüşündeyim.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Sayın meslektaşım, zaten mahkeme hükümde vekil lehine değil davalıdan alınıp davacıya verilmesine şeklinde hüküm kuracaktır. Bu vekalet ücreti de, dosyada vekillikle ilişiği kesilmemiş vekile aittir kanısındayım. (Av.Kanunu m.164/son) Önceki avukatlarla iş sahibi arasındaki azile ilişkin sorunlar ise Av.Kanunu m.174 çerçevesinde kalır ve çözülür görüşündeyim. Saygılarımla.

Bu görüşe katılıyorum.

Hüküm ile birlikte vekalet ücreti davanın tarafı lehine hükmedilir. Avukatın ücrete hak kazanmasının nedeni avukatlık kanunundaki hüküm nedeniyle avukat-müvekkil arasındaki ilişki gereğidir. Azledilen kişiler (avukatlar) , taleplerini sadece davanın tarafı olan ve kendilerini azleden müvekkillerine yöneltebilirler.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Bu görüşe katılıyorum. Hüküm ile birlikte vekalet ücreti davanın tarafı lehine hükmedilir. Avukatın ücrete hak kazanmasının nedeni avukatlık kanunundaki hüküm nedeniyle avukat-müvekkil arasındaki ilişki gereğidir. Azledilen kişiler (avukatlar) , taleplerini sadece davanın tarafı olan ve kendilerini azleden müvekkillerine yöneltebilirler.

HMK 330 un gerekçesi:


Taraflardan biri herhangi bir avukatla vekâlet sözleşmesi yaparak, aralarında kararlaştırdıkları ücret karşılığı davada kendisini vekille temsil ettirebilir. Bu sözleşme Borçlar Kanununun genel hükümlerine tâbi olup, karşılığında avukatın aldığı ücret, yargılama gideri olan vekâlet ücretinden farklıdır. Vekâlet ücreti, davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, diğer yargılama giderlerinin dışında, lehine hükmedilen bir tutardır. Bu ücret, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanır ve yargılama giderleri kapsamındadır.

1086 sayılı Kanunun 424 üncü maddesinde, vekil ile müvekkil arasında yapılan davayı takiple ilgili ücret sözleşmesinin esas ve usulü düzenlenmiş olup, yukarıda da ifade edildiği üzere bu husus Borçlar Kanununun genel hükümleri çerçevesinde çözümleneceğinden, söz konusu maddenin yargılama usulüyle ilgili bu Kanunda yer almasına gerek görülmemiştir.

Maddede, davayı kazanan taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise onun lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan vekâlet ücretine karar verilmesi hususu düzenlenmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun “Avukatlık ücreti” kenar başlıklı 164 üncü maddesinin son fıkrasında “Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir.” hükmü, kararın taraflar için oluşturulacağı, onların leh ve aleyhlerine sonuç yaratacağı prensibinin uygulanmasına engel değildir. Avukatlık Kanunundaki bu hüküm, avukat ile müvekkili arasındaki hukukî ilişkide geçerlilik gösterir. Bu düzenlemede geçen ücret ise avukat ile müvekkil arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan avukatlık ücreti olmayıp, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen vekâlet ücretidir. Dolayısıyla bu ücretin, davayı kazanan taraf lehine yargılama gideri kapsamında hükmedilmesi gerekir.


"Adalet Komisyonu Raporu"ndan:
"...Tasarının 334 üncü maddesinin görüşülmesi esnasında vekalet ücretinin taraf lehine mi yoksa vekil lehine mi hükmedileceği hususunda karşıt fikirler ileri sürülmüş, Avukatlık Kanununda vekil lehine olan düzenleme ile paralel düzenleme yapılmasına yönelik görüş kabul görmemiş ve madde teselsül nedeniyle 336 ncı madde olarak aynen kabul edilmiştir..."

Peki bir kisinin birden fazla vekili olmasi durumunda her bir avukat icin ayri ayri vekalet ucreti mi takdir edilir?Daha dogrusu bir vekaletmade iki avukatin isminin olmasi dirumunda vekalet ucreti bu iki avukata paylastirilir mi yoksa ikisi icin de ayri ayri vekalet ucreti mi dogar?

Alıntı: Yazan miss lawyerr Peki bir kisinin birden fazla vekili olmasi durumunda her bir avukat icin ayri ayri vekalet ucreti mi takdir edilir?Daha dogrusu bir vekaletmade iki avukatin isminin olmasi dirumunda vekalet ucreti bu iki avukata paylastirilir mi yoksa ikisi icin de ayri ayri vekalet ucreti mi dogar?

Mahkemeler vekalet ücretine avukat lehine değil, taraf lehine hükmeder. Bir kişi için, kaç avukatı olursa olsun, bir vekalet ücretine hükmedilir. Bunun avukatlar arasındaki paylaşımı, o avukatların iç ilişkilerine göre belirlenir.