Acİl!! İpoteĞİn Fekkİ

XBank müvekkil A'ya gayrimenkulünü ipotek alarak kredi veriyor,daha sonra müvekkil gayrimenkulü B'ye ipoteği ile satıyor.Müvekkil kredi borcunu ödeyerek kapatıyor.Daha sonra müvekkil A'nın C ye olan kefilliğinden ötürü banka ipoteği kaldırmayacağını beyan ederek;C'nin borcundan ötürü müvekkil A'ya ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıyor.Takip kesinleşmiş ve kıymet takdiri aşamasında.
1-Dava dışı B adına İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptalini istemek mi daha etkili olacak?
2-Genel yetkili mahkemede yine B adına ipoteğin fekki davası açmak mı daha faydalı olacaktır.
Şimdiden yardımlarınız için teşekkürler.

Şayet olay anlattığınız gibi ise, banka başka bir borçtan ötürü ipotek hakkına dayanamaz. Dolayısıyla söz konusu takipte B'ye karşı bir talep hakkının ileri sürülmesi mümkün değildir. Bu açıdan, takibe itiraz edilerek daha kısa yoldan bir sonuç elde edilmesi mümkün gözüküyor.

Merhabalar;

Müvekkiliniz ipoteği konut kredisi için mi vermiş? Yoksa kendisi ve bir üçüncü kişinin bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilere teminat olarak mı banka lehine ipotek tesis etmiştir?

Saygılarımla...

avukat özgür'ün sorusuna katılıyorum. zira banka kredilerinin bazıları niteliği gereği doğabilecek kredi riski için de kullanılabiliyor.

diğer yandan asıl borçlu A ise ve A ipotek şerhiyle birlikte taşınmazı devir etti ise bankanın ipotek takibibnde;
1- TAKİPTEN ÖNCE BORÇLUYA İHTARNAME GÖDERMESİ-Kİ TAKİP ŞEKİL ŞARTIDIR- (banka ilamlı takip yoluyla icra emri gönderdi ise)
2- asıl borçlu A yı da ipotek takibinde taraf göstermesi,
gerekmektedir diye düşnüyorum.

saygılarımla

Eğer ipotek genel kredi taahütnamesi denilen sözleşme dayanak yapılarak alındıysa banka haklı çıkıyor maalesef,ancak diğer durumda dayanaksız takip söz konusu takibin iptali istenmeli,süresiz şikayetten.Saygılar!

Alıntı: Yazan cektan XBank müvekkil A'ya gayrimenkulünü ipotek alarak kredi veriyor,daha sonra müvekkil gayrimenkulü B'ye ipoteği ile satıyor.Müvekkil kredi borcunu ödeyerek kapatıyor.Daha sonra müvekkil A'nın C ye olan kefilliğinden ötürü banka ipoteği kaldırmayacağını beyan ederek;C'nin borcundan ötürü müvekkil A'ya ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıyor.Takip kesinleşmiş ve kıymet takdiri aşamasında. 1-Dava dışı B adına İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptalini istemek mi daha etkili olacak? 2-Genel yetkili mahkemede yine B adına ipoteğin fekki davası açmak mı daha faydalı olacaktır. Şimdiden yardımlarınız için teşekkürler.

Öncelikle, ipoteğin verilmesine neden olan Kredi sözleşmesini incelemeniz gerekir. O, kredi sözleşmesinde borçlunun verdiği ipoteğin "doğmuş veya doğacak borçları için de..." teminat teşkil edeceği yazıyorsa maalesef işiniz zor. Çünkü ipotek, muhtemelen Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan ve "...doğmuş veya ileride doğacak, bu kredi sözleşmesi nedeniyle ya da başka kredi sözleşmeleri nedeniyle... " teminat olarak verilmiş ve borçlu müvekkilinizin rızası ile tesis edilmiş olmalıdır. Taşınmazı ipotek borcu ile yükümlü olarak satın alan kişi, ipoteğe konu kredi sözleşmesi ve ipotek senedi kapsamıyla taşınmaz riskini üstlenmiş olur.

Diğer yandan ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilgili ödeme emrinin taşınmaz sahibi 3. kişi ise ona da gönderilmesi gerekir. Taşınmazın yeni sahibine ödeme emrinin tebliğ edilip edilmediğini de kontrol etmeniz uygun olur. İlgili maddeler aşağıdadır:

Alıntı: - İCRA EMRİ MADDE 149 - (Değişik: 538 - 18.2.1965 / m.69) İcra müdürü, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir. Bu icra emrinde borcun otuz gün içinde ödenmesi ve bu müddet içinde borç ödenmez ve icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirilmezse, alacaklının taşınmazın satışını istiyebileceği bildirilir. İCRANIN GERİ BIRAKILMASI MADDE 149/a - (Ek: 538 - 18.2.1965 / m.70) İcranın geri bırakılması hakkında 33 üncü maddenin 1,2, ve 4 üncü fıkraları uygulanır. İcranın geri bırakılması hakkındaki talebi reddeden merci kararını temyiz eden borçlu veya üçüncü şahıs, takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Temyiz talebinin reddi halinde bu teminat, ayrıca hükme hacet kalmaksızın alacaklıya tazminat olarak ödenir. (Değişik 2. fıkra: 5311 - 2.3.2005 / m.10 - Yürürlük m.30) İcra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararına karşı istinaf yoluna başvuran borçlu veya üçüncü şahıs, takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Bölge adliye mahkemesince talebin reddi halinde bu teminat, ayrıca hükme hacet kalmaksızın alacaklıya tazminat olarak ödenir. (Ek fıkra: 5582 - 21.2.2007 / m.5) 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde otuz olarak uygulanır. İstinaf talebinin reddi halinde, teminat olarak alınan tutarın yarısı tazminat olarak alacaklıya ödenir. Alacaklının satış talebinden sonra takdir edilen ve kesinleşen kıymete göre, merhunun alacağı karşılamayacağı anlaşılırsa kalan tutar teminatın geriye kalan kısmından karşılanır, varsa teminatın kalan kısmı teminatı yatırana iade edilir. 2 - ÖDEME EMRİ MADDE 149/b - (Ek: 538 - 18.2.1965 / m.70) 149 uncu maddede yazılı haller dışındaki muaaccel alacaklar için icra müdürü, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi üçüncü şahsa aşağıdaki kayıtlara uygun olmak üzere 60 ncı maddeye göre birer ödeme gönderir. 1. Ödeme müddeti otuz gündür. 2. Yedi gün içinde itiraz olunmaz ve 1 numaralı bendde yazılı müddet içinde borç ödenmezse alacaklının taşınmazın satışını istiyebileceği bildirilir. ÖDEME EMRİNE İTİRAZ MADDE 150 - (Değişik: 538 - 18.2.1965 / m.71) Borçlu veya üçüncü şahıs ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabilirler. Ancak, rehin hakkı itiraz konusu yapılamaz. İpoteğin iptali hakkında dâva açılması halinde 72 nci madde hükümleri kıyasen uygulanır. İTİRAZIN İNCELENMESİ USULÜ VE HÜKÜMLERİ MADDE 150/a - (Ek: 538 - 18.2.1965 / m.72) Ödeme emrine itiraz hakkında 62 den 72 nci maddeye kadar olan hükümler uygulanır. Ancak; 1. İpotek, bir cari hesap veya işleyecek kredi vesaire gibi bir mukavelenin teminatı olarak verilmişse, icra mahkemesi bu mukavele ve bununla ilgili sair belge ve makbuzları 68 inci maddedeki esaslara göre incelemek yetkisini haizdir. 2. İtirazın kaldırılması kararının temyizi halinde 149a maddesinin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır. 2. (Değişik: 5311 - 2.3.2005 / m.11 - Yürürlük m.30) İtirazın kaldırılması kararına karşı istinaf yoluna başvurulması halinde 149/a maddesinin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

Takip kesinleştikten sonra işinizin çok zor olduğu kanaatindeyim.

sayın karabulut, konut kredisi için verilmişse bi fark olur mu?

Alıntı: Yazan avsulesahin sayın karabulut, konut kredisi için verilmişse bi fark olur mu?

Merhabalar;

Konut kredisi için tesis edilen ipoteklerde resmi senette "... Bankası ile ... arasında akdedilen ... tarihli konut finansman Sözleşmesine istinaden..." şeklinde bir ibare bulunduğundan ipoteğin fekki konusunda önemli bir dayanak olabilir.

Sayıglarımla...

benim de başıma gelen bir olayda resmi senedin ilk sayfasında
..........bankasından kullanacağı konut kredisinin doğmuş,doğacak teminatlarına istinaden
diğer bir sayfasında
Md. 1'.......bankasından kullandığı ve/veya kullanacağı tüm krediler ........ diye yazmakta. peki hangisine itimat edilecek?

Alıntı: Yazan avsulesahin benim de başıma gelen bir olayda resmi senedin ilk sayfasında ..........bankasından kullanacağı konut kredisinin doğmuş,doğacak teminatlarına istinaden diğer bir sayfasında Md. 1'.......bankasından kullandığı ve/veya kullanacağı tüm krediler ........ diye yazmakta. peki hangisine itimat edilecek?

Ben de tam diğer taraftaki mesajınıza cevap yazıyordum. Buraya da yazayım .

Konut kredisi ile ilgili olduğu düşünülürse müvekkiliniz için daha hayırlı olacaktır. Meskeniyet iddiası ile ipoteğin fekkini talep edebilirsiniz.

Bulabilirsem karar ekleyeyim.

Saygılarımla...

Faydalı olacağını umuyorum:

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2006/10246 Karar: 2006/12676 Karar Tarihi: 13.06.2006 Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunulmasına engeller. Somut olayda 14.01.2000 tarih ve 58 yevmiye nolu ipotek resmi senedinin incelenmesinde, ipoteğin konut kredisinden doğan borca karşılık tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile ipotek yukarıda açıklandığı gibi zorunlu ipoteklerden olup borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel teşkil etmez. Her ne kadar alacaklı banka ipoteğin ticari kredi nedeniyle tesis edildiğini, akit tablosundaki ibarenin sehven yazıldığını ileri sürmüş ise de <Resmi Belge> niteliğindeki ipotek akit tablosunun aksi aynı nitelikte bir belge ile ispatlanabileceğinden ve alacaklı tarafça bu vasıfta bir belge sunulmadığından Mahkemece borçlunun meskeniyet şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, alacaklı banka beyanlarına itibar edilerek yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

öncelikle çok teşekkür ediyorum. benim müvekkilim aleyhine henüz takip başlatılmadı ama bir iki gün içinde başlatılacakmış aldığım duyumlara göre. Konut kredisi için ipotek alındığı söyleniyor fek talep edilince de üst limit ipoteğiydi kusura bakmayın diyor. ayrıca bir kısmında sadece 70000 TL derken diğer kısmında 70000 TL ana para ile icra yargılama giderleri faiz vs isteniyor sanki karz ipoteği gibi. Yani ortaya karışık yapmışlar. Dava açsam reddedilmesi halinde nispi vekalet ücreti doğacak diye çekiniyorum açıkçası. Önerilerinizi bekliyorum hevesle

merhaba bir konuda ben de değerli fikirlerinizden faydalanmak istiyorum.. bizim olay biraz daha farklı. müvekkilim x bankasından kredi kullanırken, eşine ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis ediliyor. bu borcun ödemesi sorunsuz bir şekilde devam ederken, müvekkilim başka bir kişinin aynı bankadan kullandığı kredide kefil oluyor. ipotek tesis edilen borcun sona ermesi üzerine, müvekkilim ipoteğin kaldırılması için bankaya başvurduğunda, kaldırılamayacağını çünkü kefil olduğu kredi borcunun henüz bitmediği cevabını almıştır. bu durumda ipoteği kaldırmak için ne yapmalıyız. taşınmazın eşine ait olması, yani müvekkilime ait olmaması yönündeki itiraz gözönüne alınması gerekmez mi? şimdiden teşekkür ederim..

Alıntı: Yazan av.fatih mehmet talan merhaba bir konuda ben de değerli fikirlerinizden faydalanmak istiyorum.. bizim olay biraz daha farklı. müvekkilim x bankasından kredi kullanırken, eşine ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis ediliyor. bu borcun ödemesi sorunsuz bir şekilde devam ederken, müvekkilim başka bir kişinin aynı bankadan kullandığı kredide kefil oluyor. ipotek tesis edilen borcun sona ermesi üzerine, müvekkilim ipoteğin kaldırılması için bankaya başvurduğunda, kaldırılamayacağını çünkü kefil olduğu kredi borcunun henüz bitmediği cevabını almıştır. bu durumda ipoteği kaldırmak için ne yapmalıyız. taşınmazın eşine ait olması, yani müvekkilime ait olmaması yönündeki itiraz gözönüne alınması gerekmez mi? şimdiden teşekkür ederim..

Sn. Talan;

İpotek resmi senedinin ilk maddesine bakınız. Eğer; ipotek tesis sebebinin anıldığı kısımda müvekkilinizin "asaleten ve kefalaten kullandığı/kullanacağı kredilere karşılık olarak" ibaresi var ise bu madde gereği ipoteğin fekki mümkün değildir.

Aksi halde (yani maddede böyle bir ibare yok ise) ipoteğin fekki için dava açmanız gerekir.

Saygılarımla...