hakimin hukuki sorumluluğu

değerli meslektaşlarım,
önce hatır taşımacılığı indirimi yapılmadığı, sonraki kararda ise hakkaniyete uygun indirim yapılmadığı gerekçesiyle iki kez bozulan kararlar nedeniyle yargıtay her iki ilamında da temyiz harcının iadesine karar verdi, toplam tutar 10.000.00 TL civarında.. her iki bozma sonucu , "belki direnirim" " kararla değerlendireceğim" gibi gerekçelerle iade taleplerimi hakim reddetti, üçüncü kez verdiği karar ise düzeltilerek onandı ve yine iade kararı çıktı. karşı taraf vekilinin yıllarca tekrarladığı tedbir talebini sürekli reddeden hakim, düzeltilerek onanan ikinci kararının duruşmasında iade talebim üzerine "davalıların tüm malvarlığa tedbir konulması" gibi bir karar verdi. kesinleşme üzerine iade talep ettim, tedbir var gerekçesiyle reddetti, tekrar iade talebinde bulunarak kendisini, nasıl tedbir konulur, tedbir nedir, nasıl kalkar gibi konularda bilgilen-dirdim ve kanunen geçerli bir tedbir olmadığından bahisle hakkında suç duyursu ve şikayette bulanacağımı açıkladım, tüm söz ettiğim bu hususlar yazışmalarla gerçekleşmiştir ve dosyada mevcuttur. sonunda iade kararı verdi ancak "temyiz yolu açık olmak üzere".. bunun temel nedeni harç üzerine haciz koyabilmesi için karşı tarafı bilgilendirmek, uyarmak.. sormak istediğim şu, iadesine karar verilen temyiz harcı üzerine haciz konulabilir mi ?(hiç örnek bulamadım bu konuda).. Yargıtay kararlarına karşın inatla ve ısrarla harcı iade etmeyen bu hakim hakkında HUMK 573 hükümleri işletilebilir mi? son derece özensiz, taraf tuttuğu konusunda ciddi şüphe uyandıran bu hakimden, kaybına neden olduğu harç talep edilebilir mi? bu konuda elinizde veri (içtihat, doktrin, örnek karar vs.) varsa benimle paylaşırmısınız? teşekkürler

Alıntı: Yazan Av.Nilgün Altındağ kesinleşme üzerine iade talep ettim, tedbir var gerekçesiyle reddetti

Kesinleşme sonrasında da mı tedbir devam etti?


İadeye tabi karar dava dışı idari bir karar mıdır yoksa gerekçeli ilamın bir kısmı mıdır?Temyizi kabil midir?

Alıntı: Yazan Av. Bülent Sabri Akpunar Kesinleşme sonrasında da mı tedbir devam etti? İadeye tabi karar dava dışı idari bir karar mıdır yoksa gerekçeli ilamın bir kısmı mıdır?Temyizi kabil midir?

kesinleşme sonrası tedbirin devam ettiğini bildirerek iade talebimi reddetti, HUMK 101 ve devamı maddeleri kendisne açıklayarak "sonsuz" ve "içeriği belirsiz" bir tedbir olamayacağından bahisle yeniden bir dilekçe verdim ve bu dilekçe sonrası tedbiri kaldırma kararı verdi..
iade kararı, dava dışı bir karar diye düşünüyorum, çünkü davaya ilişkin karar tüm aşamaları bitirdi ve kesinleşti.. iade kararı sise kesinleşme sonrasındaki yazışmalar sonucu çıktı..işte ben bu aşamada bu kararın temyize tabi olamayacağı görüşündeyim...