Yargıtay İlamı Gerekiyor...

Merhabalar Değerli Meslektaşlarım...
Aşağıda esas ve karar numarasını verdiğim kararlara ihtiyacım var. Kararlar kazancıda bulunmaktadır.
Y6.HD10.4.2012E. 2012/678 K. 2012/5597
Y6.HD12.4.2012E. 2012/2649 K. 2012/5868
Y6.HD29.3.2012E. 2011/15357 K. 2012/4957
Teşekkürler...

T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/678

K. 2012/5597

T. 10.4.2012

• İTİRAZIN İPTALİ ( Borcun Bir Kısmının Kabul Edildiği/Alacaklının İtiraz Edilen Kısım Üzerinden Dava Açtığı - Mahkemece Talep Aşılarak Tüm Alacak İle İlgili Hüküm Kurulmasının Hatalı Olduğu )

• HAKİMİN TALEPLE BAĞLILIĞI ( Mahkemece Talep Aşılarak Tüm Alacak İle İlgili Hüküm Kurulmasının Hatalı Olduğu - İtirazın İptali/Borcun Bir Kısmının Kabul Edildiği Alacaklının İtiraz Edilen Kısım Üzerinden Dava Açtığı )

6100/m. 26

2004/m. 67

ÖZET : Davalı süresinde yapılan itiraz ile de borcun bir kısmını kabul ettikleri diğer miktara itiraz ettikleri anlaşılmıştır. Davacı da, dava dilekçesinde itiraz edilen kısım olan alacak miktarı üzerindeki itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.

Bu durumda, mahkemece talep edilen miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerekirken, talep aşılarak kabul edilen kısmın icra dosyasına halen ödenmediğinden bahisle, tüm alacak ile ilgili hüküm kurulması hatalı olmuştur.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, kısmi itirazın iptali ve itiraz edilen kısım itibariyle duran takibin devamı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 357.872,76 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak davacı, davalı aleyhine yapmış olduğu icra takibi ile 1.5.2008 başlangıç tarihli kira kontratının haklı olarak feshi sebebiyle, peşin olarak ödenen yıllık kira bedeli 359.848,08 TL'nin tahsilini istemiş, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz ile de borcun 130.000,00 TL kısmını kabul ettikleri diğer miktara itiraz ettikleri anlaşılmıştır. Davacı da, dava dilekçesinde itiraz edilen kısım olan 229.848,08 TL alacak miktarı üzerindeki itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.

Bu durumda, mahkemece talep edilen miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerekirken, talep aşılarak kabul edilen kısmın icra dosyasına halen ödenmediğinden bahisle, tüm alacak ile ilgili hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/2649

K. 2012/5868

T. 12.4.2012

• İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE ( Hesap Numaralarının Uyuşmaması - Kira Hesap Ekstresinin İbrazının Sağlanması Ekstredeki Ödemelerle Dekontlardaki Ödemeler Karşılaştırılarak Bu Ödemelerin Takibe Konu Aylar Kira Bedeli Olup Olmadığının Araştırılması Gerektiği )

• BANKA DEKONTLARINDAKİ HESAP NUMARALARININ UYUŞMAMASI ( Taraflardan Kira Bedellerinin Yatırıldığı Hesap Numarasının Sorularak Kira Hesap Ekstresinin İbrazının Sağlanması Gereği - İtirazın Kaldırılması ve Tahliye )

• HESAP NUMARALARININ UYUŞMAMASI ( Banka Dekontlarındaki/İtirazın Kaldırılması ve Tahliye - Taraflardan Kira Bedellerinin Yatırıldığı Hesap Numarasının Sorularak Kira Hesap Ekstresinin İbrazının Sağlanması Gereği )

• KİRA HESAP EKSTRESİNİN İBRAZININ SAĞLANMASI GEREĞİ ( İtirazın Kaldırılması ve Tahliye - Ekstredeki Ödemelerle Dekontlardaki Ödemeler Karşılaştırılarak Bu Ödemelerin Takibe Konu Aylar Kira Bedeli Olup Olmadığı ve 30 Günlük Temerrüt Süresi İçerisinde Ödenip Ödenmediğinin Araştırılması Gerektiği )

2004/m.67

ÖZET : Davacı, itirazın kaldırılması, inkar tazminatının tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı borçlu takibe konu aylar kira bedelini ödediğini savunarak buna ilişkin banka dekontlarını ibraz etmiştir. Mahkemece yargılama sürecinde bankadan getirtilen hesap ekstresi davalı kiracıya ait bir hesaba ilişkin olup, davalı tarafından sunulan dekontlardaki hesap numarası ile uyuşmadığından bu ödemelerin hangi aylar kira bedeline mahsuben ödendiği tespit edilememektedir. Bu durumda taraflardan kira bedellerinin yatırıldığı hesap numarasının sorularak, kira hesap ekstresinin ibrazının sağlanması, ekstredeki ödemelerle dekontlardaki ödemeler karşılaştırılarak bu ödemelerin takibe konu aylar kira bedeli olup olmadığı ve 30 günlük temerrüt süresi içerisinde ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

DAVA : İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, inkar tazminatının tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına, tahliyeye karar verilmesi üzerine, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 21.4.2010 tarihinde başlattığı icra takibinde aylık 300 TL'den 2009 Ekim, Kasım, Aralık ile 2010 Ocak, Şubat, Mart ayları kira bedeli olarak toplam 1800 TL alacağın tahsili ile tahliye isteminde bulunmuş, ödeme emri davalı borçluya 26.4.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu tarafından 16.6.2010 tarihinde itiraz edilmiştir. Davalı borçlu itirazında ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu iddia etmekle birlikte bu hususta şikayet yoluna başvurarak tebliğin usulsüz olduğunu tesbit ettirmemiştir. Bu durumda 26.4.2010 tarihinde yapılan tebligat kesinleşmiştir.16.6.2010 tarihinde yapılan itiraz yedi günlük süreden sonra yapıldığından takip de kesinleşmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde itirazın kaldırılması da talep edilmiş ise de davacının itirazın kaldırılmasına karar verilmesinde hukuki bir yararı yoktur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Öte yandan davalı borçlu takibe konu aylar kira bedelini ödediğini savunarak buna ilişkin banka dekontlarını ibraz etmiştir. Mahkemece yargılama sürecinde bankadan getirtilen hesap ekstresi davalı kiracıya ait bir hesaba ilişkin olup, davalı tarafından sunulan dekontlardaki hesap numarası ile uyuşmadığından bu ödemelerin hangi aylar kira bedeline mahsuben ödendiği tespit edilememektedir. Bu durumda taraflardan kira bedellerinin yatırıldığı hesap numarasının sorularak, kira hesap ekstresinin ibrazının sağlanması, ekstredeki ödemelerle dekontlardaki ödemeler karşılaştırılarak bu ödemelerin takibe konu aylar kira bedeli olup olmadığı ve 30 günlük temerrüt süresi içerisinde ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/15357

K. 2012/4957

T. 29.3.2012

• TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE ( Kesinleşmiş İcra Takibinden Kaynaklanan - Davalı Borçlunun Yasada Belirtilen Süre ve Şekilde Başvuru ve Ödemelerinin Olup Olmadığının Araştırılarak Karar Verilmesi Gerektiği )

• ALACAKLARIN YENİDEN YAPILANDIRILMASI ( İlişkin 6111 S. Kanunun Konuya İlişkin 17.Md.sinin 25.Fıkrasının ( Ç ) Bendinde Yasadan Yararlanma Koşulları Belirtilmiş ve ( D ) Bendinde İse Kanunun Yayımlandığı Tarihi İzleyen İkinci Ayın Sonuna Kadar İlgili İdarelere Başvuruda Bulunulması Gerektiği )

• TAHLİYE İSTEMİ ( Kesinleşmiş İcra Takibinden Kaynaklanan Temerrüt Nedeniyle - Alacakların Yeniden Yapılandırılması/Davalı Borçlunun Yasada Belirtilen Süre ve Şekilde Başvuru ve Ödemelerinin Olup Olmadığının Araştırılarak Karar Verilmesi Gerektiği )

6111/m.17

ÖZET : Dava, kesinleşmiş icra takibinden kaynaklanan temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ilişkin 6111 sayılı kanunun konuya ilişkin 17.maddesinin 25.fıkrasının ( ç ) bendinde yasadan yararlanma koşulları belirtilmiş, ( d ) bendinde ise kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idarelere başvuruda bulunulması ve bu fıkra kapsamında hesaplanan tutarın öngörülen süre ve şekilde ödenmesi şartıyla bunlar için açılan davalar sonlandırılır ve icra takipleri durdurulur hükmüne yer verilmiştir. Kanunun bu açık hükmü karşısında davalı borçlunun yasada belirtilen süre ve şekilde başvuru ve ödemelerinin olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi zorunlu olup açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

DAVA : İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, kesinleşmiş icra takibinden kaynaklanan temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilince davalı borçlu hakkında 27.07.2010 tarihinde İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2010/10513 sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, ödenmemiş 36.595 TL kira alacağı ve gecikme zammının tahsili ve kiralananın tahliyesi talep edilmiştir. Davalı borca itiraz etmemiş, takip kesinleşmiştir. Tahliye istemiyle açılan davada mahkemece temerrüt koşullarının oluştuğundan bahisle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Davalı temyiz dilekçesinde; kira bedelleri ile ilgili olarak 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile ilgili kanun hükümlerinden yararlanmak amacıyla başvuru yaptığını ve bildirilen ödeme planı çerçevesinden borcu taksitler halinde ödediğini belirtmiştir.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ilişkin 6111 sayılı kanunun konuya ilişkin 17.maddesinin 25.fıkrasının ( ç ) bendinde yasadan yararlanma koşulları belirtilmiş, ( d ) bendinde ise kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idarelere başvuruda bulunulması ve bu fıkra kapsamında hesaplanan tutarın öngörülen süre ve şekilde ödenmesi şartıyla bunlar için açılan davalar sonlandırılır ve icra takipleri durdurulur hükmüne yer verilmiştir. Kanunun bu açık hükmü karşısında davalı borçlunun yasada belirtilen süre ve şekilde başvuru ve ödemelerinin olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi zorunlu olup açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.