Yargilama Gİderlerİne Hacİz

Merhaba
Sayın Meslektaşlarım sorum şu;ilamlı takipte,tarafımızdan ödenen harçlara (karar harcı da dahil)takip borçlusu alacaklı tarafından haciz koyulması yasalmıdır.Vekalet ücreti konusunda sıkıntı yok.Başlattığımız ilamlı takipteki harçlara (takip borçlusu başka bir dosyadan müvekkilimden alacaklı)haciz koyulmuştur.Konu ile ilgili Yargıtay Kararı bulamadım.Yardımcı olursanız sevinirim.Teşekkür ederim.

Harçlar sizin tarafınızdan devlete ödenmektedir. Dolayısıyla devletin uhdesinde olan ve devletin alacaklısı olduğu bir meblağa haciz konulmasını anlayamadım. Ancak harç iadesinin muhtemel olduğu bir durum var ise iade edilecek tutar üzerine haciz konulabilir kanaatindeyim. Netice de bu tutar da 3.kişideki hak ve alacaklardandır.

Alıntı: Yazan AV.SONER GÜMÜŞKAYA Merhaba Sayın Meslektaşlarım sorum şu;ilamlı takipte,tarafımızdan ödenen harçlara (karar harcı da dahil)takip borçlusu alacaklı tarafından haciz koyulması yasalmıdır.Vekalet ücreti konusunda sıkıntı yok.Başlattığımız ilamlı takipteki harçlara (takip borçlusu başka bir dosyadan müvekkilimden alacaklı)haciz koyulmuştur.Konu ile ilgili Yargıtay Kararı bulamadım.Yardımcı olursanız sevinirim.Teşekkür ederim.

Bize ait vekalet ücreti ve yargılama gideri için yaptığımız takipte, borçlu takas-mahsup talebinde bulunmuştu. İcra mahkemesi sözkonusu alacaklara ilişkin takas-mahsup talebinin ileri sürülemeyeceğine karar verdi(Yeni bir karar).

Ancak o zaman ben de yargılama giderinin takas-mahsuba konu edilemeyeceğine dair karar aramıştım, lehe veya aleyhe hiç karar bulamamıştım.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Bize ait vekalet ücreti ve yargılama gideri için yaptığımız takipte, borçlu takas-mahsup talebinde bulunmuştu. İcra mahkemesi sözkonusu alacaklara ilişkin takas-mahsup talebinin ileri sürülemeyeceğine karar verdi(Yeni bir karar).

Sayın Av.Suat Ergin
Sözünü ettiğiniz kararın gerekçesi yarısı dolu bardak gibi.

Avukatlık ücreti yargılama giderlerindendir. Avukatlık ücreti haczedilemez, takas edilemez, mahsup edilemez. Ancak yargılama giderleri ve diğer alacaklar haciz, takas mahsup konusu olabilir.

Benim borçlum kendi davasında karşı tarafın ödemesi gereken mahkeme harcını ödemiş ve şimdi bunu karşı taraftan isterken, ben de bu alacak üzerine haciz koyabilirim.

Özetle, (avukatlık ücreti dışındaki) yargılama gideri alacağının diğer alacaklardan bir farkı bulunmadığı; bu nedenle üzerine haciz konabileceği kanısındayım.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Sayın Av.Suat Ergin Sözünü ettiğiniz kararın gerekçesi yarısı dolu bardak gibi.

Haklısınız. Karar lehime olunca bardağı dolu olarak hatırlamışım. Şimdi karara baktım. İlamsız takip yapmışız(sehven). Borçlu da borca "benim de alacağım var.Takas mahsup talep ediyorum, borcu kabul etmiyorum" şeklinde itiraz etmiş. Biz de "itirazın kaldırılması" davası açmışız.04.03.2010 tarihli kararda aynen;

"İcra takibine konu alacak, İstanbul 3.As.Huk.Mah.---Sayılı ilamından kaynaklanan vekalet ücreti ile yargı giderlerine ilişkin alacaktır. Avukatlık K. 164/son maddesi uyarınca -Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin (borcu için)takas ve mahsup edilemez, haczedilemez- hükmünü içermektedir."

Bardağın dolu tarafı dediğim bu gerekçe idi.

Ama daha sonra devamla;

"İcra dosyasında takas ve mahsup yapılabilmesi için her iki takibin kesinleşmiş olması gerekir. Davalı takip alacaklısının davacı aleyhine başlattığını bildirdiği icra takibinde dosya esas numarası bildirmediği için takibin kesinleşip kesinleşöediği saptanamamıştır.(Cümleye dikiz)

Takip borçlusu vekili tarafından icra dosyasında mevcut itiraz dilekçesinde takas ve mahsup haklarından dolayı bir borçlarının olmadığı belirtilmiş olup, ancak borcun olmadığı bu bağlamda ispatlanamamıştır"

Analiz etmek isteyenlere saygı ile arz edilir.