Belediyelere iller bankasından gelen paralara haciz konulamayağına ilişkin içtihat

İller bankası tarafından belediyelere gönderilen paraların haczedilemeyeceğine ilişkin içtihat gönderirseniz sevinirim.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/16683
Karar: 2008/20601
Karar Tarihi: 21.11.2008

ÖZET: Şikayete konu banka hesabındaki para İller Bankası'ndan gelen pay olduğundan bu hesaba ilişkin haczin kaldırılması yerindedir. Ancak içme suyu gelirleri vergi, resim, harç niteliğinde olmayıp haczedilmezliğin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının ispatı ile mümkündür. Bu gelirlerin kamu hizmetinde fiilen kullanıldığı iddia ve ispat edilemediğinden bu hesap üzerine konan haczin kaldırılması yerinde değildir.
(5393 S. K. m. 15) (277 S. K. m. 1) (2004 S. K. m. 82)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurarak belediyeye ait Ziraat Bankası İslahiye Şubesi'nde bulunan 211315,92414, 23871 nolu hesaplardaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 92414 nolu hesaptaki paranın su geliri olduğundan 238711 nolu hesaptaki paranın İller Bankası'ndan belediyeye ait projelerin gerçekleştirilmesine ilişkin kredi olduğu 211315 nolu hesaptaki paranın ise İller Bankası'ndan gelen paylar olduğundan bahisle söz konusu hesaplardaki hacizlerin kaldırılmasına karar vermiştir. Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde belediyenin kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsis edilen vergi, resim, harç gelirlerinin haczedilemeyeceği düzenlemesi yer olmaktadır. Ayrıca 277 Sayılı Kanunun 1. maddesine göre 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun ve diğer kanunlarla belediyeye verilmekte olan paylar belediye vergi ve resimler hükmündedir. Bu sebeple bunların da haczi mümkün değildir.

Mahkemece bu kurallar dikkate alındığında şikayete konu 211315 nolu hesaptaki paranın İller Bankası'ndan gelen pay olduğundan bu hesaba ilişkin haczin kaldırılması yerindedir. Ancak içme suyu gelirleri vergi, resim, harç niteliğinde olmayıp haczedilmezliğin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının ispatı ile mümkündür. Bu gelirlerin kamu hizmetinde fiilen kullanıldığı iddia ve ispat edilemediğinden bu hesap üzerine konan haczin kaldırılması yerinde değildir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/9769
Karar: 2005/13791
Karar Tarihi: 27.06.2005

ÖZET: Haczedilen banka hesabındaki İller Bankası payının haczi mümkün değildir. Bu nedenle, haciz ihbarnamesinin gönderildiği Vakıfbank hesaplarının mahiyetleri yeterince araştırılarak nitelikleri belirlenmeli bu hesapta bulunan paraların İller Bankası payı, vergi, resim ve harca ilişkin olanların bu nitelikleri gereği hacizleri mümkün olamayacağı sebebiyle şikayet onlar yönünden kabul edilmelidir.

(2004 S. K. m. 89) (5272 S. K. m. 15) (ANY. MAH. 18.01.2005 T. 2004/118 E. 2005/8 K.)

Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

04.02.2005 haciz tarihi esas alınıp olaya uygulanması gereken 5272 s. Belediye Yasası Anayasa Mahkemesi tarafından 18.01.2005 gün ve 2004/188 Esas - 2005/8 Karar s. kararla iptal edilmiş ve iptal kararı 13.04.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanmıştır. Anayasa Mahkemesi'nce 6 aylık süre sonunda iptal kararının yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda, haciz tarihi itibariyle olayda anılan kanunun 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Haczedilen banka hesabındaki İller Bankası payının anılan kanun maddesi gereğince haczi mümkün değildir. Bu nedenle, 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiği Vakıfbank hesaplarının mahiyetleri yeterince araştırılarak nitelikleri belirlenmeli bu hesapta bulunan paraların İller Bankası payı, vergi, resim ve harca ilişkin olanların bu nitelikleri gereği hacizleri mümkün olamayacağı sebebiyle şikayet onlar yönünden kabul edilmelidir. Ayrıca, kanunun yürürlük tarihi olan 24.12.2004 gününden sonraki hacizler için geçerli olan 5272 s. Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereğince ve vergi, resim, harç belediyeye verilen paylar dışındaki bu paraların ise fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Kolay gelsin,

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/20614
K. 2005/24376
T. 8.12.2005
• HACZEDİLEMEZLİK ŞİKAYETİ ( Kabul Edilebilmesi için Mahcuzların Kamu Hizmetinde Fiilen Kullanılması Gerekli Olup Kamuya Tahsis Kararı Alınmasının Sonuca Etkili Olmaması-Bu Tür Şikayetlerin Süreye Tabi Olmaması )
• İLLER BANKASI PARASI ( Buradan Gelen Belediye Payının Haczedilememesi-Bu Payın Vergi ve Resim Hükmünde Olması )
• BELEDİYE GELİRLERİ ( Belediye Tarafından Tahsil Edilen Vergi Resim ve Harç Gelirlerinin Haczedilememesi )
5393/m.15
ÖZET : Haczedilemezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde ( fiilen ) kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınması sonuca etkili değildir. Ayrıca, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin de haczedilemeyeceği aynı maddede yazılıdır. 277 ve 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununa göre ( kanunlarla belediyeye verilen payların ) vergi ve resim hükmünde olduğu açıklandığına göre, İller Bankasından belediyeye ayrılan payın haczi mümkün bulunmamaktadır. Bu konudaki şikayet süreye tabi değildir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 18.07.2005 haciz tarihi esas alınıp olaya uygulanması gereken 5272 Sayılı Belediye Kanunu Anayasa Mahkemesi tarafından 18.01.2005 tarih ve 2004/118 E. 2005/8 K. sayılı kararla iptal edilmiş ve iptal kararı 13.04.2005 tarihli resmi gazetede yayınlanmıştır. Anayasa Mahkemesince 6 aylık süre sonunda iptal kararının yürürlüğe gireceği hükme bağlanmış, hacizle ilgili aynı hükümleri taşıyan 5393 Sayılı Yasa ise 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda haciz tarihi itibariyle olayda anılan yasanın 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre haczedilemezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde ( fiilen ) kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınması sonuca etkili değildir. Ayrıca, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin de haczedilemeyeceği aynı maddede yazılıdır. 277 ve 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununa göre ( kanunlarla belediyeye verilen payların ) vergi ve resim hükmünde olduğu açıklandığına göre, İller Bankasından belediyeye ayrılan payın haczi mümkün bulunmamaktadır. Bu konudaki şikayet süreye tabi değildir.

Mahkemece kararın gerekçesinde yer verilen Dairemizin 17.02.2005 tarih ve 2004/26337 E. - 2005/3043 sayılı kararında da İller Bankasından gelen belediye payının haczedilemeyeceği açıkça vurgulanmıştır. Ayrıca, anılan kararla ilgili dosyadaki haciz bir başka bankadaki hesaba ilişkin bulunduğundan bu dosya için kesin hüküm oluşturduğu kabul edilemez.

O halde, Mahkemece haciz konulan hesaptaki paranın niteliği yöntemince belirlenip, yukarıdaki kurallara göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 08.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
kazancı içtihat programı 2009
__________________________________________________ _____

T.C.
YARGITAY
12.HUKUK DAİRESİ
E.1991/5616
K.1991/13358
T.19.12.1991

HACZEDİLEMEZLİK İTİRAZI

ÖZET: 277 sayılı kanuna göre 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ile diğer kanunlarla belediyelere verilmekte olan her çeşit paylar, belediye vegi ve resimleri hükmündedir. Bu paylar haczedilemez. İller bankasından gelecek paralarla ilgili haczedilmezlik itirazının kabulü gerekir.