İhtiyaç Nedeniyle Tahliye kararından sonra ihtiyacın ortadan kalkması - yeniden kira

Merhaba,
İhtiyaç nedeniyle tahliye edilmiş ( 7/c ) iş yerinin tekrar kiraya verilmesi ile ilgili birkaç sorum var.

" GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUNMadde 15 - Kiralayan 7 nci maddenin b, c, d bentlerinde yazılı sebeplerden dolayı tahliye ettirdiği gayrimenkulü mücbir sebep olmaksızın üç sene müddetle eski kiracısından başkasına kiralayamaz.

ç fıkrasına göre tahliye edilen gayrimenkuller eski hali ile, mücbir sebepler olmadıkça üç sene müddetle başkasına kiraya verilemez. ç fıkrasına istinaden tahliye edildikten sonra imar planına göre yeniden inşa veya esaslı şekilde tadil veya tevsi edilen gayrimenkullerin yeni hali ile ve yeni kira bedeli ile bir mesken veya bir ticarethane yerini eski kiracının kiralamağa tercih hakkı vardır.

Bu hakkın, kiralayanın, yapacağı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde kullanılması şarttır. Bu maddeye göre tercih hakkı bertaraf edilmedikçe, gayrimenkul üç yıl müddetle başkasına kiralanamaz. "


Yukarıda belirttiğim 15. Maddeye göre, 7. maddenin b, c, d maddelerine göre tahliyelerde, gayrimenkulü üç sene boyunca eski kiracıdan başkasına kiralanamayacağı belirtilmiş

7/ç maddesinde ( Yeniden inşaat sebebiyle tahliye ) ise, eskiye kiracıya tercih kakının kullanması için ihtarname gönderilmesi gerektiği ve 1 ay içinde, eski kiracı bu hakkını kullanmaması halinde kiralayanın mecuru kiralayabileceğinden bahsedilmiştir

Benim sorum ise; ihtiyaç nedeniyle tahliye ( 7/c ) edildikten sonra, şayet ihtiyaç ortadan kalkmışsa, kiralayan bu yeri nasıl kiraya verebilir?

15/1 maddesinde 3 yıl boyunca eski kiracıdan başkasına kiraya verilemez deniyor. Biz eski kiracıya da bu yeri kiraya verebiliriz. Ancak eski kiracı bu yeri kiralamak istemese ne olacak ?

Kiracıya ihtar / 1 ay içinde cevap verilmezse istediğine kiralama hükmü sadece 7/ç için öngörülmüş

Biz; “ ihtiyaç ortadan kalkmıştır. Eski kiracı olarak öncelik hakkın bulunduğundan …. TL miktara ( Bu miktar kira tespit davası sonucu belirlenmiş miktardır ve ayrıca kesinleşmiştir.) bu yeri kiralayabilirsin ” diye ihtarname göndersek ve kiracı da bu ihtarnameye 1 ay içinde cevap vermese biz istediğimiz kişiye bu yeri kiralayabilir miyiz?

Teşekkür ederim.

Alıntı: YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ Tarih : 6/9/1999 Esas No : 1999/7749 Karar No : 1999/7114 6570 - GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN 7 / 15 / 16 ÖZET: SANIĞIN OĞLUNUN İHTİYACINDAN DOLAYI İCRA MARİFETİ İLE TAHLİYE ETTİRDİĞİ EVİ MÜCBİR SEBEP OLMADAN ÜÇÜNCÜ ŞAHSA KİRAYA VERDİĞİ ANLAŞILMIŞ OLUP ESKİ KİRACISINA YENİDEN KİRALAMASI KONUSUNDA YAPTIĞI İHTARATIN TAHLİYE SEBEBİNE BİNAEN ÜÇÜNCÜ ŞAHSA KİRAYA VERMEYE HAK BAHŞETMEYECEĞİNDEN DOSYA KAPSAMINA UYMAYAN GEREKÇELERLE YAZILI ŞEKİLDE HÜKÜM TESİSİ, KANUNA AYKIRIDIR. 6570 Sayılı kanuna muhalefetten sanık Recep hakkında yapılan duruşma sonunda, beraatına dair İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.1997 tarihli hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 25.5.1999 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Gayrimenkul kiraları hakkında kanunun 7.maddesinin (b) bendinde gayrimenkulü kendisi eşi çocukları için mesken olarak kullanma ihtiyacında kalırsa kira akdinin hitamında tahliye davası açabileceği 15. maddenin 1.fıkrasında kiralayanın 7.maddenin (b) bendinde yazılı sebepten dolayı tahliye ettirdiği gayrimenkulü mücbir sebep olmaksızın üç sene müddetle eski kiracısından başkasına kiralayamayacağı ve ancak 7.maddenin (ç) bendi gereği imar ve inşa maksadı ile tahliye halinde 15.maddeye göre tercih hakkını kullanması için eski kiracıya ihtar çekilebileceği hüküm altına alınmakla, Sanığın oğlunun ihtiyacından dolayı icra marifeti ile tahliye ettirdiği evi mücbir sebep olmadan 3. şahsa kiraya verdiği anlaşılmış olup eski kiracısına yeniden kiralaması konusunda yaptığı ihtaratın tahliye sebebine binaen 3.şahsa kiraya vermeye hak bahşetmeyeceğinden dosya kapsamına uymayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.1999 günü oybirliği ile karar verildi.

Aradığınız cevap olmasada yardımcı olabilir..

Alıntı: Yazan Mehmet Demirezen Aradığınız cevap olmasada yardımcı olabilir..

ceza dairesinin kararına göre, eski kiracıya çekeceğim ihtarat ve bu ihtarata cevap verilmemesi bile mecurun 3 yıl boyunca üçüncü şahsa kiralanamaz hükmünü ortadan kaldırmıyor?

O zaman ihtiyaç sebebi ortadan kalmış bir mecurla ilgili kiraya vermek için neler yapılabilinir ?

Benim aklıma gelen;
intifa daha sonra kira,
sadece intifa,
satış/yeni malik sonra kira,

Alıntı: YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ Tarih : 10/6/2004 Esas No : 2004/8553 Karar No : 2004/10716 6570 - GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN 7 / 15 / 16 ÖZET: OĞLUNUN İHTİYACI NEDENİYLE KİRALANANI TAHLİYE ETTİREN SANIĞIN, TAHLİYE GERÇEKLEŞTİKTEN BİR SÜRE SONRA OĞLUNUN ŞEHİR DIŞINDA ÇALIŞMAYA BAŞLAMASI NEDENİYLE VE DAHA SONRA OĞLUNUN AYNI ŞEHİRDE YENİ BİR EV EDİNMİŞ OLMASINDAN DOLAYI DAİREYİ YENİDEN KİRAYA VERDİĞİNİ SAVUNDUĞUNA GÖRE, BU HUSUSLARIN KİRALANANIN YENİDEN KİRAYA VERİLMESİ İÇİN MÜCBİR SEBEP OLUŞTURUP OLUŞTURMAYACAKLARININ KARAR YERİNDE TARTIŞMASIZ BIRAKILMASI, KANUNA AYKIRIDIR. DAVA: 6570 sayılı kanuna muhalefetten sanık Sulbiye Özarslan hakkında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüğüne dair Ankara 13 Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 7.5.2002 tarihli hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, sanık vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 28.4.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Gerekçeli karar başlığında yazılı suç tarihinin yeni kira sözleşmesinin yapıldığı 2001 yılı mayıs ayı olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 2001 yılı suç tarihi itibariyle hapisten çevrilen para cezasının eksik tayini, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Oğlunun ihtiyacı nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan kararla kiralananı tahliye ettiren sanığın, tahliye gerçekleştikten bir süre sonra oğlunun Ankara dışında çalışmaya başlaması nedeniyle ve daha sonra oğlunun Ankara'da yeni bir ev edinmiş olmasından dolayı daireyi yeniden kiraya verdiğini savunduğuna göre, bu hususların kiralananın yeniden kiraya verilmesi için mücbir sebep oluşturup oluşturmayacaklarının karar yerinde tartışmasız bırakılması, Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun BOZULMASINA, 06.10.2004 günü oybirliği ile karar verildi.

Çözüm mücbir sebebin varlığını ispat etmekten geçiyor.
Bahsettiğiniz çözüm yollarının ispat edildiği taktirde cezai sorumluluğu vardır.

Yargıtayın burada ki kararında mücbir sebebin geniş anlamda yorumlanabileceğine dair işaretleri yok değil

Alıntı: YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİ Tarih : 11/1/1999 Esas No : 1999/6046 Karar No : 1999/7424 6570 - GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN 15 / 16 743 - TÜRK KANUNU MEDENİSİ 717 743 - TÜRK KANUNU MEDENİSİNİN YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILMIŞ HÜKÜMLERİ 717 ÖZET 1- İNTİFA HAKKININ TERKİNİ ANCAK BİZZAT İNTİFA HAKKI SAHİBİ YA DA TAŞINMAZIN MALİKİ TARAFINDAN İSTENEBİLİR. ÜÇÜNCÜ KİŞİLER BU HAKKIN TERKİNİNİ İSTEYEMEZLER. 2- KİRALANANDAN İHTİYAÇ NEDENİYLE TAHLİYE EDİLEN ESKİ KİRACININ, DAVALININ 6570 SAYILI KANUNUN 15. MADDE HÜKMÜNÜ BERTARAF ETMEK AMACIYLA DEVRETTİĞİNİ İDDİA ETTİĞİ İNTİFA HAKKININ TERKİNİNDE HUKUKİ YARARI YOKTUR. DAVA : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.1997 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedenine dayalı intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.3.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne masrafı verilmediği için duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR : Davacı, davalı Recai'ye ait dükkanda kiracı iken, açılan ihtiyaç nedeniyle tahliye davası sonucu taşınmazdan tahliye edildiğini, davalı Recai'nin 6570 sayılı Yasanın 15. maddesi gereğince üç yıl başkasına kiraya verme yasağının arkasından dolanmak için oğlu diğer davalı Arslan'a dükkanın intifa hakkını devrettiğini ve onun tarafından kiraya verildiğini ileri sürerek danışıklı oluşan intifa hakkının iptalini istemiştir. Davalılar, davacının dava açma hakkı olmadığını, taşınmazın 1/4 nün paydaşı Alman Gerhart'tan da hissesinin alındığını, malik Recai'nin iki yıl kullandıktan sonra hastalığı nedeniyle dükkanın intifa hakkını diğer davalıya devrettiğini, belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, intifa hakkının 6570 sayılı Yasanın 15. maddesinde düzenlenen 3 yıl kiraya verme yasağının yaptırımlarından kurtulmak amacıyla tesis edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü davalılar temyize getirmiştir. Dava, danışıklı kurulan intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. İntifa hakkı, medeni Kanunun 717 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, başkasına ait bir eşya hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam yararlanma imkanı sağlayan bir irtifak hakkıdır. bu hakkın terkinini ise ancak intifa hakkı sahibi ve taşınmaz malikine aittir. Üçüncü kişiler bu hakkın terkinini isteyemezler. Bu husus Medeni Kanunun 720. maddesinde düzenlenmiştir. Somut olayda, taşınmaz maliki davalı Recai oğlu-lehine üç yıllık intifa hakkı tesis ettirmiştir. İntifaya konu taşınmaz dükkarı nitelğinde olup, davacının daha önce işyeri olarak kullandığı ve mal sahibinin ihtiyacı nedeniyle boşalttığı yerdir. Davacı, bu yerde malikin oğlu lehine kurduğu intifa hakkınırı terkinini istemektedir. Dayanağı ise 6570 sayılı Yasanın 15. maddesidir. Anılan maddeye göre, kiralayan ihtiyaç nedeniyle tahliye ettirdiği taşınmazı mucbir sebep olmaksızın eski kiracısından başkasına kiralayamaz. Aksi davranışta 16. madde de müeyyideye bağlanmıştır. Dava, bir başkası tarafından subjektif hakkı ihlal edilen veya tehlikeye sokulan veya kendisinden haksız bir talepte bulunulan kimsenin, mahkemeden hukuki koruma istemesidir. Bu korumayı isteyebilmesi için de hukuki yararının olması gerekir. Davacı, tahliye ettiği dükkanın üç yıl içinde kendisinden başka kimseye kiraya verilemeyeceğini, buna rağmen danışıklı kurulan intifa hakkı nedeniyle, yasanın kendisine tanıdığı haktan yararlanamadığını ileri sürmektedir. Bir an için burada davacının subjektif hakkının ihlal edildiğini kabul etsek bile 6570 sayılı Yasanın bu haktan yararlanamamanın yaptırımını düzenlemiş ve 16. madde hükmü ile, aksi davranana cezai sorumluluk yüklemiş ancak kiracıya yeniden o taşınmazdan yararlanma olanağı tanımamıştır. Yani intifa hakkı terkin edilse dahi, davacının elde edebileceği bir hukuki koruma olmayacaktır. Kaldı ki, Medeni Kanunun 720. maddesi gereğince dava açma hakkı da yoktur. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ( BOZULMASINA ), peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 1.11.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

bu karara göre intifa hakkında sorun yok ama cezai sorumluluk hala devam ediyor...

Alıntı: YARGITAY CEZA GENEL KURULU Tarih : 5/6/1991 Esas No : 1991/7-109 Karar No : 1991/137 6570 - GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN 16 743 - TÜRK KANUNU MEDENİSİ 717 743 - TÜRK KANUNU MEDENİSİNİN YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILMIŞ HÜKÜMLERİ 717 ÖZET İNTİFA HAKKININ TESİS NEDENİ, TARAFLAR ARASINDAKİ İÇ MÜNASEBETİ TEŞKİL ETMEKTE OLUP, İNTİFA HAKKI TESİSİ DEVAM ETTİĞİ SÜRECE CEZA HUKUKU AÇISINDAN İNCELENEMEZ. SÖZLEŞMENİN MUVAZAALI OLDUĞUNA DAİR HUKUK MAHKEMESİNDE DAVA AÇILIP İNTİFA HAKKININ DEVRİ İŞLEMİ İPTAL EDİLMEDİKÇE YAPILAN İŞLEMLER GEÇERLİDİR. İHTİYAÇ NEDENİNE DAYANILARAK AÇILAN DAVA SONUCU, ŞİKAYETÇİNİN BOŞALTTIĞI TAŞINMAZIN SANIK TARAFINDAN KİRAYA VERİLMEDİĞİ, İNTİFA HAKKI TESİS EDİLEN KİŞİ TARAFINDAN KİRAYA VERİLDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN DİRENME HÜKMÜNÜN BOZULMASINA KARAR VERİLMELİDİR. DAVA : 6570 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan sanık Gülseren'in 6570 sayılı Yasanın 16; 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince 1.062.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, ( Ankara İkinci Asliye Ceza Mahkemesi )nce verilen 11.7.1989 gün 67/634 sayılı hükmün sanık vekili tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay Yedinci Ceza Dairesi, 17.5.1990 gün 8852/6441 sayı ile; KARAR : "Dava konusu dairenin, sanık tarafından kiraya verilmeyip, borcuna mukabil tapuda lehine intifa hakkı tesis edilen Güner adına Hüseyin tarafından kiraya verildiği ve intifa hakkının da anılan dairenin kiraya verilmesinden önce tesis edilmiş olması karşısında, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozmuş, Yerel Mahkeme, 21.11.1990 gün 843/955 sayı ile; "Şikayetçi, mecuru ilk sahibinden kiralarken onun kızı olan sanık; sözleşmeyi kefil olarak imzalamış ve daha sonra evi takas yoluyla almıştır. Sanık ile akrabası Necati arasında 26.1.1986 tarihinde borç sözleşmesi yapıldığı, 18.10.1987 günü ev tahliye edildiği halde, bir sene sonra 25.8.1988 tarihinde intifa hakkı devredilmiştir. Amaç borcun ödenmesi olsaydı bu kadar süre beklenmezdi. Yasanın koyduğu yasağı önlemek için intifa hakkı devredilmiştir" gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir. Bu hükmün de Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından süresinde istenildiğinden dosya, Yargıtay C. Başsavcılığı'nın bozma istemli 28.3.1991 tarihli tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Şikayetçinin kira ile oturduğu evi satın alan sanık, ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açmış ve Ankara Beşinci Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.3.1987 gün 1272/255 sayılı kararı ile mecurun boşaltılmasına karar verilmiştir. Sanık, ilamı icraya koymuş ve şikayetçi icra takibi üzerine 18.10.1987 günü evi boşaltmıştır. Sanık, 26.1.1986 tarihli sözleşme gereğince borçlu olduğu Güner'e 25.8.1988 tarihinde taşınmazın intifa hakkını devretmiş ve Güner vekili tarafından taşınmaz 1.9.1988 tarihinde kiraya verilmiştir. Mahkeme kararı ile boşaltılan taşınmazın bir başkasına kiraya verilmesi nedeniyle, sanığın: 6570 sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince cezalandırılmasına ilişkin hüküm Özel Dairece, "dava konusu taşınmazın sanık tarafından değil intifa hakkı sahibi tarafından, kiraya verilmesi nedeniyle suçun oluşmadığından bahisle" bozulmuştur. Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık suçun sübutuna ilişkindir. Tapuya tescil edilen intifa hakkı iptal edilinceye kadar geçerlidir. İntifa hakkı sahibinin taşınmazı kullanma ve kullandırma yetkisi mevcuttur. Taşınmazda kendisi oturabileceği gibi kiraya verebilir, tahliye davası açabilir. Bu yetki intifa hakkı ile birlikte sona erer. İntifa hakkının tesis nedeni, taraflar arasındaki iç münasebeti teşkil etmekte olup, intifa hakkı tesisi devam ettiği sürece Ceza Hukuku açısından incelenemez. Sözleşmenin muvazaalı olduğuna dair Hukuk Mahkemesinde dava açılıp intifa hakkının devri işlemi iptal edilmedikçe yapılan işlemler hukuken geçerlidir. Aksi halde, bir suçtan dolayı yargılama yapan ceza mahkemesinin sanık veya şikayetçinin intifa hakkını muvazaalı olarak devrettiğini kabulü, sözleşmenin taraflarını nazara almadan intifa hakkına müdahale niteliğindedir ve kesin hüküm oluşturur. Ayrıca, sanığın intifa hakkını devretmesindeki gerçek amacının, borcunu ödemek olmayıp evin kiraya verilmesini sağlama olduğu hususunda da yeterli ve kesin delil elde edilememiştir. İhtiyaç nedenine dayanılarak açılan dava sonucu, şikayetçinin boşalttığı taşınmazın sanık tarafından kiraya verilmediği, intifa hakkı tesisinden sonra, taşınmazı kullanma hak ve yetkisi doğan, lehine intifa hakkı tesis edilen Güner tarafından kiraya verildiği anlaşıldığından, direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir. Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Üye; haklı nedenlere dayanan Yerel Mahkeme direnme hükmünün onanması görüşüyle karşı oy kullanmıştır. SONUÇ : Açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme direnme hükmünün istem gibi ( BOZULMASINA ), 6.5.1991 günü oyçokluğuyla karar verildi.

bu da topu hukuk mahkemelerine atan bir karar

Alıntı: Yazan alperyldrm Merhaba, İhtiyaç nedeniyle tahliye edilmiş ( 7/c ) iş yerinin tekrar kiraya verilmesi ile ilgili birkaç sorum var. " GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUNMadde 15 - Kiralayan 7 nci maddenin b, c, d bentlerinde yazılı sebeplerden dolayı tahliye ettirdiği gayrimenkulü mücbir sebep olmaksızın üç sene müddetle eski kiracısından başkasına kiralayamaz. ç fıkrasına göre tahliye edilen gayrimenkuller eski hali ile, mücbir sebepler olmadıkça üç sene müddetle başkasına kiraya verilemez. ç fıkrasına istinaden tahliye edildikten sonra imar planına göre yeniden inşa veya esaslı şekilde tadil veya tevsi edilen gayrimenkullerin yeni hali ile ve yeni kira bedeli ile bir mesken veya bir ticarethane yerini eski kiracının kiralamağa tercih hakkı vardır. Bu hakkın, kiralayanın, yapacağı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde kullanılması şarttır. Bu maddeye göre tercih hakkı bertaraf edilmedikçe, gayrimenkul üç yıl müddetle başkasına kiralanamaz. " Yukarıda belirttiğim 15. Maddeye göre, 7. maddenin b, c, d maddelerine göre tahliyelerde, gayrimenkulü üç sene boyunca eski kiracıdan başkasına kiralanamayacağı belirtilmiş 7/ç maddesinde ( Yeniden inşaat sebebiyle tahliye ) ise, eskiye kiracıya tercih kakının kullanması için ihtarname gönderilmesi gerektiği ve 1 ay içinde, eski kiracı bu hakkını kullanmaması halinde kiralayanın mecuru kiralayabileceğinden bahsedilmiştir Benim sorum ise; ihtiyaç nedeniyle tahliye ( 7/c ) edildikten sonra, şayet ihtiyaç ortadan kalkmışsa, kiralayan bu yeri nasıl kiraya verebilir? 15/1 maddesinde 3 yıl boyunca eski kiracıdan başkasına kiraya verilemez deniyor. Biz eski kiracıya da bu yeri kiraya verebiliriz. Ancak eski kiracı bu yeri kiralamak istemese ne olacak ? Kiracıya ihtar / 1 ay içinde cevap verilmezse istediğine kiralama hükmü sadece 7/ç için öngörülmüş Biz; “ ihtiyaç ortadan kalkmıştır. Eski kiracı olarak öncelik hakkın bulunduğundan …. TL miktara ( Bu miktar kira tespit davası sonucu belirlenmiş miktardır ve ayrıca kesinleşmiştir.) bu yeri kiralayabilirsin ” diye ihtarname göndersek ve kiracı da bu ihtarnameye 1 ay içinde cevap vermese biz istediğimiz kişiye bu yeri kiralayabilir miyiz? Teşekkür ederim.

Kiracı mecuru (dava/icra) hangi aşamada tahliye etmiştir?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Kiracı mecuru (dava/icra) hangi aşamada tahliye etmiştir?

Mahkeme, ihtiyaç nedeniyle karar verdi ancak icraya verilmeden kiracı tahliye etti. Benim bildiğim şayet karar çıktıktan sonra icraya verilmeden tahliye edilirse cezai sorumluluk yok ancak hukuki sorumluluk için kararın çıkması yeterli