Davalı şirketin ünvanının eksik-yanlış yazılması,husumet itirazı

Merhaba değerli meslektaşlarım.Doğalgaz servis kutusu kurulumu esnasında müvekkilin evinin duvarı ve su borusu zarar görüyor,evin içine su doluyor ve eşyalarda,duvarlarda belli bir zarar var.Davalı olarak doğalgaz dağıtımı yapan anonim şirketle servis kutusu kurulumunu yapan anonim şirket var.Zarar tespit raporuna anonim şirket süresinde itiraz ediyor ltd şti itiraz etmiyor.Açmış olduğumuz tazminat davasında kurulumu yapan şirketi x petrol kimya sanayi ticaret limited şirketi olarak göstermiştik.İlk duruşmada davalı taraflardan ltd şti. husumet itirazında bulundu ve müvekkilinin ünvanının x petro kimya tıbbi malzemeler san. tic. ltd. şti . olduğunu söyledi.Bu itirazı dilekçesinde belirtmekle birlikte devamında bu talebin reddi halinde diye giriş yaparak esasa ilişkin cevaplarını da sunmuş ve daha evvel tespit raporunda yapmadığı itirazları ve zamanaşımı itirazlarını yapmış.
Davalının unvanındaki bu hatamızı nasıl düzeltebiliriz? maddi hatadır bir dilekçeyle düzeltilir şeklinde forumda benzer konuları okudum ama davalının adını doğru yazarak dilekçeyi yeniden tebliğ ettirmekten de bahsedilmiş yanlış okumadıysam.Bu durumda da süresinde yapmadıkları zamanaşımı itirazı için yeni dilekçeyle avantaj yakalamış olmazlar mı? Kesin süre verilmedi ama cuma gününde dolacak olan 10 günlük sürem var cevaba cevap sunmak ve delilleri bildirmek için.Şayet davalının unvanını sehven yanlış yazdık maddi hatadır dersek bunu ayrı bir dilekçe ile mi yazmalıyım yoksa cevaba cevap dilekçemde belirtsem olur mu? Tespit raporuna itiraz etmemiş olmaları ve tebliğlerin aynı adreste gerçekleşmiş olup orada başka bir ltd şti bulunmaması,husumet itirazından sonra yukarda bahsettiğim gibi esasa ilişkin beyanlarda bulunmaları ve hatta tespit raporuna ilişkin beyanlarının olması husumet itirazını bertaraf etmemde ve yapılan hatanın sehven olduğunu ileri sürmemde işime yarar mı?

Sayın Meslektaşım maddi hataya ilişkin cevaplarınızı da cevap dilekçenizde belirtebilirsini nitekim maddi hataya ilişkin beyanlarınız bir anlamda karşı tarafın husumet itirazına da cevap olacaktır. Ama duruşmaya çok var ise ayrıca maddi hata dilekçesi verip celse beklemeksizin mahkemenin karar vermesini bekleyebilirsiniz. Mahkemenin tavrı aleyhinize olacak gibi ise bir an önce dava açıp birleştirme talep etmenizde fayda var diye düşünüyorum. Saygılarımla.

Takip ettiğim bir davada, davacının şirket ünvanındaki bir hatasını Mahkeme maddi hata olarak gördü ve davacı da verilen süre içerisinde maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçe sundu, yargılamaya devam olundu.

Alıntı: Yazan yeditepelişehir Merhaba değerli meslektaşlarım.Doğalgaz servis kutusu kurulumu esnasında müvekkilin evinin duvarı ve su borusu zarar görüyor,evin içine su doluyor ve eşyalarda,duvarlarda belli bir zarar var.Davalı olarak doğalgaz dağıtımı yapan anonim şirketle servis kutusu kurulumunu yapan anonim şirket var.Zarar tespit raporuna anonim şirket süresinde itiraz ediyor ltd şti itiraz etmiyor.Açmış olduğumuz tazminat davasında kurulumu yapan şirketi x petrol kimya sanayi ticaret limited şirketi olarak göstermiştik.İlk duruşmada davalı taraflardan ltd şti. husumet itirazında bulundu ve müvekkilinin ünvanının x petro kimya tıbbi malzemeler san. tic. ltd. şti . olduğunu söyledi.Bu itirazı dilekçesinde belirtmekle birlikte devamında bu talebin reddi halinde diye giriş yaparak esasa ilişkin cevaplarını da sunmuş ve daha evvel tespit raporunda yapmadığı itirazları ve zamanaşımı itirazlarını yapmış. Davalının unvanındaki bu hatamızı nasıl düzeltebiliriz? maddi hatadır bir dilekçeyle düzeltilir şeklinde forumda benzer konuları okudum ama davalının adını doğru yazarak dilekçeyi yeniden tebliğ ettirmekten de bahsedilmiş yanlış okumadıysam.Bu durumda da süresinde yapmadıkları zamanaşımı itirazı için yeni dilekçeyle avantaj yakalamış olmazlar mı? Kesin süre verilmedi ama cuma gününde dolacak olan 10 günlük sürem var cevaba cevap sunmak ve delilleri bildirmek için.Şayet davalının unvanını sehven yanlış yazdık maddi hatadır dersek bunu ayrı bir dilekçe ile mi yazmalıyım yoksa cevaba cevap dilekçemde belirtsem olur mu? Tespit raporuna itiraz etmemiş olmaları ve tebliğlerin aynı adreste gerçekleşmiş olup orada başka bir ltd şti bulunmaması,husumet itirazından sonra yukarda bahsettiğim gibi esasa ilişkin beyanlarda bulunmaları ve hatta tespit raporuna ilişkin beyanlarının olması husumet itirazını bertaraf etmemde ve yapılan hatanın sehven olduğunu ileri sürmemde işime yarar mı?

Değerli meslektaşım,

Bahsettiğiniz konu tipik maddi hatadır. Davayı yönelttiğiniz şirketin aranızda dava ve uyuşmazlık öncesi ilişki olan şirket olduğu (husumet budur zaten) anlaşılıyorsa, unvan hatasına karşın tebligat yapılmışsa (ki yapılmış ki, duruşmaya katılmışlar) bu maddi hatadır; husumete ilişkin bir yönü yoktur, içiniz rahat olmalı bence.

Siz karşı yanın verdiği cevaba karşı cevaplarınızı süresinde bildirin.

Ancak maddi hata düzeltim dilekçesini cevaba cevap dilekçesine karıştırmayınız. Onu ayrı çok kısa bir dilekçe ile " davalı yanın unvanı sehven hatalı yazılmıştır; işbu maddi hatamızın ................ şekilde düzeltilmesini, düzeltmenin UYAP ortamına da işlenmesini talep ederim." deyin ve bırakın.

Saygılarımla.

İlgilenen ve yardımını esirgemeyen herkese çok teşekkür ederim.

Sayın meslektaşım,şirket ünvanının sizin dava dilekçesinde belirttiğiniz şeklinde değilde farklı ünvan olduğu şeklinde ise ne kadar maddi hata desenizde sonuç değişmez.Daha doğrusu davalının ünvanının değiştirilmesi talebiniz maddi hata olarak mahkemece algılanmaz.Karşı taraf vekilinin husumet itirazı yerinde olur.Bu durumda davanızı ISLAH ta edemezsiziniz.Gerçekten müvekkilinize zarar verdiğini düşündüğünüz şirkete yeni bir dava açıp esas doya ile birleştirseniz bile,esas davanın husumet noktasında red olması durumunda karşı vekalet ücreti yargılama masrafını ödemek zorunda kalırsınız.Bu durumu da müvekkilinize kesinlikle izah edemezsiniz.Birleştirdiğiniz davada karşı tarafa yeni defilerini ileri sürme itirazlarını bildirme hakkını altın tepsi ile kendi elinizle sunarsınız.Kanaatimce yapmanız gereken tek şey;bir yol var.O da şudur.Sanırım dava Giresun ili merkezde görülüyor.Hakimle durumu enine boyuna konuşun razı edebilirseniz,GİRESUN TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜNE elden takip yetkili bir müzekkere hazırlatın.Müzekkere de gerçekten davalı olarak gösterdiğiniz şirketin kayıtlarının sorulmasını(özellikle ünvanı ve adresi)birde ünvanını yanlış yada eksik yazdığınızı düşündüğünüz,karşı tarafın itiraz ettiği ünvanda bir şirket var mı yok mu? konusunu sordurun.Ünvanı değişik iki davalı da aynı tüzel kişikse husumet itirazı yüksek bir ihtimalle reddedilecektir.Kolay gelsin

Ayrı bir konu başlığı açmaksızın benzer bir soru da ben sormak istiyorum.

Müvekkili olduğum Karyapı Turizm Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti. Yapmış olduğu bir sözleşmede yanlışlıkla İsmini Karyapı İnşaat ve Turizm Sanayi Ltd.Şti. olarak yazıyor. İş yapıldıktan sonra karşı taraf işin ücretini ödemiyor. Başlatmış olduğumuz icra takibine itiraz edildi ve İtirazın iptali davası açtık.

Karşı taraf hem icra takibine sunmuş olduğu itirazda hem de İtirazın iptali davasına verdiği cevapta "Sözleşmede farklı bir şirket unvanı yazmaktadır, fakat icra takibinde ve dava dilekçesinde farklı bir şirket unvanı yazmaktadır" diyerek husumet itirazında bulundu.

Özetle Sözleşmede Şirketin adı doğru olmakla birlikte unvanı yanlış yazılmıştır. Fakat İcra takibi ve Dava dilekçemizde şirketin adı ve unvanı doğru bir biçimde yazmaktadır. Yani hata dava dilekçesinde olmadığından maddi hata dilekçesi ile düzeltmek mümkün değildir. Bunu düzeltmek için ayrıca bir tespit davası açarak sözleşmede adı yazılı şirketin müvekkil şirket olduğunu ve işi müvekkil şirketin yaptığını tespit ettirmeye gerek var mıdır? Yoksa mahkeme İtirazın İptali davası içerisinde çekişme konusu işi müvekkil şirketin yapıp yapmadığını kendiliğinden (veya bizim talebimiz üzerine) tespit eder mi?

Bu konuda Bilgi ve tecrübesi olan arkadaşlarım beni aydınlatabilirse çok sevineceğim.

Tazminat davasında, davalı ünvanı "ABC İnşaat Firması" şeklinde yazılarak "XYZ İNŞAAT AKARYAKIT ISI SİSTEMLERİ SAN VE TİC AŞ" şirketine dava dilekçesi tebliğ edilmiştir.

Mahkeme tensip tutanağını düzenlerken bu dava şartı noksanlığını gözden kaçırarak -taraf ehliyeti bulunmadığını- taraflara tebligat yapmıştır.

Davada başka davalılarda bulunmakta ve davanın tarafımıza yönetilme nedenine ilişkin olarak da dilekçede bir açıklama bulunmamaktadır.

Cevap dilekçesinde; sadece taraf ehliyetine ilişkin dava şartı noksanlığını (tüzel kişiliği bulunmayan tarafın hasım gösterilmesi nedeniyle) ileri sürüp esasa ilişkin cevap hakkımızı saklı tutmak ileride hak kaybına sebebiyet verir mi?

HMK 114/d Dava şartları şunlardır
d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları,

98 senesinde Belediye tarafından davalı şirket adına bir abonmanlık sözleşmesi yapılıyor. Fakat sözleşmede davalı şirketin unvanı Ltd Şti. yerine A.Ş. olarak düzenleniyor. 3 sene önce müvekkil kurum su işlerini devraldıktan sonra faturalar A.Ş. olarak kesiliyor. Sonrasında davalı şirket faturaları ödemeyince iş icraya intikal ediyor ve nihayet itirazın iptali davasının konusu oluyor. Davalı şirkette borcu ödemekten kaçmak için unvanın yanlış yazıldığını iddia ediyor. Şimdi biz bu durumda kusurun müvekkil kurumdan kaynaklanmadığını, 98 senesinde Belediye tarafından sehven yanlış abonmanlık sözleşmesi düzenlendiğini iddia etsek mahkeme husumet yoksunluğundan davayı reddeder mi ? Dip not: Davayı gerçekte olan Ltd. Şti. olarak açtık.