özel okula tazminat davası

ortaöğretim eğitimi veren ÖZEL bir okulda, bir erkek öğrencinin bir kız öğrenciye okul binasının içinde yaptığı tecavüzde, okulun sorumluluğu nedir?
Okula karşı tazminat davası, dayanakları, görevli mahkeme konusunda bilgi paylaşımı rica ediyorum.

Alıntı: ortaöğretim eğitimi veren ÖZEL bir okulda, bir erkek öğrencinin bir kız öğrenciye okul binasının içinde yaptığı tecavüzde, okulun sorumluluğu nedir? Okula karşı tazminat davası, dayanakları, görevli mahkeme konusunda bilgi paylaşımı rica ediyorum.

Sayın GECE;

Okulun sorumluluğuna gidilebileceği hususunda tereddütlüyüm.

Okul yönetici ve personelinin gerekli tedbiri almadığının ispatı gerekir ki, öğrencilerin kontrolünün her an sağlanabilmesi pratikte pek mümkün değildir.

Ancak, daha önce benzer (taciz gibi) vak'aların yaşanmış olmasına rağmen gerekli özenin gösterilmeyişi; tecavüzün yaşandığı yerin kilitli kalması gerektiği halde bunun sağlanmamış olması; tecavüz eden öğrencinin daha önce bu tarz bir davranışının olup olmadığının araştırılmaması; tecavüzün, kız ve erkek öğrencilerin bir arada bulunmaması gereken bölümde gerçekleşmesi ve okulun bu konuda önlem almaması gibi hususların değerlendirilerek bir sonuca varılabileceği kanaatindeyim.

Saygılarımla..

Benzer bir olayı araştırıyorum.Görevli mahkeme idare mahkemesi mi yoksa adli yargı mıdır emin olamıyorum

T.C. YARGITAY

4.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/3132
Karar: 2005/274
Karar Tarihi: 25.01.2005


YATILI OKUYAN ÇOCUK TARAFINDAN VERİLEN ZARAR - MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ -AİLE BAŞKANININ SORUMLULUĞU - MÜMEYYİZ OLMAYAN KÜÇÜK - OKUL İDARESİNİN SORUMLULUĞU - HUSUMET - HAKSIZ EYLEMDEN SORUMLULUK

ÖZET : Her ne kadar çocukların yatılı okumaları durumunda, gözetim ve denetimin tamamen okul idaresine geçtiği düşünülüp kabul edilmekte ise de, somut olayda olduğu gibi, günün belirli saatlerinde okula giden çocuğun yetiştirilmesi, gözetilip, denetlenmesi okul idaresine ait olmayıp, aile başkanının görevi içindedir. Diğer bir anlatımla bu gibi durumlarda, aile başkanlığı görevi yine babaya ait bulunmaktadır. Baba aile reisi sıfatıyla bu görevini sürdürmek durumundadır. O halde, davalı babanın tazminat sorumluluğu vardır.
Öte yandan mahkemece, ikinci ret gerekçesi olarak, davalıların çocuğu Yusuf'un yaşı itibariyle mümeyyiz olmadığından kusurlu sayılamayacağı için anne ve babasının velayeten de sorumlu olamayacağı belirtilmiştir. Oysa, küçük haksız eylemden sorumlu olup, sadece kendisine husumet yöneltilemez. Açıklanan nedenlerle mahkemece verilen hüküm bozmayı gerektirir.


(818 S. K. m. 41) (4721 S. K. m. 14, 15)

Dava: Davacı Rana Dostkal ve arkadaşları vekili Avukat Cihan Savaşan tarafından, davalı Davut Eğilmez ve arkadaşları aleyhine 21.4.2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 1.12.2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25.1.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Cihan Savaşan ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat Sezai Öcal geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

Karar: Dava, davalıların çocuğu Yusuf Eğilmez'in gittiği ilkokulun bahçesinde teneffüs sırasında oynarken, ayağı ile yerdeki taşa vurup fırlatması sonucu davacıların çocuğu olan ilkokul öğrencisi Nihat'ın gözüne değip yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Her ne kadar çocukların yatılı okumaları durumunda, gözetim ve denetimin tamamen okul idaresine geçtiği düşünülüp kabul edilmekte ise de, somut olayda olduğu gibi, günün belirli saatlerinde okula giden çocuğun yetiştirilmesi, gözetilip, denetlenmesi okul idaresine ait olmayıp, aile başkanının görevi içindedir. Diğer bir anlatımla bu gibi durumlarda, aile başkanlığı görevi yine babaya ait bulunmaktadır. Baba aile reisi sıfatıyla bu görevini sürdürmek durumundadır. O halde, davalı babanın tazminat sorumluluğu vardır. Onun hakkındaki davanın reddi yanlıştır.

Öte yandan mahkemece, ikinci ret gerekçesi olarak, davalıların çocuğu Yusuf'un yaşı itibariyle mümeyyiz olmadığından kusurlu sayılamayacağı için anne ve babasının velayeten de sorumlu olamayacağı belirtilmiştir. Oysa, küçük haksız eylemden sorumlu olup, sadece kendisine husumet yöneltilemez.

Şu durumda, yukarıda gösterilen nedenler gözetilerek davalıların sorumlu oldukları benimsenmelidir. Mahkemece zarar kapsamının belirlenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacılar vekili için takdir olunan 400 YTL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)




Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Av. Şenel Hanım, bizim olayımızda okulun sorumluluğu çok açık. Benim sorum,aleyhine dava açılacak okul özel okul olduğundan, davada görevli mahkemenin neresi olduğudur? MEB'in sorumluluğu var mıdır? Yorumunuz için teşekkür ederim.