muris muvazası ve bağış işlemi

Merhaba
Müvekkillerimin babası , çocuklarından mal kaçırmak amacıyla evini 2.eşine satış göstermiştir. Üvey anne kendi mirasçısı bulunmadığından müvekkillerin miras hakkını engellemek amacıyla satış işleminden 6 ay kadar intifa hakkını saklı tutarak gayrımmenkülü TSK'ya bağışlamıştır.
müvekkillerin babası vefat etmiştir. Şimdi bağış sözleşmesi geçerli olduğundan sadece üvey anneye karşı bedel davası açabilirim diye düşünüyorum.
Yoksa muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescili de talepli terditli dava açabilirmiyim. teşekkürler...

T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2011/461
KARAR NO : 2011/5625 Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERBAA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2009
NUMARASI : 2007/744-2009/747
DAVACI : NAHİDE TÜZÜNVD.
DAVALI : DURAN KILINÇ VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL,TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları Durmuş Tüzün'ün çekişmeli 4 ada 15 sayılı parselini kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ikinci eşi Selvi ile onun ilk eşinden olma çocukları lehine temliklere konu yaptığını ileri sürerek payları oranında iptal-tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,miras bırakanın ikinci eşi ile onun ilk eşinden olma çocukları lehine mal kaçırma amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle anılan davalılar yönünden davanın kabulüne, davalılar Duran ve M.Bahadır'ın ise iyiniyetlerinin aksi kanıtlanamadığından haklarındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.05.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Mustafa Kök ile yine temyiz eden vekili Avukat Melih Yardımcı geldiler, davetiye tebliğine rağmen Duran kılıç vd. vk.Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Murat Ataker tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Getirtilen kayıt ve belgelerden:
1) Dava konusu 4 ada 15 parsel sayılı taşınmazın (795.54 m2. Bahçeli Ahşap ev) 15/08/1972 tarih ve 65 sıra no'lu tapu kaydına istinaden 30.03.1984 tarihindeki kadastro tespitinde muris Hacıali oğlu Durmuş Tüzün adına tespit ve tescil edildiği;
./...



ESAS NO : 2011/461
KARAR NO : 2011/5625 -2-

2) Murisin, tamamı adına kayıtlı 4 ada 15 parsel sayılı taşınmazının 1/2 payını 17/10/1995 gün ve 1928 yevmiye numaralı resmi akitte 126 YTL.'ye ikinci eşi davalı Selvi Tüzün'e; diğer 1/2 payını ise 16/02/2007 gün ve 587 yevmiye numaralı resmi akitte 30.000 YTL.'ye davalı Duran Kılınç'a sattığı;
3) Davalı Duran Kılınç'ın, 16/02/2007 gün ve 588 yevmiye numaralı resmi akitte, kendisine ait 3 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan birinci kat 7 nolu bağımsız bölümünü 7000 YTL.'ye davalılardan Selvi Tüzün'e sattığı;
4) Selvi Tüzün'ün de, 1995 yılında eşinden satın aldığı 4 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payı 01/03/2007 gün ve 783 yevmiye numaralı resmi akitte 30.000 YTL.'ye davalı Murat Bahadır Kılınç'a sattığı;
5) Davalı Duran Kılınç'ın, 04/04/2007 gün ve 1232 yevmiye numaralı resmi akitte, kendisine ait 3 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan birinci kat 8 nolu bağmsız bölümünü 7000 YTL.'ye davalılardan 1968 doğumlu Lamprina Stampolidou 'ya; 09/05/2007 gün ve 1698 yevmiye numaralı resmi akitte de, aynı taşınmazdaki zemin kat, 3 nolu bağmsız bölümünü 5.500 YTL.'ye davalılardan 1965 doğumlu Chrissoula Stampolıdou 'ya sattığı, her iki işlemde de Chrissoula Stampolidou 'yı ve Lamprina Stampolidou 'yı vekili olarak anneleri Selvi Tüzün'ün temsil ettiği; anlaşılmaktadır.
Öte yandan; 1926 doğumlu muris Durmuş Tüzün'ün 01.08.2007 tarihinde öldüğü, geride mirasçısı olarak ikinci eşi Selvi ile ilk eşinden olma çocukları Nahide, Halise, Halit, Halis ve torunu Uğur'un kaldığı; davalılar Lamprina Stampolidou ve Chrissoula Stampolidou'nun ise, murisin ikinci eşinin ilk evliliğinden olma çocukları oldukları; üçüncü kişi konumunddaki davalılar Duran Kılınç ve Murat Bahadır Kılınç'ın da, Erbaa İlçesi'nde kurulu ve faaliyet gösteren Kılınçoğlu İnşaat Taahhüt San. Ltd. Şti.'nin kurucu ortakları ve aynı zamanda baba-oğul oldukları kayden sabittir.
Murisin ikinci eşi Selvi dışındaki mirasçıları olan davacılar, öncelikle 4 ada 15 parsel sayılı taşınmazın, mümkün olmaması halinde 3 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile payları oranında tüm mirasçılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline; tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde tenkise karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlardır.
Mahkemece, 3 ada 25 sayılı parseldeki 3, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tapularının davacıların payları oranında iptaliyle adlarına tesciline; davalılar Duran Kılınç ile Murat Bahadır Kılınç hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden, muris Durmuş Tüzün'ün davacı mirasçılarından mal kaçırmak ve ikinci eşi ile onun ilk evliliğinden olma çocuklarına taşınmaz kazandırmak amacıyla 4 ada 15 sayılı parselini elinden çıkardığı, karşılığında da, 3 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki 3, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümleri edinmelerini sağladığı; bunun yanında, davalılar Duran Kılınç ile Murat Bahadır Kılınç'ın ise katıldıkları işlemlerde iyi niyetle hareket ettiklerinin aksinin kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Belirlenen bu olgular gözetildiğinde, davalılar Duran Kılınç ile Murat Bahadır Kılınç hakkındaki davanın reddedilmesi doğrudur. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
.../...
ESAS NO : 2011/461
KARAR NO : 2011/5625 -3-


Ne var ki, murisin, ikinci eşine ve onun ilk evliliğinden olma çocuklarına taşınmaz edindirmek amacıyla davalılardan Duran Kılınç'a yaptığı temlikin gizli bağış olarak nitelendirilebileceği; diğer taraftan, murisin ikinci eşine muvazaalı biçimde aktardığı 1/2 payın da iyi niyetli 3. kişi konumundaki davalı Murat Bahadır Kılınç'a devredilmiş olması karşısında, olayda 01.04.1974 tarih, 1/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı'nın uygulama yeri bulunmadığı ve iptal-tescile karar verilemiyeceği açıktır.
Hal böyle olunca, söz konusu temliklerin terditli istek olan tenkis bakımından değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.