Noter ücretinin icraya konulması,

Müvekkil tüketici hakem heyetine başvurarak 30 TL kart aidat ücretinin iadesini talep etmiştir. Hakem heyeti lehine karar vermiş, müvekkil bu kararı alıp bankaya bir kaç kez gitmiş ancak ücreti kendisine ödenmemeiş sürekli oyalanmıştır. Daha sonra yanıma gelip olayı anlattı ben de çok güzel diyerek noterden vekalet çıkartmasını istedim. Fiyatını sorunca 90 TL dedim. o da haklı olarak 30 TL için,90 TL notere vermek istemeyeceğini söyledi. Ben de hallederiz dedim. İlamı icraya koyarken noterlik ücreti olan 87.60'ı da alacak listesine ekledim. Banka tüm borcu ödeyerek dosyayı kapattı ancak noterlik ücretinin iptali için bugün dava açmış. Noterlik ücretini karar almadan icraya koyabilir miyiz? Yorumlarınızı paylaşırsanız sevinirim. Şimdiden teşekkürler.

Sayın meslektaşım tam emin olmamakla birlikte bankanın açmış olduğu dava da haklı olduğunu düşünüyorum. Çünkü tüketici icra takibini kendiside yapabilirdi ve avukatın yapmasını tercih ettiyse vekaletname ücretini kendisinin ödemesi gerektiği kanaatindeyim.

Sayın Çamlı yanıtınız için teşekkürler.Müvekkilin icra takibini kendisinin yapamayacağını düşünelim. Zaten yapabilseydi avukata başvurmazdı. Bankanın sadece ilamda yazılı bedelle sorumlu olması müvekkil aleyhine olduğu açık. Noterlik ücretinin yargılama giderleri arasında olduğu HMK'da belirtilmiş. Hem ilamda yazılı olmasa da ödeme emrinde belirtilen harçlar, vekalet ücreti, posta masrafı, diğer giderler talep edilebiliyorsa, noter masrafı da istenebilir diye düşündüm.

Sorunun cevabı HMK m.323'te bulunmaktadır. İlgili maddeye göre
Yargılama giderlerinin kapsamı

MADDE 323 - (1) Yargılama giderleri şunlardır:
a) Celse, karar ve ilam harçları.
b) Dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri.
c) Dosya ve sair evrak giderleri.
ç) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderler.
d) Keşif giderleri.
e) Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler.
f) Resmi dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler.
g) Vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hakimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu halde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri.
ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti.
h) Yargılama sırasında yapılan diğer giderler.

Kanun maddesinde düzenlenmiş olsa da uygulanmıyor malesef. THS- ihtarname masrafları hakkında ki bir sorunun altına bir meslektaşımız ;'' Bir davamızda ihtarname masrafını (noter giderleri + avukatlık giderleri) makbuzlarını ibraz edip talep etmiştik ancak Mahkeme davayı kabul ettiği halde bu gideri kabul etmedi (gerekçe de bildirmedi) ve bu yönden yaptığımız temyiz de sonuç vermedi '' şeklinde yanıt vermiş ama inş. işinize yarar bir sonuç elde edebilirsiniz.

sayın av.sercan35 dava ile ilgili gelişmeleri burada paylaşırsan sevinirim mahkemenin kararını merak ediyorum.

hmk 323. maddesi açıktır. bu maddenin h bendindeki diğer giderler kavramına noter ücreti de girecektir düşüncesindeyim. bu yönden bir sıkıntı yok. asıl sorun ise şu: bankanın itirazı üzerine hakem heyeti kararlarını tüketici mahekemeleri bozmakta ve yargıtay da mahkeme kararını onamakta. dolayısıyla karşı vekalet ücreti çıkacağından müvekkile bu durumu izah etmek daha zor olacaktır. yaşadım biliyorum

Sayın gün ışığı sizinle aynı duruma düşmediğim için çok mutluyum . Müvekkil amca olunca durum daha da zorlaşıyor. Mahkeme kısa kararında davanın reddine karar verdi. Gerekçeli karar yazıldığında sizinle paylaşacağım.

Meslektaşlarıma faydalı olacağını düşünerek gerekçeyi biraz geç de olsa paylaşıyorum. Umarım faydalı olur.

İİK' nun 33. maddesinde, ilam borçlusu "iddasını" yetkili mercilerce resen düzenlenen veya onaylanan ödeme belgesi ile, icra dairesi ya da icra mahkemesinde ikrar olunmuş senetle ispatlayabilir. Davacı taraf böyle bir belge sunmadığından davacı tarafın iddiaları yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davacı tarafın ŞİKAYETİNİN REDDİNE,

bu konuda Yargıtay kararı bilen var mı acaba?