ilamsız icra takibinde zamanaşımı süresi

öncelikle iyi çalışmalar...
(A) şahısına ait çek hamiline kesiliyor sonra çekin arka yüzünü müvekkil (B) şahsı ciroluyor daha sonra çekin ait olduğu banka dışındaki bir banka en son kaşesini basarak ciroluyor ve çek süresinde yazılıyor. Söz konusu çek ibraz süresinden itibaren 8 ay sonra son ciranta olan banka alacaklı gösterilerek ilamsız icra takibine konu ediliyor. İcra takibi aşamasında müvekkil (B) şahsına ödeme emri gönderiliyor ve takip kesinleşiyor.
1)alacaklı banka vekilinin icra dosyasında iki adet işleminde(talebinde) aradaki süre 9 aydır. Alacaklının icra dosyasında iki işleminde aradaki süre 6 aydan fazla olduğu gerekçesiyle müvekkil borçlu yönünden zamanaşını nedeniyle icranın geri bırakılmasını(iptalini) talep edebilirmiyiz?

Alıntı: Yazan avukat mustafa hacıoğlu öncelikle iyi çalışmalar... (A) şahısına ait çek hamiline kesiliyor sonra çekin arka yüzünü müvekkil (B) şahsı ciroluyor daha sonra çekin ait olduğu banka dışındaki bir banka en son kaşesini basarak ciroluyor ve çek süresinde yazılıyor. Söz konusu çek ibraz süresinden itibaren 8 ay sonra son ciranta olan banka alacaklı gösterilerek ilamsız icra takibine konu ediliyor. İcra takibi aşamasında müvekkil (B) şahsına ödeme emri gönderiliyor ve takip kesinleşiyor. 1)alacaklı banka vekilinin icra dosyasında iki adet işleminde(talebinde) aradaki süre 9 aydır. Alacaklının icra dosyasında iki işleminde aradaki süre 6 aydan fazla olduğu gerekçesiyle müvekkil borçlu yönünden zamanaşını nedeniyle icranın geri bırakılmasını(iptalini) talep edebilirmiyiz?

Son işlem tarihinden itibaren 6 aylık süre geçmiş is elbette ki isteyebilirsiniz. (TTK.663,BK.135,136)

THS'de yer alan TTK şerhindeki şu http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=3198 Yargıtay kararını okumanızı öneririm.

ilginize teşekkür ederim. belirttiğiniz kararı okudum. Ancak tam olarak sonuç alamadım. Bu konuda emsal yargıtay kararı varmıdır.? yardımcı olursanız sevinirim...

Alıntı: Yazan avukat mustafa hacıoğlu ilginize teşekkür ederim. belirttiğiniz kararı okudum. Ancak tam olarak sonuç alamadım. Bu konuda emsal yargıtay kararı varmıdır.? yardımcı olursanız sevinirim...

Rica ederim. Okumanızı önerdiğim karar bir sonraki adımda karşılaşacağınız durumdur, bu nedenle okumanızı önermiştim.

Bu konuda THS'de açılan bir çok konu başlığı var. Arama kısmına "çekte zamanaşımı" yazarsanız hepsi çıkar.


Bir iki karar:

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2003/25328 K. 2004/2426 T. 12.2.2004 • TAKİP ( İşlemin Zamanaşımını Kesmesi İçin Alacaklının Sadece Haciz Talebinde Bulunması Yeterli Olmayıp Gerekli Masraflarının da Karşılanması Gereği ) • İŞLEMİN ZAMANAŞIMINI KESMESİ ( Haciz - Alacaklının Sadece Talepde Bulunmasının Yeterli Olmayıp Gerekli Masraflarının da Karşılanması Gereği ) • HACİZ ( İşlemin Zamanaşımını Kesmesi İçin Alacaklının Sadece Haciz Talebinde Bulunması Yeterli Olmayıp Gerekli Masraflarının da Karşılanması Gereği ) 2004/m. 78 ÖZET : İşlemin zamanaşımını kesmesi için alacaklının sadece haciz talebinde bulunması yeterli olmayıp gerekli masraflarının da karşılanması gerekir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Alacaklı vekili takip dosyasında 6.8.2002 tarihinde borçlu hakkında haciz işlemi uygulandıktan sonra 4.10.2002 tarihine kadar dosyayı işlemsiz bırakmış olup, 4.10.2002 tarihindeki talep için gerekli masrafı yatırmamıştır. Keza 25.4.2003 tarihindeki haciz talebi hakkında da gerekli masrafı ödememiş 30.7.2003 tarihinde haciz talimat yazılarını icra dosyasına iade etmiştir. Alacaklının sadece haciz talebinde bulunması yeterli olmayıp işlemin zamanaşımını kesmesi için gerekli masrafın da ödenmesi icap eder. Alacaklı sözü edilen koşulu yerine getirmediğinden 6.8.2002 tarihinden sonra zamanaşımını kesen sebeplerin mevcut olduğu kabul edilemez. Bu nedenle merciice borçlunun zamanaşımı talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.HUKUK DAİRESİ Esas 2004 Karar 9367 14383 Y A R G I T A Y İ L A M I Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü. T.T.K.'nun 690.maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gerekli aynı Kanunun 663.maddesine göre müruru zamanı kesen muamele her kim hakkında vaki olmuşsa ona karşı hüküm ifade eder. Özel hüküm bulunduğundan genel nitelikte bulunan 134/1.maddesi hükmü çeke dayalı takiplerde uygulanmaz. Somut olayda muteriz borçlu hakkında en son işlem 29.4.2003 tarihinde yapılmış olup, 29.1.2004 tarihine kadar bu borçlu hakkında başkaca işlem yapılmamıştır. Anılan süre içerisinde 6 aylık yasal zamanaşımı süresi dolduğundan borçlunun zamanaşımı itirazının kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi

Takibi iptalini isteyebilirsininiz.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/1788

K. 2006/4913

T. 10.3.2006

• YASAL 7 GÜNLÜK SÜRE İÇİNDE İTİRAZ EDİLMEMESİ ( Genel Haciz Yoluyla Takip - İİK.nun 71. Maddesindeki Nedenlerle Takibin Kesinleşmesinden Önce Gerçekleşen Zamanaşımına Dayanılarak İcra Mahkemesinden Takibin İptali İstenemeyeceği )

• TAKİBİN KESİNLEŞMESİNDEN ÖNCE GERÇEKLEŞEN ZAMANAŞIMINA DAYANMA ( İcra Mahkemesinden Takibin İptali İstenemeyeceği - Yasal 7 Günlük Süre İçerisinde İcra Dairesine İtiraz Edilmediği ve Takibin Bu Haliyle Kesinleşmesi Nedeniyle )

• GENEL HACİZ YOLUYLA TAKİP ( Yasal 7 Günlük Süre İçerisinde İcra Dairesine İtiraz Edilmediği ve Takibin Bu Haliyle Kesinleşdiği - İİK.nun 71. Maddesindeki Nedenlerle Takibin Kesinleşmesinden Önce Gerçekleşen Zamanaşımına Dayanılarak İcra Mahkemesinden Takibin İptali İstenemeyeceği )

2004/m.62,71

6762/m.726


ÖZET : Borçlunun İİK.nun 62. maddesi gereğince yasal 7 günlük süre içerisinde icra dairesine itiraz etmediği ve takibin bu haliyle kesinleştiği görülmüştür. Bu aşamadan sonra İİK.nun 71. maddesindeki nedenlerle takibin kesinleşmesinden önce gerçekleşen zamanaşımına dayanılarak icra mahkemesinden takibin iptalini ( icranın geri bırakılmasını ( istemesine yasal imkan yoktur. Mahkemece açıklanan nedenlerle istemin reddine karar vermek gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 23.6.2005 tarihli takip talepnamesinde 3 adet çeke dayanılarak genel haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Takip dayanağı belgeler çek niteliğinde olduğundan ( takip yoluna bakılmaksızın ( TTK.nun 726. maddesinde belirtilen 6 aylık zamanaşımı süresine tabidir. Ne varki alacaklı bu durumda genel haciz yoluyla takip yapmış, ödeme emri borçluya 4.7.2005 tarihinde tebliğ olunmuştur. Borçlunun İİK.nun 62. maddesi gereğince yasal 7 günlük süre içerisinde icra dairesine itiraz etmediği ve takibin bu haliyle kesinleştiği görülmüştür. Bu aşamadan sonra İİK.nun 71. maddesindeki nedenlerle takibin kesinleşmesinden önce gerçekleşen zamanaşımına dayanılarak icra mahkemesinden takibin iptalini ( icranın geri bırakılmasını ( istemesine yasal imkan yoktur. Mahkemece açıklanan nedenlerle istemin reddine karar vermek gerekirken somut olaya uygulanma yeri bulunmayan İİK.nun 71/son ve 33/a maddeleri gereğince takibin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ( , 10.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yasal unsurların tümünü taşıyan ve çek vasfında olan belgeyle(zira takipten önce çekin zamanaşımına uğraması çekin kambiyo vasfına etkili değildir,borçluya itiraz imkanı verir) başlatılan takibin türünün kambiyo takibi değil ilamsız takip olması alacağın tabi olduğu 6 aylık zamanaşımı süresini değiştirmezse de icra dosyasında takip talebi bölümünün dikkatlice incelenmesinde büyük fayda görüyorum.Zira bu yolla alacaklının amacının soyut kambiyo alacağının tahsili mi yoksa çeke yazılı delil başlangıcı olarak mı dayandığı anlaşılabilir.Örneğin alacağın dayanağı olarak sadece x tarihli y lira bedelli çek denmişse buraya kadar verilen cevaplar doğrultusunda takibin geri bırakılmasının talep edilebileceğini,aksi halde örneğin x tarihli y lira bedelli çek ve verilmesine neden olan kredi sözleşmesi denmişse cevabın değişeceğini düşünüyorum.
Eğer şartları varsa, ilamsız takibe konu olan çekte zamanaşımı süresinin değişmeyeceğini kabul eden yukarıdaki karar da lehinize olacaktır.

sayın ömeroğlu; takip talebinde dayanak olarak (ibraz süresinde yazılmış ve karşılıksız kaşesi vurulan ancak ibraz süresinden itibaren 6 aylık sürede kambiyo vasfına özgü takip yapılmayan aksine ilamsız takip yapılan) 02.02.2008 keşide tarihli 5800 tl miktarli (X) bankasına ait çek belirtilmiştir.
şimdi ortada süresinde yazılmış ancak 6 aylık zamanaşımı süresi geçmiş çeke ilişkin ilamsız takip var. İcra dosyasında haciz yok ancak müvekkil borçlu yönünden takip kesinleşmiş. Alacaklının son iki talebinde(işleminde) aradaki süre 9 aydır.

Takibinin ilamsız olması halinde dahi bu icra takibi müvekkil yönünden 6 aylık süreden fazla işlemsiz kalması nedeniyle geri bırakılırmı?(iptal edilirmi)

Elbette geri bırakılır İİK 71/2 ve 33/a maddeleri kambiyo takiplerinde de uygulanan ilamsız takiplere ilişkin hükümlerdir.Çek ilamsız takibe konu olsa da alacağın tabi olduğu zamanaşımı değişmez.Takibin kesinleşmesinden sonra da 6 aylık süre uygulanır,bu açıdan takip türünün bir önemi yoktur.