Araç sürücüsünün kim olduğu tespit edilemeyen kazalarda tazminat hakkı

Selam Arkadaşlar

Tek taraflı meydana gelen bir trafik kazasında araç yüksek bir uçurumdan yuvarlandıktan sora bir göle düşüyor. Araçta beş kişi var ve bunların tamamı vefat ediyor. Araç göle düşmeden önce attığı taklalar neticesi içinde bulunan beş kişiyi de çeşitli yerlere savuruyor. Araçtaki beş kişinin de sürücü belgesi yok. Aracın kim tarafından kullanıldığına ilişkin herhangi bir tanık veya maddi anlamda bir delil yok. Jandarmanın ve Savcılığın olay yeri inceleme tutanaklarında da araç sürücüsünün kim olduğuna ilişkin bir bilgi yok. Jandarmanın tuttuğu tutanakta Ahmet sürücü olarak gösterilmiş. Ahmet'in aracı sürdüğüne ilişkin herhangi bir delil veya emare belirtilmemiş.

Ahmet işleten değildir. Bu durumda Ahmet'in mirasçıları aracın trafik sigortasından yararlanabilir mi? Konuyu aydınlatmanızı ve bununla ilgili Yargıtay kararı eklemenizi rica ediyorum.

Alıntı: Yazan avftemir Selam Arkadaşlar Tek taraflı meydana gelen bir trafik kazasında araç yüksek bir uçurumdan yuvarlandıktan sora bir göle düşüyor. Araçta beş kişi var ve bunların tamamı vefat ediyor. Araç göle düşmeden önce attığı taklalar neticesi içinde bulunan beş kişiyi de çeşitli yerlere savuruyor. Araçtaki beş kişinin de sürücü belgesi yok. Aracın kim tarafından kullanıldığına ilişkin herhangi bir tanık veya maddi anlamda bir delil yok. Jandarmanın ve Savcılığın olay yeri inceleme tutanaklarında da araç sürücüsünün kim olduğuna ilişkin bir bilgi yok. Jandarmanın tuttuğu tutanakta Ahmet sürücü olarak gösterilmiş. Ahmet'in aracı sürdüğüne ilişkin herhangi bir delil veya emare belirtilmemiş. Ahmet işleten değildir. Bu durumda Ahmet'in mirasçıları aracın trafik sigortasından yararlanabilir mi? Konuyu aydınlatmanızı ve bununla ilgili Yargıtay kararı eklemenizi rica ediyorum.

bilindiği üzere trafik sigortası karşı tarafa verilen zararları tazmin etmek üzere yaptırılır. olayda karşı taraf kavramı olmadığından sürücü olarak tespit edilen kişinin kendisine vermiş olduğu zararı tazmin etmesi beklenemez. kaldı ki sürücü olmasa dahi diğerlerinden biri sürücü kabul edilecek ve Ahmet KTK kapsamında hatır için taşınan kişi olacak ve mirasçılar Genel Hükümlere göre tazminat isteme hakkına sahip olacaklardır. dolayısıyla mirasçıların sigortaya dayanarak zararların tazminini isteyemeyeceklerini düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av.Mustafa İnan ... kaldı ki sürücü olmasa dahi diğerlerinden biri sürücü kabul edilecek ve Ahmet KTK kapsamında hatır için taşınan kişi olacak ve mirasçılar Genel Hükümlere göre tazminat isteme hakkına sahip olacaklardır. dolayısıyla mirasçıların sigortaya dayanarak zararların tazminini isteyemeyeceklerini düşünüyorum.

Ahmet'in sürücü olmadığı ispatlandığı takdirde sigorta şirketine başvurmasında herhangi bir engelin olmadığı kanaatindeyim. Hatır taşıması temnat kapsamı içinde değerlendirilmekte ancak sigorta şirketleri genellikle % 25 oranında tazminattan indirime gitmektedirler.

Trafik kazası sonunda işleten ancak kusurlu olduğu, kusuru kanıtlandığı taktirde hatır için taşıdığı kişinin uğradığı zarardan sorumlu olacaktır. Aynı zamanda, Karayolları Trafik Kanunu’nun hatır taşıması sonucu doğan zararla ilgili mali sorumluluk sigortasından, sigortacının sorumlu tutulamayacağı yolunda bir sonucu amaçladığı da düşünülemez.
4.H.D.18.11.1998, 6706-9041 (YKD. 1999/2-176)

Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesine ekli genel şartlarda hatır taşıması kaynaklı zararlar, sigorta teminatı dışındaki haller arasında gösterilmemiştir. Zorunlu trafik sigortasının, hatır taşımasının da dahil bulunduğu aracın işletilmesine bağlı tehlike sorumluluk hallerini sigorta teminatı kapsamına aldığı, tehlike sorumluluğunun bu aracın işletilmesine bağlı olarak taşımanın türüne bakılmaksızın üçüncü kişilere verilen zararları, somut olayda ise işletenin, sigortalı araçta bulunan kişiye olan sorumluluğunu sigorta kuvertürü altına aldığının kabulü gerekir.
11.H.D. 24.12.1996, 8642-9101

Mahkemece, mübrez belgeleri ile kusur ve aktüerya bilirkişi raporuna nazaran hatır taşımasının teminat dışı olmadığı, KTK. 85/1. ve 87. maddeleri uyarınca davalının sorumlu olduğu, trafik sigortası genel şartlarının 1.3.1992 tarihinde değiştirilmesinden sonra 2.9.1993 tarihinde meydana gelen kazada hatır taşımasının teminat dışı olmasını gerektirmeyeceği gerekçesiyle (80.000.000) liranın yasal faiziyle tahsiline hükmedilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yeni Sigorta Genel Şartlarına göre hatır taşımasının teminat içine alınmasına ve bu şartın yasalara aykırı olmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
11.H.D.30.5.1996, 1511-3935

http://www.tazminathukuku.com/arasti...r-tasimasi.htm

Arkadaşlar gönderileriniz için teşekkür ederim. Ahmet'in hatır için taşındığını nereden çıkardınız. Anlayamadım.