KKİS'nin feshi için arsa maliklerinden birinin vekaletname vermeye yanaşmaması

3 Ortağı bulunan arsa sahipleri 2003 yılında noterde müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalıyorlar.

Sözleşmeye göre inşaat, inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 20 ay sonra teslim edilecek, teslim edilemez ise arsa sahiplerine ait dairelerinin o günkü rayiç değer üzerinden kira ödeyecektir.

İnşaat ruhsatı 2003 yılında alınıyor ancak daireler 20 ay değil yaklaşık 4 yıl sonra oturabilecek ancak sözleşmeye göre eksik ve iskan ruhsatsız olarak bırakılıyor. Taraflar şu zamana kadar teslim tutanağı imzalamıyor.

İnşaat ruhsatının geçerlilik süresi 5 yıl olup bina şuan tamamen ruhsatsız halde, ancak binada oturanlar bulunmakta. Elektirik su doğalgaz hizmetinden de faydalanmaktalar.

Sözleşeme götürü usulü imzalanmış mütheahhit kendisine düşen dairelerden sadece 1 tanesini alamamış o da iskanı almadığı için arsa maliklerince elde tutuluyor.

Arsa sahiplerinden 2 si sözleşmenin feshi, kira alacağı ve iskan için teminat olan dairenin satış yetkisi için dava açmak istmekte, ancak 3. malik ne vekaletname çıkartmaya yanaşıyor nede dava açmaya.

Davada da zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan izlenebilecek yol nedir?

Bilgi ve tecrübelerini paylaşan meslektalarıma şimdiden teşekkür ederim.

Merhaba,
Konu ile ilgili yargitay karari var. Su an disaridayim. Yakinda size cevap yazicam.
iyi calismalar dilerim

Alıntı: T.C. YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ E. 2008/4222 K. 2009/4553 T. 9.9.2009 • KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Tapu İptali ve Tescil - Arsa Payı Devri Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin Feshi Davalarının Kural Olarak Sözleşmenin Tarafı ve Tapu Paydaşı Olan Şahıslarca Birlikte Açılması Gerektiği ) • TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Arsa Payı Devri Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin Feshi Davalarının Sözleşmenin Tarafı ve Tapu Paydaşı Olan Şahıslarca Birlikte Açılması Gerektiği ) • TARAF TEŞKİLİ ( Tapu İptali ve Tescil - Arsa Payı Devri Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin Feshi Davalarının Kural Olarak Sözleşmenin Tarafı ve Tapu Paydaşı Olan Şahıslarca Birlikte Açılması Gerektiği ) • İYİNİYET ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi - Davalıların Sözleşmenin Feshi ve Tapu İptal Tescil İstemlerine Karşı Çıkma Nedenleri Üzerinde Durularak Karşı Çıkmaların İyiniyet Kurallarıyla Bağdaşıp Bağdaşmadığının Değerlendirilmesi Gerektiği ) 818/m. 355 1086/m.73 ÖZET : Dava, tapu iptali tescil istemiyle açılmıştır. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi davalarının, kural olarak sözleşmenin tarafı ve tapu paydaşı olan şahıslarca birlikte açılması gerekir. DAVA : Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Dava, tapu iptali tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 15.07.1998 tarihli sözleşmenin feshedilmemiş olması, bu aşamada tapu iptali tescil istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmeleri, tarafların iradelerinin birleşmesi dışında, ancak mahkeme kararıyla feshedilebilir. Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, tapu iptali tescil istemi, sözleşmenin feshi istemini de içerir niteliktedir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmemiş olması nedeniyle, başka bir inceleme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Dosyada bulunan 15.07.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi olarak Mustafa ile M.Akif imzalamışlardır. Arsa sahibi M.Akif'in 27.09.2001 tarihinde sözleşmeden doğan tüm haklarını Mustafa'ya devretmesi sonucu Mustafa sözleşmenin tarafı konumuna gelmiştir. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi davalarının, kural olarak tüm sözleşmenin tarafı ve tapu paydaşı olan şahıslarca birlikte açılması, bunun mümkün olmaması halinde davanın tarafı olmayan sözleşmenin tarafı kişiler ile tapu paydaşlarının davaya muvafakatlarının sağlanması, taraf teşkili yapılmasından sonra davanın esasının incelenmesi gerekir. Bu şekilde muvafakat alınamaması sonucu taraf teşkilinin sağlanması mümkün olmuyorsa, davanın sonucunda verilen karar kendilerinin haklarını etkileyeceğinden, bu kişilerin davada davalı olarak yer almalarının sağlanması ve bu şekilde işin esası incelenip karar verilmesi zorunludur. Somut olayda sözleşmenin tarafları ve tapu paydaşları davanın tarafı konumunda bulunduklarından taraf teşkili sağlanmıştır. Bu durumda davacı tarafın davası sözleşmenin feshi istemini de içerdiğinden, tarafların delilleri toplanarak iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davalıların sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil istemlerine karşı çıkma nedenleri üzerinde de durularak, karşı çıkmaların iyiniyet kurallarıyla bağdaşıp bağdaşmadığı değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına ( BOZULMASINA ), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Dava açmaya, vekalet vermeye yanaşmayan maliki davalı göstermemiz gerekiyor, peki bu şahsa önceden bir ihtarname gönderip, gel yanımızda ol veya vekaletname var yada davada davalı olarak gösterileceksin diye ihtar çekmemiz gerekiyor diye düşünüyorum...