Görevsizlik kararı-ikinci delil listesi

Görevsizlik kararıyla maddi tazminat davası Sulh hukuk mahkemesinde süresi içinde açıldı.Davacı taraf görevsiz mahkemede daha önce delil listesi vermiş ve bu listede 3 tanık belirtmiş.Görevli mahkemede delil sunmak için her iki tarafa süre verildi,hatta davacı bu süre içinde delil listesini sunmadığından tekrar kesin süre verildi ve bu süre içinde delil listesini sundu.Ancak yeni delil listesinde ilk listeden farklı 2 tanık daha var.Görevli mahkemede verilen delil listesine itiraz edilebilir mi?Görevli mahkemedeki hakim yeniden taraflara delil bildirmesi için süre verdiğinden bu durum savunmanın genişletilmesi kapsamında mıdır?Süresi var mıdır?Henüz ikinci listedeki tanıklar dinlenmedi.

Görevsizlikle, görevli mahkemeye tevdi edilen ve orda devam eden dosya, yeni bir dosya değildir.görevsiz makemede açılan davanın devamı niteliğindedir. Ve grevsiz mahkemenin yaptığı işlemler geçerlidir.
Yani görevsiz mahkemeye,tanık listesi verlmiş ise, görevli mahkemeye yeni bir tanık listesi veremez, buna muvaakat etmeyin.
Kaldıki, görevsiz mahkemedeki hakimin, işin esasına girmeden, yani tanık listesi vs.. istemeden öncelikle görvesizlik hususunu değerlendirmesi gerekirdi.
Siz , bir dilekçe ile yeni tanık listesine muvafakat etmediğinizi bildirin.

Tanık listesi duruşma esnasında verildi ve önceki listedeki tanıklardan ikisi dinlendi,yeni listedeki tanıklar henüz dinlenmedi,davetiye çıkarılması için davacıya süre verildi.Tanıklar duruşmada hazır edildiğinde dinlenmeden önce muvafakatimizin olmadığını bildirebilirmiyiz yoksa liste verildiği anda mı itiraz edilmeliydi?Tanık listesi verildiği zaman itiraz etmemek zımni muvafakat yerine geçer mi?

1. Görevsiz veya yetkisiz mahkemede tanık listesi verildikten sonra görevli mahkemede( süresinde talep edilerek ve dosyanın gönderilek görevli mahkemede davanın devamının sağlandığı durumlarda) ikinci tanık listesi verilemez.


T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2000/4449
K. 2000/7548
T. 6.6.2000
• BOŞANMA DAVASI ( Her Davada Ancak Bir Tanık Listesi Verilmesi )
• TANIK LİSTESİ ( Her Davada Ancak Bir Tanık Listesi Verilmesi )
• YETKİSİZ MAHKEMEYE TANIK LİSTESİ VERİLMESİ ( Yetkili Mahkemede İkinci Tanık Listesi Verilmesinin Geçersiz Olması )
• TANIK BEYANLARI ( İkinci Kez Verilen Tanık Listesinin Geçersiz Olması )
1086/m.274
ÖZET : Her davada ancak bir tanık listesi verilir. Yetkisiz mahkemede tanık listesi verdikten sonra yetkili mahkemede ikinci bir tanık listesi verilmesi bu açıklık karşısında geçersiz olduğundan ikinci listeden dinlenen tanık beyanları hükme esas alınamaz.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden vekili Av. Bahattin Belen geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 274. maddesi gereğince her davada ancak bir tanık listesi verilir. Yetkisiz mahkemede tanık listesi verdikten sonra Yetkili mahkemede ikinci bir tanık listesi verilmesi bu açıklık karşısında geçersiz olduğundan ikinci listeden dinlenen tanık beyanları hükme esas alınamaz. Diğer taraftan davacı ilk listede gösterilen tanıklar dinlendikten sonra 12.5.1999 tarihli oturumda davalıyı Mersin veya İstanbul'daki evine davet etmiştir. O halde önceki olayları affetmiş en azından hoşgörü ile karşılamış yada bu olayların davacı için evlilik birliğini temelden sarsıcı ve bir daha birarada yaşamayı imkansız kılıcı nitelikte olmadığını kabul etmiş sayılacağından bu olaylar boşanma hükmüne esas alınamaz. Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulü ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 97.500.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 6.6.2000

MUHALEFET ŞERHİ

Yetkisiz mahkemenin yaptığı usulü işlemler, taraflarca karşı çıkılmadığı takdirde yetkili mahkemede değerlendirilebilir. Yetkisiz mahkemenin dinlediği tanıkların sözlerine göre karar verilmesi usule aykırıdır.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir. Bu nedenle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.



2. Karşı tarafın muvafakati ile dahi ikinci tanık listesi verilemez.

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 1996/4273
K. 1996/4886
T. 9.5.1996
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 274. maddesi tanık listesinde gösterilmemiş olan kimselerin tanık olarak dinlenemeyeceğini ve ikinci bir tanık listesi verilemeyeceğini hükme bağlamıştır. Islah yolu ile bile olsa ikinci bir tanık listesi verilemez. (HUMK M. 83) İkinci tanık listesi verme yasağı kamu düzeni ile ilgilidir. Bu yasak yargılamanın süratli bitirilmesini amaçlamaktadır. Karşı tarafın ikinci tanık listesine açık muvafakatının olduğunu bildirmesinin de sonuca etkisi yoktur. Her ne kadar dairemizin 26.2.1971 gün 610/302 ve 18.6.1971 gün 3948/3987 sayılı kararlarında ikinci bir tanık listesi verilmesine imkan tanınmakta ise de bu uygulama devamlılık arzetmemektedir.

Davacı ilk tanık listesinde isimleri geçen tanıklarının dinlenmesinden, vazgeçmiştir. İkinci tanık listesinde gösterilen kişilerin sözlerine değer verilerek hüküm kurulamaz. O halde mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, yasanın yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 9.5.1996