ıslah- davanın değiştirilmesi yasğı

davanın sonuç ve istem kısmında; kira sözleşmesinin ve eklerinin iptal edilerek davalı kiracının kiralanandan tahliyesine ilişkin talebin ıslah diekçesiyle sözleşmenin fehedilerek tahliye isteminde bulunmak davanın değiştirilmesi yasağı kapsamına girip girmeyeceğini sayın meslektaşlarımızın görüşlerini almak istiyorum. Şimdiden teşekkürler.

Bu konu sitede çok tartışıldı

Alıntı: Yazan Av. Muzaffer ERDOĞAN Bu konu sitede çok tartışıldı

Sayın Erdoğan, hangi forumlarda tartışıldığını yazarsanız sevinirim. Ben http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=23871 dışında bir konu bulamadım, orada da sayın kuleyli'nin sorusuna yanıt yok.

Yargıtay 3. Hukuk D. 2005/10944 E. 2005/13157 K.
DAVA : Dava dilekçesinde 1.000.000.000 lira ecrimisilin, ıslah dilekçesi ile de 9.170.000.000 lira kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davada, davacıya ait işyerinin 2000 yılından beri davalının işgalinde olduğu, ileri sürülerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 1.000.000.000 lira ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir.
Davacı vekili, 7.10.2004 tarihli dilekçesinde ise; bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah ederek 10.470.000.000 lira kira alacağının tahsilini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 84.maddesine göre ıslah yargılamanın sonuna kadar yapılabilir.
Islah ile fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş olan ( yani ek dava açma olanağı bulunan ) davacı müddeabihi artırabileceği gibi, davanın niteliğini de değiştirebilir. Bu husus karşı tarafın onayına veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir.
Somut olayda, davacıya ait işyerinin davadışı oğlu tarafından davalıya kiraya verildiği, davacı ile davalı arasında bir kira ilişkisinin bulunduğu sabittir.
O halde; davanın ıslah edilmiş şekline göre, yani kira sözleşmesine göre çözülmesi gerektiği ve buna istinaden de davalı malikin davalı kiracıdan ödenmeyen kira paralarını isteyebileceği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine oybirliği ile karar verildi.

"Kira sözleşmesinin ve eklerinin iptal edilerek davalı kiracının kiralanandan tahliyesi" ile "sözleşmenin fehedilerek tahliye" isteminde bulunmak amaç olarak aynıdır. Islaha gerek olmadığı kanaatindeyim. Zira, maddi olgular açıklandıktan sonra hukuki vasıflandırma hakime aittir.

d-karacaya katılıyorum..bence de ıslaha gerek çünkü ve kanımca tahliye talebi akit feshini de kapsamaktadır.Zira akit feshi olmadan akte bağlı bir mecurun tahliyesnin istenemeyeceği dahası feshin tahliyenin şartı olduğu ortadadır.

Değerli Meslektaşlar,

Müvekkil benden önce arzuhalciye dilekçe yazdırıp aynen taksim talepli ortaklığın giderilmesi davasını açmış ve yargılma giderlerinin eşit olarak paylaştırılmasını istemiş :S

Şimdi ben ıslah ederek kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini aynı zamanda delil listesi sunabilir miyim :S

Alıntı: Yazan Av. Peitho Minerva Değerli Meslektaşlar, Müvekkil benden önce arzuhalciye dilekçe yazdırıp aynen taksim talepli ortaklığın giderilmesi davasını açmış ve yargılma giderlerinin eşit olarak paylaştırılmasını istemiş :S Şimdi ben ıslah ederek kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini aynı zamanda delil listesi sunabilir miyim :S

(aynen taksim talebi varsa) Islahla, kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini aynı zamanda delil listesi sunabilirsiniz...

Alıntı: Yazan Av. Peitho Minerva Değerli Meslektaşlar, Müvekkil benden önce arzuhalciye dilekçe yazdırıp aynen taksim talepli ortaklığın giderilmesi davasını açmış ve yargılma giderlerinin eşit olarak paylaştırılmasını istemiş :S Şimdi ben ıslah ederek kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini aynı zamanda delil listesi sunabilir miyim :S

Yargıtay 6 HD, 19.07.2011 T., E: 2011/7762, K: 2011/8454: "...Paydaşlığın ( ortaklığın ) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir..."

634 S.K. m.10/5 istemden bahsetmekte ise de;
Yargıtay 18 HD, 13.06.2002 T., E: 2002/5687, K: 2002/6781: "...Davacı, taşınmaz üzerindeki ortaklığın mümkünse aynen taksimini, değilse satış yoluyla giderilmesini istemiş, davalılar ise aynen taksimin mümkün olduğunu ileri sürerek bu yolda karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır. Taşınmaz üzerinde bağımsız bölümler içeren yapı varsa, Yargıtay uygulamalarında aynen taksim isteğinin kat mülkiyetinin kurulması istemini de kapsadığı kabul edilmektedir..."

Yargıtay HGK, 01.02.2012 T., E: 2011/18-801, K: 2012/31: "...4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 699. maddesi gereğince paylaşmanın, malın aynen bölüşülmesi veya pazarlık ya da artırmayla satılarak bedelinin bölüşülmesi biçiminde gerçekleştirileceği, paylaşma biçiminde uyuşma sağlanamazsa, paydaşlardan birinin istemi üzerine hakim, malın aynen bölünerek paylaştırılmasına, bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para eklenerek denkleştirme sağlanmasına karar verileceği, bölme istemi durum ve koşullara uygun görülmezse ve özellikle paylı malın önemli bir değer kaybına uğramadan bölünmesine olanak yoksa, açık artırmayla satışa hükmolunacağının hükme bağlandığı, aynen bölünme isteminin kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesi istemini de kapsayacağı, bu nedenle mahkemece bozma ilamından sonra taşınmazda kat mülkiyeti kurulamayacağının belirtilmiş olmasının ilk hükümden ayrıldığı anlamına gelmediği, bu haliyle ortada yeni hüküm bulunmadığı, temyize konu kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429/3. maddesi anlamında direnme kararı olduğu, temyiz incelemesinin Kurulca yapılması gerektiği oybirliği ile karara bağlanarak işin esasının incelenmesine geçilmiştir..."

Saygılar...