Cevap DİlekÇesİnİn SÜresİnden Sonra Verİlmesİ

İyi günler herkese;
boşanma davasında davacı taraf dava dilekçesini mahkemeye sunuyor.Fakat davalı(müvekkil) yurtdışında bulunduğundan tebligat uzunca bir zaman sonra tebligatı alıyor. Deliller vekaletname ve avukat bulma derken süresi içinde cevap verilemiyor.Geç verilen cevap ve delil dilekçelerine istinaden karşı yan usülsüz verilen dilekçelerin reddini talep ediyor.Fakat öninceleme duruşmasından sonra esasa da geçiliyor.Bununla beraber tenfiz davası açılmıştır.Bu aşamada zaten süresinde verilmeyen dilekçe yada verilmeyen cevap dilekçesi inkar anlamına geliyorsa, ve davalı tarafta belirtilen hususları zaten inkar ediyorsa akibet ne olacaktır? Ayrıca mahkemesine verilen cevap dilekçesi imzalı fakat karşı yana gönderilen dilekçe imzasız ise buna ilişkin itiraz halinde ne gibi bir yol izlenebilir.

bu konuda HMK m.141 e bakmanızda fayda var diye düşünüyorum. m.141 e göre ön inceleme duruşmasına kadar cevap dilekçesi geç verilmişse dahi bir hak kaybına uğramayacağınız kanaatindeyim. m.127 ye göre mahkemeden ek süre talep etme hakkını kaçırdığınızdan buna değinmiyorum. kolay gelsin.

Davaya cevap dilekçesinin verilmemesi davacının iddiaları inkar anlamına gelir.
Deliller cevap dilekçesi ile birlikte sunulmalıdır.
İlk itirazlar cevap dilekçesi ile sunulmalıdır.

Yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiş ise bundan sonra sunulan delillerin ve ileri sürülen ilk itirazların dinlenmeyeceği kanısındayım.

Saygılarımla

Davacı vekili olduğum dosyada davalının yasal süresinden sonra verdiği cevap dilekçesi verilmemiş kabul edildi. Bildirmiş olduğu tanıklar da dinlenmedi.

Sıkıntı şurada, mahkeme önincelemeden sonra delil ve tanıklarımızın bildirilmesini kabul etti ve davacı yanın iddiaları hakkında da herhangi bir karar vermedi. Hatta açmış olduğumuz tenfiz davasının getirtilmesi yönünde de karar verdi.illeri ki aşamalarda dahi mahkeme cevap yada delil listemizi kabul etmez reddederse neye istinaden savunma yapacağım hakkında bir çok soru işareti oluşuyor kafamda maalesef..

Yalnızca ilk itirazları ileri sürülemez bunun dışında davanın esası hakkında delil sürebilir tanık dinletebilir.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1991/4 – 588
K. 1992/39
T. 5.2.1992
• DAVAYA SÜRESİNDE CEVAP VERMEMEK
• SAVUNMAYI GENİŞLETME YASAĞI
• DAVANIN İNKÂR EDİLMİŞ SAYILMASI
1086/m.195, 201

DAVA ve KARAR: Taraflar arasındaki “zarar – ziyandan kaynaklanan alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Menemen Hukuk Asliye Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.6.1989 gün ve 1987/511 – 1989/322 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 13.11.1990 gün ve 1990/22 – 8450 sayılı ilamı:

( … Davacı, tarlasındaki kavunlarının davalı tarafından toplanıp götürüldüğünü bildirerek bu yönden uğradığı zararının giderilmesini istemiştir.

Davalı, süresinde davaya cevap dilekçesi vermemiş, daha sonra kavunları kendisinin değil üçüncü kişi Hasan Erdem’in topladığını, zararın iddia edilen düzeyde bulunmadığını savunmuş ve olayın bu biçimde geliştiği yolunda tanıkları olduğunu ileri sürerek onların dinlenmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davalının cevap vermemiş olması nedeni ile delil gösterme hakkını yitirdiği gerekçesine dayanılarak onun tanıkları dinlenmeksizin iddia doğrultusunda davalı, tazminatla sorumlu tutulmuştur.

Süresinde cevap layihası verilmemesinin başlıca iki sonucu vardır. Bunlardan ilki, davanın esasına girilmesi durumudur. Örneğin, davalı artık ilk itirazda bulunamaz. İkincisi de onun ( davalının ) artık savunmayı genişletme yasağı içine girmiş olmasıdır. Eğer bu süre içersinde layiha verilmemiş olursa davalı, davayı inkar etmiş sayılır. Davanın inkarı, davalının, dava dilekçesinde dayandığı ( davanın temeli olan ) olguları inkar etmesi demektir. İşte bu nedenledir ki, davalı, inkarını haklı gösterecek delilleri ikame ve ibraz edebilir. Bu durumda hakim, davacının delilleri ile birlikte davalının delillerini de inceleyip değerlendirerek bir sonuca varacaktır.

Somut olayda davalı, süresinde cevap vermeyerek davayı inkar etmiş ve sonradan inkar gerekçesini açıklamıştır. Belirtilen gerekçenin doğruluğunu ispat içinde delil göstermiştir. Mahkemece, davalının delillerinin hasrı için belli bir zaman sınırlaması tanınmadan önce davalı delillerini bildirdiğine göre onların incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekir.

Yerel mahkemece, belirtilen yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirir… ) gerekçesiyle bozularak Dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI:

Hukuk Genel Kurulunca inclenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle Hukuk Genel Kurulu’nun 23.1.1991 gün 1990/2 – 536 E. 1991/4 K. sayılı emsal nitelikteki kararında vurgulanan ilkelere tamamen uygun bulunduğuna göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasa’ya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.


http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=11371

Süresinde verilmeyen cevap dilekçesinin neticeleri;
1) Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılır ( m.128 )
2) Dava dilekçesinde bildirilen vakıaların doğru olmadığını ispat etmeye ve bunun için karşı delil göstermeye yetkilidir.
Yeni vakıalar ileri sürerse bununla savunmayı genişletme yasağına tabi olur. ( ör. zamanaşımı veya borcun ödendiği gibi...not: davacı açıkça muvafakat ederse ileri sürebilir. )
3)Davalı,Sadece inkar çercevesinde savunma yapabilir ve bu yönde ispat faaliyetinde bulunarak delil gösterebilir.
No: Prof. B.Kuru ve Prof H.Pekcanıtez'den yararlanılmıştır.

YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
2013/1548
2013/13577
Karar Tarihi: 12.05.2013
T.C.
BOSANMA DAVASI - DAVALININ CEVAP DILEKÇESINDE TANIK
DELILINE VE HASTANE KAYITLARINA DAYANDIGI - DAVALININ
GÖSTERDIGI DELILLER TOPLANIP DIGER DELILLERLE BIRLIKTE
DEGERLENDIRILEREK HASIL OLACAK SONUCUNA GÖRE KARAR
VERILMESI GEREKTIGI - HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: Davalı, süresinden sonra ? günü verdigi cevap dilekçesinde tanık deliline dayanıp, bunların
isim ve adreslerini bildirmis ve ayrıca hastane kayıtlarına da dayanmıstır. O halde, davalının
gösterdigi deliller toplanıp, diger delillerle birlikte degerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar
verilmesi gerekirken, usulüne uygun olmayan sekilde tensiple süre verilmis oldugundan bahisle
davalının gösterdigi deliller toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması dogru bulunmamıstır.
(6100 S. K. m. 128)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen
hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup geregi görüsülüp düsünüldü:
Davaya süresi içinde cevap verilmemis olması, davacının dava dilekçesinde ileri sürdügü vakıaların
tamamının inkarı anlamına gelir. (HMK. m. 128) Bu böyle olmakla birlikte, süresi içinde davaya cevap
vermemis olmak, davalının savunmasını ispat etme ve davacının ileri sürdügü vakıaları çürütmeye
yönelik delil gösterme hakkını ortadan kaldırmaz. Es söyleyisle, davaya süresinde cevap vermeyen
davalı, davacının kusurlarına yönelik olarak degil, kendisine kusur yüklenemeyecegine iliskin olarak
delil bildirme hakkına sahiptir. Kaldı ki, delil taraflar arasındaki çekismeli hususların ispatı için
gösterilecegine göre, bu husus saptanmadan taraflardan delillerini sunmaları da beklenemez. Davalı,
süresinden sonra 29.03.2012 günü verdigi cevap dilekçesinde tanık deliline dayanıp, bunların isim ve
adreslerini bildirmis ve ayrıca hastane kayıtlarına da dayanmıstır. O halde, davalının gösterdigi deliller
toplanıp, diger delillerle birlikte degerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi
gerekirken, usulüne uygun olmayan sekilde tensiple süre verilmis oldugundan bahisle davalının
gösterdigi deliller toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması dogru bulunmamıstır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz pesin harcının
yatırana geri verilmesine, isbu kararın tebliginden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık
olmak üzere 13.05.2013 gününde oyçokluguyla karar verildi.

SANIRIM BU KARAR SORUNUZA EMSAL TEŞKİL EDİYOR

Alıntı: Yazan avukat48 Davacı vekili olduğum dosyada davalının yasal süresinden sonra verdiği cevap dilekçesi verilmemiş kabul edildi. Bildirmiş olduğu tanıklar da dinlenmedi.

Her ne kadar sayın avukat48 beyanında yasal süresinden sonra verildiği ileri sürülen cevap dilekçesinin kabul edilmediği ve tanıkların dinlenmediğini belirtse de bu değerlendirmeye katılmadığımı belirtmek isterim. Şöyle ki; davalı veya vekili takip eden oturum gününe kadar(veya en geç oturum günü) yani ön inceleme duruşmasına kadar tanık deliline dayanabilir. Mahkemece yapılması gereken iş, tanıkların dinlenerek hasıl olacak sonuca göre karar vermektir.

ÖZET: Davalının süresinde cevap vermemiş olması delil bildirme ve savunmasını ispat etme hakkını ortadan kaldırmaz.*
Y.2. HD. E:2013/6356 K:2013/18904 T:03.07.2013
Mahkemece; “davalının cevap dilekçesinde tanık deliline dayanma- dığı, daha sonra dilekçeler teatisinde de tanık ve delil bildirmediği” ge- rekçesiyle davalı tarafın delilleri toplanmadan davacı delilleri ile sonuca gidilmiştir. Davalının davaya süresinde cevap vermemiş olması, delil bildirme ve savunmasını ispat etme hakkını ortadan kaldırmaz. Davaya süresinde cevap verilmemesinin sonucu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamının inkar edilmiş olmasıdır (HMK.md.128) Bu böyle olmakla birlikte süresinde davaya cevap vermeyen davalı, Hukuk Muha- kemeleri Kanunu'nun 145/1.maddesindeki hal dışında, davacıya kusur isnat edemez ise de, davacının iddiasını dayandırdığı vakıaların gerçekte vukuu bulmadığına, diğer bir ifade ile evlilik birliğini temelinden sarsar nitelikte bir hadisenin mevcut olmadığına yönelik olarak kanunda belirti- len süre içinde olmak koşuluyla delil bildirebilir. Aksinin kabulü, bir kez cevap süresini kaçırmış veya davaya cevap vermemiş olan davalının bun- dan sonra delil bildirememesi sonucunu doğurur. Bu ise hukuk Muhake- meleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkını zedeler. Tarafların, dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadık- ları “belge” niteliğindeki delillerini sunmaları için ön inceleme duruşma- sında iki haftalık kesin süre verilmesi yasal olarak mümkün (HMK.md. 140/5) iken, uyuştukları ve ayrıştıkları hususlar henüz belirlenmeden ta- rafların, ön inceleme duruşmasından önce davanın daha başında (tensip- le) “tanık bildirmelerini” beklemek doğru olmadığı gibi, bu yönde tensiple kesin mehil verilse bile, bu hukuki sonuç doğurmaz. Çünkü delil çekiş- meli vakıalar için gösterilir. (HMK.md. 187/1) Taraflar arasındaki çeliş- meli hususlar ise ön inceleme duruşmasında belirlenir (HMK.md.140/1)

'CEVAP DİLEKÇESİ VERMEYEN ARTIK DELİL GÖSTEREMEZ'

(YHGK, 20.04.2016, E. 2014/2-695, K. 2016/522)

"BU DURUMDA; DAVA DİLEKÇESİNİN DAVALIYA 31.05.2012 TARİHİNDE USULÜNE UYGUN BİR ŞEKİLDE TEBLİĞ EDİLMESİNDEN SONRA SÜRESİ İÇERİSİNDE CEVAP DİLEKÇESİ VERİLMEDİĞİNDEN SAVUNMANIN DAYANAĞI OLARAK SÜRESİNDE İLERİ SÜRÜLEN BİR DELİL (HMK. M. 129/1-E) BULUNMADIĞINDAN YEREL MAHKEMENİN DAVALIYA DELİL GÖSTERMESİ İÇİN SÜRE VERMESİNE YASAL OLARAK İMKÂN BULUNMADIĞININ KABULÜ GEREKİR.

Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında bir kısım üyelerce, dava dilekçesindeki talepler arasında müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesi isteminin de bulunduğu, kamu düzenine ilişkin bu talep nedeniyle davalı delillerinin toplanmasına imkân tanınmasının gerektiği ifade edilmiş, bir kısım üyeler tarafından ise; süresinde davaya cevap vermeyen davalının, diğer tarafın kusurlu olduğuna yönelik bir vakıa ileri süremez ise de, kötüye kullanılmadıkça onun ileri sürdüğü vakıaları çürütmeye yönelik delil bildirebileceği, aksinin kabulünün, cevap süresini kaçırmış veya davaya süresinde cevap vermemiş olan davalıya savunmasını ispat etme hakkını tanımamak olacağı, bunun ise hukuki dinlenilme hakkını ortadan kaldıracağı belirtilmiş, bazı üyelerce de; uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında belirlendiği için tarafların delillerini göstermeleri gereken (son) tarihin, dava veya cevap dilekçesi değil, hakimin HMK’nın l40/5. madde hükmü uyarınca taraflara vereceği iki haftalık kesin sürenin son günü olduğu ileri sürülmüş ise de, Kurul çoğunluğunca bu görüşler yukarıda açıklanan gerekçelerle kabul edilmemiştir.

Hal böyle olunca; süresinde cevap dilekçesi vermeyerek delillerini bildirmeyen davalı tarafın yasal süre geçtikten sonra delil bildirme talebinin reddinin gerektiğine ilişkin olarak verilen Yerel Mahkeme direnme kararı yerindedir.

Ne var ki, esasa ilişkin temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden, bu konuda inceleme yapılmak üzere dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan davalı vekilinin işin esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2016 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi."