Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı alacakları hakkında

Çiftçi Malları koruma başkanlığı alacaklarını 6183 sayılı kanuna istinaden nasıl icra ve haciz yapmalıdır.Sormak istediğim cebri icrayı kim ve nasıl yapacak.Ayrıca İcra Ceza Mahkemesinden 6183 sayılı kanunun 60/1 maddesine istinaden ÇMK başkanlığına borcunu ödemeyen üyler hakkında hapsen tazyik kararı verilmesini talep ettim ancak mahkeme alacakların miktarı çok düşük diye (500 YTL nin altında diye) hapsen tazyik kararı vermedi. Kamu alacakların da hapsen tazyik kararı verilmesi için miktar sınırı varmıdır.

Sayın Mutlu,
Soru: Ödenmeyen üye aidatları nasıl tahsil edilebilir?

İlgili yasa: 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkındaki Kanun
Yasayla ilgili örnek kararlar:
Çiftçi mallarını koruma başkanlığınca verilen tazminat niteliğinde para cezasının kaldırılması istemine ilişkin davanın adli yargı yerinde görülmesi gerekir (Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü, E. 1991/39,K. 1991/40,T. 18.11.1991)

Çiftçi Malları Koruma Meclisi kararlarına karşı Murakabe Heyetine başvuru; isteğe bağlı, idari bir başvuru olup, Çiftçi Malları Koruma Meclisi kararına karşı on gün içinde itiraz edilmeme halinde de işlem kesinleşmektedir. Bu nedenle de Murakabe Heyetinin 4081 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca vereceği kararlar “idari bir işlem”dir (Danıştay,10. Daire, E. 1986/975,K. 1988/1015,T. 8.6.1988).

Kesinleşmiş Koruma Meclisi kararları, “ilam” niteliğindeki belgelerdendir (Yargıtay,12. HD.,E. 1985/10189,K. 1986/4188,T. 10.4.1986).

Alacağın türü: Üye aidat borçları
Aidat Borçlarının dayanağı: Çiftçi Malları Koruma Meclisi kararı

Yargı yolu:
Çiftçi Malları Koruma Meclisi kararlarının iptali >>İdari Yargı
Bu karara dayanarak aidatların tahsili >>>>>>>>>>>> Adli Yargı
olması gerektiği görüşündeyim.

Son olarak; "devekuşu" örneği yasanın, yıllardır mecliste bekleyen tasarının yasalaşmasıyla, tez zamanda ortadan kalkmasını dilerim.
Saygılar

Başkanlık bünyesinde bir icra servisi, bir de itirazları inceleme komisyonu kurulmalıdır. Haciz işlemleri, ödeme emri ile borç kesinleştikten sonra icra servisi tarafından yapılmalıdır.

Resmi Gazete
08.02.2008 Cuma Sayı: 26781 (Asıl)

MADDE 109- 2/7/1941 tarihli ve 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanunun 10 uncu maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

"MADDE 10- Bu Kanunda yazılı istisnalar ile idari para cezaları dışında koruma veya ihtiyar meclislerinin bu Kanun hükümlerine göre verecekleri kararlar aleyhine alakalılar tarafından kararın kendilerine tebliği tarihinden itibaren on gün zarfında murakabe heyetine
müracaat ve itiraz olunabilir.
Murakabe heyetinin verdiği;
a) İdari para cezasına ilişkin kararlarına karşı Kabahatler Kanunu hükümlerine göre,
b) Diğer kararlarına karşı bu Kanun hükümlerine göre,
kanun yoluna başvurulabilir."

Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı tarafından yönetim kurulu kararıyla her yıl dekar başına ekili alanlardan belli bir miktar alınmasına karar verilmiş. Bu alacakların tahsili ne şekilde olacak? Çiftçi malları koruma alacakları ilam niteliğindeyse ilamlı icranın konusu olmaz mı? bir arkadaş icra servisi kurulması gerekir demiş bu konuyu açabilir miyiz? Ben icra dairesinden 4-5 örnek ödeme emri gönderilerek yapılabileceğini düşünmüştüm. İlginiz için şimdiden teşekkürler.

T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi

Esas: 2007/16214
Karar: 2007/17942
Karar Tarihi: 27.11.2007

ÖZET: Takibe konu alacak, 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanunun 31. maddesi uyarınca koruma meclisince tahakkuk ettirilmiş para cezalarından oluşmaktadır. Bu husus dosya arasında mevcut Doğlat Köyü Çiftçi Malları Koruma Meclisi Kararından açıkça anlaşılmaktadır. O halde bu para cezaları anılan maddesinin 1. fıkrasında belirtildiği üzere aynı kanunun 8. maddesinin V. Bendi uyarınca belirlenmiş ve karara bağlanmış tedbirlere riayetsizlik nedeniyle verilmiştir. Bu durumda, aynı kanunun 10. maddesinin bu konuda uygulanması gerekir.

(4081 S. K. m. 31) (1086 S. K. m. 7)

Dava dilekçesinde 112,00 YTL itirazın iptali % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı (Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı) tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm kanun yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekilinin S. Korkusuz'a karşı 3.8.2006 tarihinde açtığı davada Doğlat Köyü Çiftçi Malları Koruma Meclisi Başkanlığının yasak bölgeye hayvan sokulması nedeniyle kestiği ve davalının itirazı üzerine İscehisar İlçe Murakabe heyetince 112,00 YTL indirilen cezanın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kesin olan hükümde <mahkemece davanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 7. maddesi gereğince görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasına> karar verilmiş olması kanuna aykırı olduğu ileri sürülerek hükmün kanun yararına bozulması istenilmiştir.

Takibe konu alacak, 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanunun 31. maddesi uyarınca koruma meclisince tahakkuk ettirilmiş para cezalarından oluşmaktadır. Bu husus dosya arasında mevcut Doğlat Köyü Çiftçi Malları Koruma Meclisi Kararından açıkça anlaşılmaktadır. O halde bu para cezaları anılan maddesinin 1. fıkrasında belirtildiği üzere aynı kanunun 8. maddesinin V. Bendi uyarınca belirlenmiş ve karara bağlanmış tedbirlere riayetsizlik nedeniyle verilmiştir. Bu durumda, aynı kanunun 10. maddesinin bu konuda uygulanması gerekir. Bu maddeye göre ise kanunda yazılı istisnalar dışında (ki, bu istisnalar Kanunun 26. maddesinde yazılı olup, faili belli olan zararların tazmini konusunda koruma ve köy ihtiyar meclislerinin verdikleri kararlara karşı vaki itirazların Sulh Mahkemelerince inceleneceğine dairdir) koruma meclisince alınan kararlara karşı 10 gün zarfında murakabe heyetlerine itiraz edilebileceği, itiraz edilip de reddedilen veya itiraz edilmeden kesinleşen bu kararların derhal icra olunacağı belirtilmiş bulunmaktadır.

Anılan madde metninde, (murakabe heyetlerince itiraz üzere verilen kararlar aleyhine hiçbir kanun yoluna müracaat olunamaz) hükmü Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olduğundan (Anayasa Mahkemesinin 15.11.1963 tarih ve E.1963/97, K.1963/272 sayılı karar) bu kararların icrası için ilgiliye tebliğe tevessül edildiğinde bu işlem, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun uyarınca bir para cezasının tahsiline ilişkin olduğundan, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 6. maddesine göre muhatap ancak görevli Vergi Mahkemesine itirazda bulunabilir.

Davacı idare, yükümlüye yaptığı tebligat üzerine tahsil işleminin durdurulduğuna dair görevli Vergi Mahkemesinden bir karar verilip kendisine tebliğ edilmediği sürece, yukarıda sözü edildiği gibi 6183 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak alacağını tahsil etmek üzere yasada yazılı yollara başvurmak durumundadır. İdarenin bu yola gitmeyerek alacağını Özel Hukuk hükümlerine tabi bir alacakmış gibi mahkemeden talep etmesi, alacağın niteliğini değiştirmeyeceğinden, böyle bir başvurunun Adliye Mahkemesince reddedilmesi gerekir. Bu suretle HUMK'nun 7. maddesinin 1. fıkrası hükmü uyarınca, davacının istemi, idari makamlarca yapılması gereken bir işleme ilişkin olması (6183 Sayılı Kanuna göre) nedeniyle görev yönünden reddedilmelidir.

O nedenle dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi gerekirken olaya ve alacağın dayandığı yasa maddesine uymayan gerekçe ve yorumlarla esasa girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeplerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 27.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Bu karardan yanlış anlamıyorsam Çiftçi Koruma Malları Başkanlığının tüm para alacaklarının tahsili 6183 sayılı kanuna tabi. bu durumda nasıl bir yol izlenecek, anlayışsızlığımın kusuruna bakmayın ama tam kavrayamadım. Koruma Başkanlığı ne kadar alacağı varsa vergi dairesine mi bildirecek, bu durmda avukat olarak koruma adına benim yapmam gerekn birşey var mı?

soru hakkında bilgisi olan arkadaşlar yardımcı olursa sevinirim, şimdiden teşekkürler...

Alıntı: Yazan Av. Ş. Sevi soru hakkında bilgisi olan arkadaşlar yardımcı olursa sevinirim, şimdiden teşekkürler...

Sevgili meslektaşım avukat olarak bizim aslında yapabileceğimiz bu konu ile ilgili pek bir şey yok.Daha önce ÇMK alacaklarını nasıl tahsil edileceğini araştırmıştım. ÇMK alacakları kamu alacağı niteliğinde kabul ediyor ve 4081 s kanun 15. m göre tahsili emval kanununa yani 6183 s kanuna göre tahsil edilmesi gerekiyor.Ancak çoğu meslektaşımız icra dairelerinden ilamsız takip yolunu seçiyor, itiraz edilmediği içinde takip devam ediyor ve kesinleşiyor.Ancak itiraz olunca duran takibi devam ettirmek mümkün değil.Bu konuya ilişkin pek çok yargıtay kararı var.Bir tanesini ekliyorum.
Çmk başkanlığı 6183 göre alacağını tahsil etmek için borçlulara 6183 s 55 md uygun ödeme emri göndermelidir. Bu şekilde ödeme emri gönderipte itiraz edilmeyip kesinleşen alacaklar için haciz varakası hazırlanır ve 6183 s 64 md göre mahallin enbüyük mülki amirinin veya görevlendirdiği memurunun onayına sunulur.Onaydan sonra cebri icra yapılır.
ÇMK başkanlığı bunları yapmak için bünyesinde tahsil servisi kuracak ve bu işleri o servis yapacak.Birde itirazları incelemek için murakabe heyeti oluşturulacak.
Bunedenle avukatın yapacağı hiç bir şey yok.Ancak icra dairesinden ilamsız icra yaparsan ve itiraz olmazsa bi sorun çıkmaz ve tahsilat yapabilirsin.
T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/2337

K. 2003/2141

T. 4.3.2003

DAVA : Dava dilekçesinde 204.000.000 lira alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü 100.000.000-TL.lık kısım için itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
KARAR : Davada, Çiftçi Malları Koruma Başkanlığınca belirlenen otlakiye koruma borcu 204.000.000-TL.nın tahsili talep edilmektedir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı temyiz etmektedir.
Takibe konu alacak, 4081 Sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanunun 31.maddesi uyarınca Koruma Meclisince tahakkuk ettirilmiş para cezalarından oluşmaktadır. Aynı Kanunun 15. maddesinde koruma bedellerinin "Tahsili Emval Kanununa" göre tahsil edileceği, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 2. maddesinde de; muhtelif kanunlarda "Tahsili Emval Kanununa" göre tahsil edileceği bildirilen her çeşit alacaklar hakkında 6183 sayılı kanun hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Bu durumda dava konusu koruma meclisince tahakkuk ettirilmiş para cezasının "Tahsili Emval Kanununa" göre tahsil edileceği cihetle "kamu alacağı" mahiyetini taşıdığı anlaşılmaktadır. Kamu alacaklarının ise takip yöntemi ayrı bir yasa ile belirlenmiş olduğuna göre bu tür alacaklar için genel takip hukukuna başvurulamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlginiz ve yardımlarınız için çok teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Av.Furkan Mutlu Çiftçi Malları koruma başkanlığı alacaklarını 6183 sayılı kanuna istinaden nasıl icra ve haciz yapmalıdır.Sormak istediğim cebri icrayı kim ve nasıl yapacak.Ayrıca İcra Ceza Mahkemesinden 6183 sayılı kanunun 60/1 maddesine istinaden ÇMK başkanlığına borcunu ödemeyen üyler hakkında hapsen tazyik kararı verilmesini talep ettim ancak mahkeme alacakların miktarı çok düşük diye (500 YTL nin altında diye) hapsen tazyik kararı vermedi. Kamu alacakların da hapsen tazyik kararı verilmesi için miktar sınırı varmıdır.

Sayın Meslektaşım, normalde hapsen tazyik kararlarının verilebilmesi için yasaya öngörülmüş bir sınır bulunmamaktadır. Ancak, yargıölar, uygulamada borç tutarının düşük olması halinde, bu tutarda alacağı karşılayacak her hangi bir mala borçlunun sahip olabilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu öngörerek, ceza vermeme yoluna gitmektedirler. Çünkü; günlük yaşamda kendine ait bir cep telefonu dahi bulununan bir kişinin 500 YTL altında ki bir borçtan dolayı mal beyanında bulunmasının gerekmediği kabul edilmektedir. Keza mal bildiriminde bulunma yükümlülüğü alacağın tahsili amacı ile alacaklının borçluya ait malların varlığını bilmesi sağlanmak istendiğinden, bunu sağlamaya yönelik olmayan mal bildirimlerinde bulunulmaması halinde yasa koyucunun amacının gerçekleşmediğinin kabul edilmesinin yerinde olduğunu düşünüyorum. Saygılarımla.