kira depozitosunun ödenmemesi- geri alınması için izlenecek yol

Yazılı kira akti ile bir apartman dairesi kiralanıyor. Sözleşmede yalnızca, dairede mevcut kombinin çalışır durumda teslim edildiği yazıyor. Diarede mevcut diğer demirbaşlar ya da eşya, döşeme..vs. hakkında sağlamlığı ya da arızası bakımından bir ibare bulunmamaktadır.

Kiralayan sözleşmenin bitimini müteakip, daireyi kiraladığı şekilde birakıp taşınıyor. Ödediği 500 USD'nin iadesini talep ettiğinde ise, mutfak tezgahında çatlak olduğu ve iki lambanın eksik olduğu iddiasıyla depozito ödemesi yapılmıyor.

Ne var ki; gerçekte, bu çatlak, sözleşmenin başında mevcut.

Şimdi kiracı adına iadeli taahhütlü bir mektupla depozitonun iadesi talep edilecek. (1. kiracının durumu nedeniyle ve iyice artan noter masrafları nedeniyle ihtarname çekemiyoruz. ancak bu zorunlu mudur?)

Ardından ödeme yapılmaması halinde ilamsız icra takibi başlatıldığında kuvvetle muhtemel itiraz edecekler. 2. Peki itirazın iptali davasında bu durumu tanık ya da yeminle ispat etme yoluna gidiceğiz gibi gözüküyor. (yemin teklif etmede miktar yönünden bir sınırlama var mıydı?)

Önerisi olan var mı? - Acil -

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/12028
Karar: 2003/820
Karar Tarihi: 28.01.2003

ÖZET : BK.nun 256. maddesi gereğince kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak, BK.nun 266. maddesi hükmünce de sözleşme sonunda aldığı hal ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ne varki BK.nun 266/2 maddesi gereğince de kiracı akit mucibince etmiş olduğu intifa sebebiyle husule gelen eksiklik yahut değişiklikten mesul değildir. Kiracı hor kullanmadan doğan zarardan sorumludur. Mecurda hasar olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmişse de bunların normal kullanımdan mı yoksa hor kullanımdan mı meydana geldiği konusunda bir ayırım ve inceleme yapılmamıştır. Oluşan hasarların normal kullanmadan oluştuğuna dair mahkemenin kabulü gerekçesi de yeterli değildir. O halde mahkemece hasarların normal kullanım yada hor kullanım sonucu oluştuğuna dair mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmalı, kiralayanın takas ve mahsup define nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

(818 S. K. m. 256, 266)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı, kiracı olduğu taşınmazı 1.9.2001 tarihinde temiz, bakımlı ve hasarsız olarak teslim ettiği halde verdiği 1200 dolar depozitonun iade edilmediğini bildirerek, tahsili için yaptığı icra takibine yöneltilen itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı, tahliye edilen taşınmazda hasar tespit edildiğini bu nedenle öncelikle hasar bedeli ve sebep olduğu kira kaybının mahsubu gerektiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-BK.nun 256. maddesi gereğince kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak, BK.nun 266. maddesi hükmünce de sözleşme sonunda aldığı hal ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ne varki BK.nun 266/2 maddesi gereğince de kiracı akit mucibince etmiş olduğu intifa sebebiyle husule gelen eksiklik yahut değişiklikten mesul değildir. Kiracı hor kullanmadan doğan zarardan sorumludur. Mecurda hasar olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmişse de bunların normal kullanımdan mı yoksa hor kullanımdan mı meydana geldiği konusunda bir ayırım ve inceleme yapılmamıştır. Oluşan hasarların normal kullanmadan oluştuğuna dair mahkemenin kabulü gerekçesi de yeterli değildir. O halde mahkemece hasarların normal kullanım yada hor kullanım sonucu oluştuğuna dair mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmalı, kiralayanın takas ve mahsup define nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan gerekçelerle davalının sair temyiz taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan gerekçelerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan av.duyguf (yemin teklif etmede miktar yönünden bir sınırlama var mıydı?)

Yemin konusunda bir sınırlama yoktur. Mecur boşaltılırken, anahtar teslim-tesellüm belgesi düzenlenmemiş mi?

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Yemin konusunda bir sınırlama yoktur. Mecur boşaltılırken, anahtar teslim-tesellüm belgesi düzenlenmemiş mi? Saygılarımla

Hayır böyle bir belge yok. zaten kiralayan şehir dışında yaşıyormuş, emlakçıya verilmiş.