senetteki iki imzadan birinin borçluya ait olmaması

merhabalar
müvekkilim aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılmış,müvekkilim senedi görerek imza atmadığını , sadece seri halde bazı kağıtlara imza attığını,ancak bir kağıda iki imza birden atmadığını söylemektedir.ödeme emriyle gelen senet fotokopisine baktığımızda senette iki imza gözükmekte ,ikisi de birbirine benzemekte ancak imzanın birinin farklı kalemle atıldığı bariz şekilde belli olmaktadır.

senetteki imzalardan birinin borçluya ait olmaması bir itiraz sebebi olabilir mi?

Sy. Av. Ta;

TÜRK TİCARET KANUNU

MADDE 612. C - AVAL:

I - AVAL VERENLER:

Madde 612 - Poliçedeki bedelin ödenmesi, aval suretiyle tamamen veya kısmen temin olunabilir.

Bu teminat, üçüncü bir şahıs yahut poliçede zaten imzası bulunan bir kimse tarafından da verilebilir.

MADDE 613. II - ŞEKİL:

Madde 613 - Aval şerhi, poliçe veya alonj üzerine yazılır.

Aval "aval içindir" tabiri ile veya buna muadil diğer her hangi bir ibare ile ifade ve avalı veren kimse tarafından imza edilir.

**Muhatap veya keşdecinin imzaları müstesna olmak üzere poliçenin yüzüne konan her imza, aval şerhi sayılır.

Kimin için verildiği aval şerhinde açıklanmak lazımdır; açıklanmadığı takdirde aval, keşideci için verilmiş sayılır.

MADDE 614. III - HÜKÜMLER:

Madde 614 - Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmişse tıpkı onun gibi mesul olur.

**Aval veren kimsenin temin ettiği borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa dahi aval verenin taahhüdü muteberdir.

Aval veren kimse, poliçe bedelini ödediği takdirde poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kimseye ve ona karşı poliçe gereğince mesul olan kimselere karşı poliçeden doğan hakları iktisabeder.

Ayrıca şu adresteki tartışmaya göz atmanızı öneririm: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=23478

Alıntı: Yazan av.ta merhabalar müvekkilim aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılmış,müvekkilim senedi görerek imza atmadığını , sadece seri halde bazı kağıtlara imza attığını,ancak bir kağıda iki imza birden atmadığını söylemektedir.ödeme emriyle gelen senet fotokopisine baktığımızda senette iki imza gözükmekte ,ikisi de birbirine benzemekte ancak imzanın birinin farklı kalemle atıldığı bariz şekilde belli olmaktadır. senetteki imzalardan birinin borçluya ait olmaması bir itiraz sebebi olabilir mi?

Bono düzenlenmesi için tek imza yeterlidir. Bu nedenle İcra Müdürlüğünde olması gereken bono aslını müvekkilinize inceleterek durumu değerlendiriniz.

Not: Sayın onur_k, sorunun aval ile bir ilgisi bulunmamaktadır.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Bono düzenlenmesi için tek imza yeterlidir. Bu nedenle İcra Müdürlüğünde olması gereken bono aslını müvekkilinize inceleterek durumu değerlendiriniz. Not: Sayın onur_k, sorunun aval ile bir ilgisi bulunmamaktadır.

bono aslını incelemeye gerek yok gerçi. senet aslında iki imza var.bu imzalar görünüş olarak birbirleriyle aynı.ancak imzanın biri , müvekkile ait,diğeri ise müvekkilin imzasına benzetilmek istenmiş.

bu durum yaptırımsız kalabilir mi?

hadi iki imza görünüş olarak birbirinden farklı olsa anlarım,o zaman aval deriz.ama burda sahtecilik olduğu kesin.

Olayı ilk okuduğumda aval olduğunu düşündüm ama Sy. Av. Ta'nın diğer açıklamalarından ortada bir sahtecilik olduğu anlaşılıyor.
Resmî belge hükmünde belgeler

MADDE 210. - (1) Özel belgede sahtecilik suçunun konusunun, emre veya hamile yazılı kambiyo senedi, emtiayı temsil eden belge, hisse senedi, tahvil veya vasiyetname olması hâlinde, resmî belgede sahtecilik suçuna ilişkin hükümler uygulanır.
(2) Gerçeğe aykırı belge düzenleyen tabip, diş tabibi, eczacı, ebe, hemşire veya diğer sağlık mesleği mensubu, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Düzenlenen belgenin kişiye haksız bir menfaat sağlaması ya da kamunun veya kişilerin zararına bir sonuç doğurucu nitelik taşıması hâlinde, resmî belgede sahtecilik hükümlerine göre cezaya hükmolunur.

Alıntı: Yazan av.ta bono aslını incelemeye gerek yok gerçi. senet aslında iki imza var.bu imzalar görünüş olarak birbirleriyle aynı.ancak imzanın biri , müvekkile ait,diğeri ise müvekkilin imzasına benzetilmek istenmiş. bu durum yaptırımsız kalabilir mi? hadi iki imza görünüş olarak birbirinden farklı olsa anlarım,o zaman aval deriz.ama burda sahtecilik olduğu kesin.

Merhabalar;

Tek ve gerçek bir imzanın olduğu geçerli bir bonoya neden ikinci ve sahte bir imza eklensin ki? Amaç nedir?

Ben olayın bu kısmını anlayamadım?

Alıntı: Yazan Av.Özgür KARABULUT Merhabalar; Tek ve gerçek bir imzanın olduğu geçerli bir bonoya neden ikinci ve sahte bir imza eklensin ki? Amaç nedir? Ben olayın bu kısmını anlayamadım?

İkinci imza gerçekten sahte ise, sahteciliği yapan bonoda iki imza gerektiğini sanan biri olabilir.

olaya şu açıdan yaklaşabilir miyiz acaba. kural olarak bononun geçerliliği için tek imza yeterlidir. bono üzerinde ikinci bir imza atılması veya lehtar tarafından attırılması o alacak için ekstra bir güvence sağlamayıp ticaret hayatında oluşmuş bir teamül niteliğindedir. dolayısıyla aslında o ikinci imzanın herhangi bir getirisi yoktur. bu yönüyle bakıldığında o imzanın borçlu için zarar verici bir niteliği yoktur. her ne kadar zarar için manevi unsur oluşmuş ise de maddi olarak zarar verici bir unsurun varlığı söz konusu değildir. bunun için her hangi bir işlem başlatılmasına gerek olmayabilir.