Vekalet ibrazından önceki işlemler vekile tebliğ edilir mi?

Bir icra takibimde gayrimenkul haczi yaptım. İhmalime geldi hemen 103 göndermedim. Kıymet takdiri yapıldıktan sonra bir meslektaş vekaletname ibraz ederek dosyanın fotokopisini aldı. Ben de vekalet ibrazından önceki işlemlerin vekile tebliğine gerek yok diye sadece asile kıymet takdir zaptını ve raporunu tebliğ ettim. Yedi günlük süre geçtikten sonra borçlu vekili kendisine tebligat yapılmadığı gerekçesiyle meskeniyet şikayeti yaptı ve kıymet takdirine itiraz etti. Özellikle meskeniyet şikayeti benim için önemli. Hakim de meseleyi çözemedi ve taraf vekillerine içtihat bulun dedi. İki tane içtihat programım var. Arkadaşlarınkine baktım. İnternette araştırdım. Genede bulamadım. Yardımlarınız için teşekkür ederim.

Sayın Av. Rak, Tebligat Kanunu 11.madde uyarınca "vekil ile takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır."
Bu nedenle, vekalet ibrazından sonraki tüm tebligatlar (işlem vekalet ibrazından önce yapılmış olsa bile) vekile yapılmalıdır.

Alıntı: Ben de vekalet ibrazından önceki işlemlerin vekile tebliğine gerek yok diye sadece asile tebliğ ettim.

"Vekaletin ibrazından sonraki tebligat işlemi" vekaletin ibrazından önceki işlemlerden değildir diye düşünüyorum. Bu nedenle vekile tebligat yapılması gerekirdi kanısındayım.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Sayın Av. Rak, Tebligat Kanunu 11.madde uyarınca "vekil ile takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır." Bu nedenle, vekalet ibrazından sonraki tüm tebligatlar (işlem vekalet ibrazından önce yapılmış olsa bile) vekile yapılmalıdır.

Haklısınız. Ancak vekalet ibraz edince aldığı fotokopiyle öğrenmiş sayılmaz mı. İbraz anında rapor da tutanak da dosyadaydı. Kıymet takdiri neyse de haczin öğrenilmiş olması gerekmez mi?

Alıntı: Yazan Av. Rak Haklısınız. Ancak vekalet ibraz edince aldığı fotokopiyle öğrenmiş sayılmaz mı. İbraz anında raporda ş tutanak da dosyadaydı.

Sayın Av. Rak, vekalet ibraz eden avukatın dosyadan fotokopi alması zorunlu mu?

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Sayın Av. Rak, vekalet ibraz eden avukatın dosyadan fotokopi alması zorunlu mu?

Özür dilerim eksik bilgi verdim. Dilekçe ile dosyanın ( hem de numaralandırılmak suretiyle ) fotokopisini talep etti ve aldı.

Kanımca, yazdığınız gibi dilekçe ile talep ederek dosyanın fotokopisi alınmışsa, tüm dosya kapsamına o an vakıf olmuş sayılmalı ve tebliğe gerek bulunmamalıdır. Süreler de o gün tebligat yapılmış gibi hesaplanmalıdır. Ancak bu özel duruma ilişkin içtihat bulamadım.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Kanımca, yazdığınız gibi dilekçe ile talep ederek dosyanın fotokopisi alınmışsa, tüm dosya kapsamına o an vakıf olmuş sayılmalı ve tebliğe gerek bulunmamalıdır. Süreler de o gün tebligat yapılmış gibi hesaplanmalıdır. Ancak bu özel duruma ilişkin içtihat bulamadım.

Şanssızlık işte. Ben de bulamadım. Umarım karşı taraftaki meslektaş da bulamaz.

Konu incelenmeye muhtaç ise de hatırladığım kadarıyla tebligat usulüne uygun olmazsa karşı tarafın öğrendiği tarih ile süreler başlar.

Ama tebligatın zorunlu olduğu hallerde hiç tebligat yapılmamışsa karşı taraf öğrense bile süreler başlamaz kanısındayım.

Saygılarımla

Ben de avukat Cengiz Aladağ beyin görüşündeyim.Vekilin dosyaya vekalet ibraz ettiği günden itibaren yapılan işlemlerin vekili yapılması gerekir.
Bu nedenle Gerek kıymet taktirine yapılan itiraz ve gerekse Meskeniyet iddiası bu çerçevede değerlendirilmelidir.
Kıymet Taktirine yapılan itiraz üzerine İcra mahkemesince yeniden kıymet taktiri yaptırılır ve bu kesindir.
Meskeniyet iddiasına gelince eğer kişinin başkaca bir evi yoksa bu evin satışından da kendisine münasip bir miktar haline uygun bir ev almaya yeterli para ayrıldıktan sonra geriye kalan olursa hakim bu yönde karar verir.
Burada size düşen evin hali hazır durumuna bakıp bir para artıp artmayacağını araştırmaktır
Sevgilerle
Kerem

Karar tam konu ile ilgili olmamakla birlikte tersine yorum yapılırsa ıttılayı gösteren bir kaydın bulunmasının süre yönünden ret sebebi olabileceği anlaşılıyor.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 1989/2159
Karar: 1989/12137
Karar Tarihi: 12.10.1989

ÖZET: Meskeniyet şikayet olunan taşınmazın 1.6.1987 tarihinde üzerinde karz ipoteğinin mevcut olduğu bu ipotekten dolayı 1063 sayılı takip dosyasında müşteki borçlu hakkında 2.12.1987 tarihinde takip yapıldığı dosya borcunun 19.12.1988 tarihinde ödendiği, meskeniyet şikayeti yapılan bütün takip dosyalarında hacizler bu tarihten önce olduğu şu suretle haciz tarihlerinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunun anlaşılmasına, şu suretle borçlunun meskeniyet şikayetinden öncelikle vazgeçmiş sayılması gerekir.

(2004 S. K. m. 82)

Dava: Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 17.2.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: 203 sayılı Takip dosyasında 103 tebliği mevcut olup buna göre şikayet süresindedir. Diğer dosyalarda 103 tebliği mevcut olmadığı gibi hacze ıttılayı gösteren bir kayıt da mevcut değildir. Bu nedenlerle merciin süre yönünden redde dair kararında isabet yok ise de meskeniyet şikayet olunan taşınmazın 1.6.1987 tarihinde üzerinde karz ipoteğinin mevcut olduğu bu ipotekten dolayı 1063 sayılı takip dosyasında müşteki borçlu hakkında 2.12.1987 tarihinde takip yapıldığı dosya borcunun 19.12.1988 tarihinde ödendiği, meskeniyet şikayeti yapılan bütün takip dosyalarında hacizler bu tarihten önce olduğu şu suretle haciz tarihlerinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunun anlaşılmasına, şu suretle borçlunun meskeniyet şikayetinden öncelikle vazgeçmiş sayılması gerekmesine binaen varit olmayan temyiz itirazlarının reddiyle sonucu doğru mercii kararını İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 2500 TL. onama harcının mahsubuna , bakiye 1000 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 12.10.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.

Çok teşekkür ederim. Sanırım bu içtihat işime yarayacak

İcra Hakimi , dosyaya vekalet ibraz edip fotokopi almanın takip hukuku anlamında bir işlem olmadığını , vekil olarak dosyayı takip edeceğini bildirmesi veya takiple ilgili bir talepte bulunması gerektiği gerekçesiyle davayı süreden reddetti. Yani meslektaşımız dosyada vekil değilmiş. Ben de şaşırdım. Karar temyiz edildi.

Bence doğru bir karar. Vekalet sunup fotokopi aldıktan ve dosyayı inceledikten sonra avukat bu işi almayabilir.Gerçekten fotokopi almak takip hukuku anlamında bir işlem değildir.

Bu nedenle takip edeceğim dosyalara vekalet ibraz ederken ,eğer o işi almışsam dilekçe yazarak ekli vekalet gereğince vekil olarak bu dosyayı benim takip edeceğimi ve tebligatların tarafıma yapılmasını talep ediyorum.
Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av. Rak İcra Hakimi , dosyaya vekalet ibraz edip fotokopi almanın takip hukuku anlamında bir işlem olmadığını , vekil olarak dosyayı takip edeceğini bildirmesi veya takiple ilgili bir talepte bulunması gerektiği gerekçesiyle davayı süreden reddetti. Yani meslektaşımız dosyada vekil değilmiş. Ben de şaşırdım. Karar temyiz edildi.

Bence yanlış bir karar. Vekaletnameyi ibraz eden vekil olmasa (diyelim ki, müvekkili ibraz etse) doğru bir karar denilebilirdi. Ancak avukat vekaletnamesini ibraz ederek, dosya fotokopisini talep etmişse artık o dosyanın takibini vekil olarak üstlenmiştir.

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/1679
K. 2004/1852
T. 17.3.2004

DAVA : Merciice verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar borçlu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Takip talepnamesinde 1.4.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak kira alacağı ve tahliye istenmiş, merciice, itirazın kaldırılmasına tahliyeye ve icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmiştir.

Yenileme dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın şirket adına çıkartıldığı görülmüş, yargılama sırasında vekaletnamesini ibraz eden borçlu vekili adına tebligatın çıkartılmadığı anlaşılmıştır. Tebligat Kanununun 11. maddesine göre vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Bu durumda geçerli bir tebligattan söz edilemez. Merciice taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmelidir.

SONUÇ : Mercii kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 17.03.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Vekilinin dosyadan fotokopi alması vekil olarak dosyayı takip edeceğine dair bir varsayımdır.
Özellikle eski ve çok işlem yapılmış dosyalarda fotokopi almadan dosyaya hakim olmak ve vekil olarak takip edip etmemekte karar vermek pek mümkün değil.
Varsayımlara dayanarak hareket edilemez.Vekiln vekaletnemeye ekli olarak dilekçe vermesi ve vekil olarak dosyayı takip edeceğini bildirmesi gerekir.
Bu kadar basit bir işlemi yapmamak sonradan bu tür sorunlara sebep oluyor.

sayın Av.Rak; sözkonusu temyizin sonucunu paylaşırsanız sevinirim. önceden ben de bu konuyu çok araştırmıştım. Yargıtayın tebligattan ziyade 'ıttıla' yani öğrenme tarihine önem verdiğini kararlarından biliyorum. Ancak; bu hususta öğrenme tarihini esas aldığına dair net bir karar bulamamıştım.
eğer lehinize bir karar gelirse belki de ilk olacak.
sonucunu bu açıdan buraya belirtmenizi rica ediyorum,
iyi çalışmalar.

Kararı paylaştığım gibi temyiz sonucunu da belirtirim. Ancak tarayıcıdan bu siteye nasıl yükleme yapıyoruz.

Sayın Av.Rak temyiz sonucu hakkında bilgi verebilirmisiniz.