Muris Muvazaası ve Tenkis Hususu

Sevgili meslektaşlarım iyi haftasonları!

Müvekkilin babası 6 yıl önce vefat etmiştir. Vefat etmeden 2 yıl önce de üvey evladına tüm mal varlığı olan tek evini tapuda satış göstererek bağışlıyor lakin satış muvazaalı; yani vekil edeni mirasından mahrum etme amacıyla yapılıyor.

Kısaca satışın üzerinden anladığınız üzere 8 yıl geçmiş ve duyumlara göre üvey evlat da taşınmazı müteahite 4-5 ay kadar önce satmış.

Sevgili dostlarım; herhangi bir şey yapılabilir ya da dava yoluna gidilebilir mi? Muris muvazaasında z.aşımı yok biliyorum ancak olayımızda uygulanabilir mi?

Nasıl bir yol izlememi önerirsiniz?

Müvekkilin 5 kardeş olduğunu de belirteyim.

Saygılarımla

Sayın Dayar,

Sizin de belirttiğiniz gibi muvazaa davalarında hak düşürücü süre yoktur.Ne var ki olayda alıcı müteaahitin kötüniyetini ispatlayamazsanız tapu iptali sözkonusu olmayacaktır.Davanızı terditli olarak müteahhite karşı muvazaa ve evlatlığa karşı da müvekkilinizin hissesi oranında tazminat davası olarak açabilirsiniz.Yalnız tenkiste ölümden itibaren 1-10 yıl, muvazaa nedeniyle tazminatta ise haksız fiildeki 1-10 yıl uygulanır; ıttıla zamanaşımı savunmasını da dikkate almalısınız.

Üstadım teşekkür ederim gecenin bu yarısında dahi yardımcı olduğunuz için. Müvekkil babasının üvey oğluna karşı muvazaazalı satış yaptığını bilmektedir ancak tenkis, saklı pay vb. hususlardan yeni haberi olmuştur.

Bu husus ıttıla tarihi konusunda bir önem arz eder mi?

Alıntı: Yazan Av.Oğuzhan Dayar Üstadım teşekkür ederim gecenin bu yarısında dahi yardımcı olduğunuz için. Müvekkil babasının üvey oğluna karşı muvazaazalı satış yaptığını bilmektedir ancak tenkis, saklı pay vb. hususlardan yeni haberi olmuştur. Bu husus ıttıla tarihi konusunda bir önem arz eder mi?

İspatlayabilirseniz sorun olmayacaktır. Ama vefat 6 yıl önce olmuş diyorsunuz, bu durumda işiniz pek kolay değil.Bu arada tenkiste saklı pay istenebilirken muvazaa nedeniyle tazminatta "tam pay" oranında bedel talep edebilirsiniz.

İyi sabahlar !

T.C.

YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/14343

K. 2004/3876

T. 29.3.2004

DAVA : Davacılar H. Hüseyin Demir vd. vekili Avukat Hüseyin Yeten tarafından, davalı Pembe Macaroğlu aleyhine 20/5/1999 gününde verilen dilekçe ile muris muvazaası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar, dava konusu olan taşınmazın miras bırakanları tarafından 6/4/1953 tarihinde tapu ile davalıya satıldığını ancak bu satışın danışıklı olduğunu, bu tapu kaydının iptali gerekmekte ise de davalının taşınmazı 24/4/1962 tarihinde üçüncü kişi konumundaki Sami Canlı'ya sattığını belirterek haksız eylem tarihinden itibaren faizle birlikte tazminine hükmedilmesini istemiştir. Davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece davacıların danışıklı işleme dayanmış olmaları nedeniyle zamanaşımının işlemeyeceği gerekçesiyle bu itiraz reddedilerek işin esası hakkında hüküm kurulmuştur.

Zamanaşımı bir hakkın istenebilirliğini ortadan kaldıran bir def'i olması itibariyle varlığının kabul edilmesi durumunda işin esasına girilmeden davanın bu gerekçe ile reddi gerekmektedir. Bu bakımdan somut olay itibariyle zamanaşımının olup olmadığının incelenmesi gereklidir.

Davacıların iddiası 1953 yılında yapılan devir işleminin danışıklı olduğudur. Davacılar bu işleme karşı ancak miras bırakanlarının 1979'da ölümünden itibaren dava açabilme hakkına sahiptirler. Davacılar böyle bir davayı diğer bir anlatımla tapu iptal davasını devir alan Pembe Macaroğlu'na karşı açma olanağı bulunmakta iken dava dilekçesindeki iddia ve dosyadaki kayıtlar itibariyle taşınmazın 24/4/1962 yılında üçüncü kişiye devredilmiş olması nedeniyle üçüncü kişinin mülkiyet hakkını kabul etmiş durumdadırlar. Böylece ilk devir işleminin danışıklı olduğu iddia edilmişse de daha sonra devrin iyiniyete dayalı olması nedeniyle tapu iptali değil danışıklı işlemi yapana karşı istemlerin tazminata yani taşınmazın bedeline dönüştürmüşlerdir. Böyle bir dava somut olayın niteliği itibariyle haksız eylemden kaynaklanan nedensiz zenginleşmedir. Her ne kadar taşınmaz mülkiyetine ilişkin danışıklı işlemlerde zamanaşımı işlememekte ise de davacılar tarafından da kabul edilen bu mülkiyet hakkının üçüncü kişiye devredilme tarihinde istem alacağa dönüştüğünden bu olayda zamanaşımının varlığı kabul edilmelidir. Bu davada istem taşınmazın aynına değil bedeline yönelik olduğundan olayda zamanaşımı gerçekleşmiştir. Davacıda tüm bu nedenleri gözeterek davasını halen tapu maliki olana karşı değil danışıklı işlem yapan kişiye yöneltmiştir. Bu olgular itibariyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken yazılı biçimde işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.