Avukatlık Bürosunda kullanılmak üzere alınan fotokopi makinesinin ayıplı çıkması

Avukatlık büromuzda kullanılmak üzere bir fotokopi makinesi almıştık. Ancak garanti süresi içerisinde tarama fonksiyonunda arıza meydana geldi. Firmanın yetkili servisi arızanın yedek parçadan kaynaklandığı (USB Bellek girişi)ve bu nedenle garanti kapsamı içinde olmadığını bildirdi. Tüketici Kanununa baktığımda, alınan makine mesleki bir faaliyet için kullanıldığı için Tüketici Mahkemeleri görevli değil sanırım. Ancak pek emin olamadım görevli mahkemenin konusunda.Bu konuda yardımcı olabilir misiniz?

Meslektaşım merhaba, aşağıda ki karara göre, genel mahkemeler görevlidir..İyi çalışmalar..


T.C. YARGITAY

13.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/12248
Karar: 2012/17102
Karar Tarihi: 02.07.2012


ALACAK DAVASI - AVUKATLIK BÜROSUNA ALINAN KLİMANIN HASARLI ÇIKMASI - TARAFLAR ARASINDA 4077 SAYILI KANUN KAPSAMINDA KALMAYAN BİR HUKUKİ İLİŞKİNİN KURULMASI - DAVACI AVUKATIN 4077 SAYILI KANUN KAPSAMINDA BELİRTİLEN TÜKETİCİ TANIMINA UYMAMASI

ÖZET: Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için, yasanın amacı içinde mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı avukat ve davalı şirket arasında işyeri için ve mesleki amaçla klima satışı hususunda sözleşme yapıldığı ve taraflar arasında 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmayan bir hukuki ilişkinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacı avukat 4077 sayılı Kanun kapsamında belirtilen tüketici tanımına uymamaktadır. Davaya bakmaya görevli mahkeme tüketici mahkemeleri değil genel mahkemelerdir. Bu durumda mahkemece esasa girilip deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.

(4077 S. K. m. 1, 2, 3, 23)

Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nederlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı, davalıdan 22.7.2011 tarihinde 1.668,00 TL bedeli klima satın aldığını, 23.7.2011 tarihinde adrese teslim edildiğini, 26.7.2011 tarihinde kurulum aşamasında fanın kırık olduğunun saptandığını, hasarın giderilmediği gibi bedelinde iade edilmediğini ileri sürerek 1.668,00 TL klima bedeli ile 193,70 TL ihtarname masrafının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın 4077 sayılı Yasadan kaynaklandığından ve tüketici mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- 4822 sayılı Yasayla değişik 4077 sayılı Tüketici Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı birinci maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı ikinci maddesinde <Bu kanun, birinci maddede belirtilen anaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicini taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar> hükmüne yer verilmiştir. Yasanın üçüncü maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konur ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddeleri ifade eder. Hizmet; ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade der. Satıcı; kamu tüzel kişiler de dahil olmak üzere ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek ve tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmetin ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için, yasanın amacı içinde mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı avukat ve davalı şirket arasında işyeri için ve mesleki amaçla klima satışı hususunda sözleşme yapıldığı ve taraflar arasında 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmayan bir hukuki ilişkinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacı avukat anılan yasa kapsamında belirtilen tüketici tanımına uymamaktadır. Davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri değil genel mahkemelerdir. Bu durumda mahkemece esasa girilip deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

(KAYNAK: Av. Pelin AYCAN)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

mesleki faaliyet kapsamında kullanılmak üzere alındığı için söz konusu yasanın koruması içine giremezsiniz. genel mahkemeler görevli olacaktır