ayıplı mal ihtar olmadan dava açılması

sayın meslektaşlarım merhaba
müvekkilin sahibi olduğu telefon şirketinden telefon alan ertesi gün satış yapılan bayiye gelerek telefonun bozuk olduğunu yenisi verin yada paramı verin diye talepte bulunan müşteri herhagi bir ihtar çekmeden dava açmıştır. bu davanın safahatı hakkında yorumlarınızı bekliyorum şimdiden teşekkürler....

Tüketici mahkemesinde açacağı bu davada mahkeme ayıplı olup olmadığının tespiti için bilirkişiye gönderecektir ve bilirkişi ayıplı olup olmadığını kullanım hatası mı üretim hatasımı olupolmadığını tespit ettikten sonra bilirkişi raporunu doğru bulduğunuz veyahutta itiraz edebileceğiniz hususu mahkeme tarafından tarafınıza bildirildikten sonra dava neticei talebinizde yazan kısma göre karar verilecektir

İhtar çekmek değil, ayıp ihbar yapması gerekir. Satıcıya telefonu değiştirin talebini ispatlayabilirse ayıp ihbarını yapmıştır.

Alıntı: "müvekkilin sahibi olduğu telefon şirketinden telefon alan ertesi gün satış yapılan bayiye gelerek telefonun bozuk olduğunu yenisi verin yada paramı verin diye talepte bulunan müşteri"

Telefon şirketinden telefon alan ertesi gün satış yapılan bayiye gelerek telefonun bozuk olduğunu yenisi verin yada paramı verin diye talepte bulunan müşteri,ayıp bildirimini yapmış sayılır ve bunu tanıkla ispatlarsa hiçbir sorun kalmaz. Ayıp ihbarı şekle bağlı bildirim olmadığından şifahi de olur. Bu sebeble lefonun bozuk olduğunu yenisi verin yada paramı verin diye talepte bulunan müşteri ayıp ihbarı yapmıştır.

YARGITAY 13.HUKUK DAİRESİ
2012/11225 ES.
2012/14730 KAR.
05.06.2012 TAR.
(4077 S. K. m. 8)

Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı, davalıdan kapıdan satış suretiyle satın aldığı kitap setinin kendisini kandırarak ve fahiş fiyatla satıldığını, cayma iradesini iletmek üzere 7 günlük süre içerisinde 2 kez davalıyı aradığını ve üründen vazgeçtiğini bildirdiğini, buna rağmen kendisine dönülmediğini ileri sürerek siparişin iptalini, ürünün iadesini talep etmiştir.

Davalı, cayma hakkının süresinde beyan edilmediğini, Tüketici Hakem Heyetinin aynı mevzuda ret kararının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kapıdan satış suretiyle yapılan sözleşmeden cayma hakkının kullanılmasına ilişkindir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 8/3. maddesine göre bu tür satışlarda; tüketici, teslim aldığı tarihten itibaren yedi gün içinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbesttir. Kanun koyucu cayma bildirimi için herhangi bir şekil şartı veya usul belirlememiştir. Mahkemece, davacının telefon kayıtlarından malın teslimi tarihinden sonraki 7 gün içerisinde 2 kez davalının çalıştığı şirkete ait telefonun arandığı anlaşılmakla, bu durumun davacı iddiasını doğrular şekilde cayma bildiriminin telefonla yapıldığına ilişkin yeterli delil olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, telefon arama kayıtları, konuşmaların içeriğine ilişkin bilgi vermediğinden cayma hakkının kullanıldığını kabul etmeye yeterli delil sayılamaz. Cayma hakkının süresinde satıcıya bildirildiğini ispat külfeti davacı tüketicidedir. Davacıdan bu yönde tüm delilleri sorulup neticesine göre hüküm kurmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)