tek rehinli takipte cari hesap dşınındaki alacakları da isteyebilir miyiz

borçlu hakkında rehinli ilamlı takip yaptık.icra emri gitti. daha önce ihtarname çekmiştik. ihtarnameye itiraz edilmedi.

borçludan fatura alacağımız var. fatura alacağı cari alım-satım sözleşmesine dayalı. bir de fatura alacağı dışında başkaca alacaklarımız var ancak, bunlar cari alım-satım sözleşmesine dayalı değil.

rehin sözleşmesinde cari alım-satım sözleşmesine atıf yapılmış. (borçlunun doğmuş-doğacak tüm borçlarının karşılığı denmemiş sadece alım-satım sözleşmesine atıf yapılmış)

bu rehinli takipte cari sözleşme alacakları dışındaki başkaca alacakları da istedik. borçlu, diğer faturasız alacakları kabul etmiyot. takibin iptalini istiyor.

ihtarnameye itiraz edilmediği için fatura alacaklarımız dışındaki alacaklarda kesinleşti.

sonuç ne olur? saygılar

İhtarnameye itiraz edilmemesi , alacağınızın kesinleştiği anlamına gelmez. Cari hesap hareketleri dışındaki alacağınıza yapılan itiraz yerindedir. Zira sadce ihtarnameye itiraz etmemesi nedeniyle akacağınız olduğunu ispat edemezsiniz. Borçlunun itirazı rehinli bedel dışındaki bölüm için kabul edilecektir. Sorudan her iki tarafın da tacir olduğu anlaşılıyor. Bu durumda fatura dışındaki alacaklarınızı ispat etmeniz çok zor diye düşünüyorum. İyi çalışmalar...

ihtarnameye itiraz edilmemesi alacağın kesinleştiği anamına gelmez dediniz.

PEKİ BU İÇTİHATTAN SONRA GÖRŞÜNÜZ DEĞİŞİR Mİ?

T.C.YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ E. 2010/12742 K. 2010/25469

T. 1.11.2010

• İPOTEĞİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLUYLA YAPILAN TAKİP ( İlamlı İcra/Borçlu Hesap Özetine İtiraz Etse Dahi Bunun İcra Emri Gönderilmesine Engel Teşkil Etmeyeceği - Takibin İptaline Karar Verilemeyeceği )

• İCRA EMRİNİN İPTALİ TALEBİ ( İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Yapılan İlamlı İcra - Borçlu Hesap Özetine İtiraz Etse Dahi Bunun İcra Emri Gönderilmesine Engel Teşkil Etmeyeceği/Talebin Reddi Gerektiği )

• HESAP ÖZETİ ( İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Yapılan İlamlı İcra - Borçlu Hesap Özetine İtiraz Etse Dahi Bunun İcra Emri Gönderilmesine Engel Teşkil Etmeyeceği/Takibin İptaline Karar Verilemeyeceği )

2004/m.150


ÖZET : Alacaklı banka tarafından limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, icra emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurarak icra emri ve hesap özeti tebliğ işleminin usulsüzlüğü nedeniyle icra emri gönderilemeyeceği, muaccel hale gelmiş kayıtsız şartsız bir para borcu bulunmadığı ileri sürülerek icra emrinin iptali talep edilmiştir. Borçlu hesap özetine 8 gün içinde herhangi bir itirazda bulunmamıştır, kaldı ki bulunsa dahi icra emri gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Takibin iptaline karar verilmesi hukuka aykırıdır.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı banka tarafından limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 nolu icra emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurarak icra emri ve hesap özeti tebliğ işleminin usulsüzlüğü nedeniyle icra emri gönderilemeyeceği, muaccel hale gelmiş kayıtsız şartsız bir para borcu bulunmadığı ileri sürülerek icra emrinin iptali talep edilmiştir.
Mahkemece borçluların şikayetleri kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir.
İİK'nun 150/1 maddesine göre; "Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu" kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi "... krediyi kullandıran taraf, ... borcun ödenmesine ilişkin ihtarın "noter" aracılığı ile borçluya tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürlüğüne ibraz ederse icra müdürü 149. madde gereğince işlem yapar". Yani, borçluya icra emri gönderilir.
Somut olayda hesap özeti, kredi borçlusu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine ve ayrıca ipotek verene gönderildiğine ve borçlu tarafından adres değişikliği konusunda bir bildirim yapıldığı da ileri sürülmediğine göre, Bakırköy 39. Noterliğinin 01.12.2008 tarihli ihtarnamesinin, ipotek veren ve aynı zamanda sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili Remzi K.'ın 31.08.2007 tarihli kredi sözleşmesindeki adresine ulaştığı 04.12.2008 tarihinin ve borçlu şirketin ticaret sicil adresine ulaştığı 05.12.2008 tarihinin, hesap özetinin tebliğ tarihi olarak kabulü gerekir. Bu hesap özetine 8 gün içinde itiraz edilmediğinden, alacaklının icra emri göndermek suretiyle borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmasında bir usulsüzlük yoktur. Alacak kesinleştiğinden icra mahkemesinde alacağın esası yönünden inceleme yapılamaz. Borçlu, borcun sona erdiğine veya ertelendiğine ilişkin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge sunmadıkça takibin durdurulmasına karar verilemez. Öte yandan borçlunun ihtarnameye 8 gün içinde noter aracılığıyla itiraz etmesi halinde dahi adı geçene icra emri gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp, bu takdirde, krediyi kullandıran taraf ( alacaklı ) alacağını 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatladığı takdirde, borçlunun şikayeti reddedilir.
Bu durumda İİK.nun 150/1 maddesinde öngörülen koşullar oluşmuş olup, borçlulara icra emri gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, mahkemece somut olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile ve ayrıca HUMK'nun 74. maddesine aykırı şekilde talep de aşılarak takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Fatihlk ;
Ygraıtay kararını görünce ben mi sorunuzu yanlış anladım diye düşündüm. Zira 150/a maddesinde : Ödeme emrine itiraz hakkında 62 den 72 nci maddeye kadar olan hükümler uygulanır. Ancak; 1. İpotek, bir cari hesap veya işleyecek kredi vesaire gibi bir mukavelenin teminatı olarak verilmişse, icra mahkemesi bu mukavele ve bununla ilgili sair belge ve makbuzları 68 inci maddedeki esaslara göre incelemek yetkisini haizdir.
Siz sorunuzda cari hesap alacağı dışında alacağınız olduğunu ancak rehin sözleşmesinin de açıkça cari hesaba atıfta bulunduğunu belirtmişsiniz. Ancak cari hesap alacağı dışındaki olduğunu bunun için ihtarname çektiğinizi açıkça yazmışsınız. Bu durumda icra mahkemesi cari hesapla ilgili belge ve makbuzları incelendiğinde , açık hesap için belge ve makbuz bulunamayacağıdan ve ihtarnamenizin 68. madde de sayılan belgelerden sayılamayacağı düşüncesinde olduğumdan açıh kesap bedeli için talep edilen bölümün iptal edilebileceği kanaatindeyim.
Örnek verdiğiniz Yargıtay kararında ise icra takibi dayanağının sadece cari hesap özeti olduğu görülmektedir. Türk Ticaret Kanunu’nun 23. maddesinin 2. fıkrası ”Bir faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır" şeklindedir. Somut örnekte alacak cari hesaba dolayısıyla faturaya dayalı olduğundan 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşmiştir. Oysa sizin olayda açık hesap alacağının hangi ilişkiden kaynaklandığı ve buna dayalı olarak hangi sürede kesinleşeceği belirsizdir. Bu nedenle ben sorunuzu doğru anladıysam , açık hesap alacağınıza ilişkin miktar için takibin iptal edilebileceği düşüncesindeyim. İyi çalışmalar...

150/a maddesine atıfta bulundunuz.

150/a maddesinde : "Ödeme emrine itiraz hakkında 62 den 72 nci maddeye kadar olan hükümler uygulanır. Ancak; 1. İpotek, bir cari hesap veya işleyecek kredi vesaire gibi bir mukavelenin teminatı olarak verilmişse, icra mahkemesi bu mukavele ve bununla ilgili sair belge ve makbuzları 68 inci maddedeki esaslara göre incelemek yetkisini haizdir." hükmü var.

Gördüğünüz üzere, 150/a maddesinin uygulanabilmesi için, ÖDEME EMRİ YANİ REHİNLİ İLAMSIZ TAKİP SÖZ KONUSU OLMASI LAZIM.

150/a daki ancak ile başlayan ve ". İpotek, bir cari hesap veya işleyecek kredi vesaire gibi bir mukavelenin teminatı olarak verilmişse, icra mahkemesi bu mukavele ve bununla ilgili sair belge ve makbuzları 68 inci maddedeki esaslara göre incelemek yetkisini haizdir." hükmü,
cari hesap-kredi ilişkisi olup ta buna ilişkin ilamlı değil de (ihtaname gönderilemediği için)ilamsız takip yapılmak zorunda kalınan durumlar için getirilmiş. Bildiğiniz üzere, cari hesap-kredi ilişkisinde ihtarda varsa artık ilamlı takip yapılabilir.Ancak ihtar yoksa icra emri değil ödeme emri gönderilecektir. Zaten, icra emrine itiraz hakkında, 150/ı hükmü uygulanacaktır.150/a değil. (YANLIŞSAM LÜTFEN UYARIN!!!)

"ihtarnamenizin 68. madde de sayılan belgelerden sayılamayacağı düşüncesinde olduğumdan" demişsiniz. ancak, 68/b-3'de "Kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile (Ek ibare: 4949 - 17.7.2003 / m.18) "ihtarnameler ve" krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzlar bu Kanunun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılırlar." denmiş.

Yani, ihtarname de 68 anlamında sayılan belgelerden kabul edilir.

Sayın fatihlk; ben hala cari hesapta kayıtlı olamayan ancak ihtarnamede yazılı olan alacaklarınıza yapılan itirazların geçerli olacağı kanaatindeyim.

neden?