Havale açıklamasınd sadece " borç " yazması

Sayın Meslektaşlarım

Havale açıklamasında sadece " borç " yazması halinde, bu ödemenin borcun ödemediğini mi yoksa borç olarak gönderildiğine mi işaret ettiği konusunda değerli görüşlerinizi rica ediyorum.

Havale bilindiği üzere herhangi bir açıklama taşımadığı taktirde olan bir borcun ifası olarak kabul edilmektedir.
Havalenin geçerli olabilmesi için her hangi bir açıklama yazılmasına gerek yoktur.
Havale alıcısı, herhangi bir kayıt yazılmasına gerek olmadığı halde bu havaleyi ..borç.. kaydı var iken almış ve kabul etmişse borç almış demektir.

Alıntı: Yazan Av. Suat Havale bilindiği üzere herhangi bir açıklama taşımadığı taktirde olan bir borcun ifası olarak kabul edilmektedir. Havalenin geçerli olabilmesi için her hangi açıklama yazılmasına gerek yoktur. Havale alıcısı, herhangi bir kayıt yazılmasına gerek olmadığı halde bu havaleyi ..borç.. kaydı var iken almış ve kabul etmişse borç almış demektir.

Sayın Meslektaşım

Sadece "borç" yazması borç olarak gönderildiğine dair ihtimali barındırdığı kadar, borcun karşılığı olarak gönderildiği ihtimalini de barındırmaz mı?

Fikir vermesi bakımından ..

13. Hukuk Dairesi 2014/1022 E. , 2014/4181 K.
“İçtihat Metni”-MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2013- NUMARASI : 2013/178-2013/352

ÖZET : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda.......... düşünüldü.
Davacının davada delil olarak dayandığı havale dekontunda, “İnt.Borç” ibareleri bulunmakta olup, bu ibarelerin “İnternet borç” anlamında olduğu davalı tarafından da kabul edilmektedir. Ne var ki davalı, davacının kendisinden aldığı borcu gönderdiğini, ancak kendisini borçlu göstermek amacıyla kötüniyetle banka dekontuna bu şekilde bir ibareyi yazdırdığını savunmaktadır.
Havale dekontunda yazılı olan “İnt Borç” açıklaması, paranın ödünç olarak gönderildiğini göstermekte olup, davalı, “davacının kendisine olan borcunu gönderdiğini, banka dekontuna ise kötüniyetle bu şekilde bir ibareyi yazdırdığını” savunduğuna göre, davada ispat yükü davalıya aittir. O halde mahkemece ............... dayanmış olduğu “yemin” delili de hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, havalede paranın borç olarak gönderildiğine ilişkin açıklama olmasına rağmen, ispat yükü ters çevrilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Alıntı: Yazan tegese Sayın Meslektaşlarım Havale açıklamasında sadece " borç " yazması halinde, bu ödemenin borcun ödemediğini mi yoksa borç olarak gönderildiğine mi işaret ettiği konusunda değerli görüşlerinizi rica ediyorum.

Eğer davalı iseniz bence ispat yükünü kendi üstünüze alacak ikrarlarda veya beyanlarda bulunmayın, davacının ispat yükünü yerine getiremediğini savunmak yeterli diye düşünüyorum. Çünkü dekont açıklamasında yalnızca "borç" ibaresinin bulunması, paranın borç verme amacıyla mı gönderildiği yoksa borç ödeme amacıyla mı gönderildiği hususunu tek başına belirleyememektedir ve bu sebeple davacının borç para verdiği iddiası tereddüte mahal bırakmayacak şekilde yazılı delille ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim. Somut olayla emsal olan kararı sunuyorum aşağıda meslektaşım.

Yargıtay 13. HD., E. 2016/23882 sayılı, K. 2019/1090 sayılı ve 04.02.2019 tarihli kararı: "Davacı, davalıya banka aracılığı ile 13.500,00 TL borç para gönderdiğini açıklama kısmına gönderilen paranın borç niteliğinde olduğunun yazıldığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya arasında bulunan hesap hareketleri çıktısında gönderilen paraya ilişkin açıklama kısmına "borç bedeli" yazıldığı görülmektedir.
Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında havale ile gönderilen paranın borç olarak verildiği hususunda ispat yükü davacıya aittir. Dekontta yazan "BORÇ İBARESİ" ifadesi kesin olarak borç verme anlamını taşımadığına göre davacının borç para verme iddiası sübut bulmamıştır."

Sadece davacının müvekkile borcuna istinaden gönderildiğini beyan edip, davacının davasını ispat edemediği hususunu vurgulamayı düşünüyorum. Gönderdiğiniz karar da işime çok yarayacak.

Alıntı: Yazan norrinradd Eğer davalı iseniz bence ispat yükünü kendi üstünüze alacak ikrarlarda veya beyanlarda bulunmayın, davacının ispat yükünü yerine getiremediğini savunmak yeterli diye düşünüyorum. Çünkü dekont açıklamasında yalnızca "borç" ibaresinin bulunması, paranın borç verme amacıyla mı gönderildiği yoksa borç ödeme amacıyla mı gönderildiği hususunu tek başına belirleyememektedir ve bu sebeple davacının borç para verdiği iddiası tereddüte mahal bırakmayacak şekilde yazılı delille ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim. Somut olayla emsal olan kararı sunuyorum aşağıda meslektaşım. Yargıtay 13. HD., E. 2016/23882 sayılı, K. 2019/1090 sayılı ve 04.02.2019 tarihli kararı: "Davacı, davalıya banka aracılığı ile 13.500,00 TL borç para gönderdiğini açıklama kısmına gönderilen paranın borç niteliğinde olduğunun yazıldığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya arasında bulunan hesap hareketleri çıktısında gönderilen paraya ilişkin açıklama kısmına "borç bedeli" yazıldığı görülmektedir. Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında havale ile gönderilen paranın borç olarak verildiği hususunda ispat yükü davacıya aittir. Dekontta yazan "BORÇ İBARESİ" ifadesi kesin olarak borç verme anlamını taşımadığına göre davacının borç para verme iddiası sübut bulmamıştır."