Sebepsiz zenginleşme mi istirdat davası mı açılmalı.

Değerli meslektaşlarım.Bir konuda epey araştırdım ama cevap bulamadım. Sizin görüşlerinize ihtiyacım var.
Müvekkil aleyhine yapılan icra takibinin tebligatı geçersiz öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesi istemi ile icra mahkemesine dava açtık. . Borca itiraz dilekçesi de verdik. icra md takibi kesinleştirip 89/1 ihtarları gönderdi .3. Kişi parayı icra dosyasına yatırdı. İcra öd gelen parayı alacaklıya ödedi. İki sene sonra tebligat düzeltildi . Yargıtay onadı . İcra md den ödenen paranın iadesini eski hale getirilmesini istedik iik nun 72-7 mad göre dava açabilirsiniz diye talebi reddetti.
İik 72 deki bir yıllık hds geçti . Ama iik 72 de yazdığı gibi takip kesinleştikten sonra yapılan bir ödeme değil. Süresinde borca itiraz var. Acaba sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası mı açmalı. Hangisi doğru olur.
Teşekkürler.

Alıntı: Yazan law in law Değerli meslektaşlarım.Bir konuda epey araştırdım ama cevap bulamadım. Sizin görüşlerinize ihtiyacım var. Müvekkil aleyhine yapılan icra takibinin tebligatı geçersiz öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesi istemi ile icra mahkemesine dava açtık. . Borca itiraz dilekçesi de verdik. icra md takibi kesinleştirip 89/1 ihtarları gönderdi .3. Kişi parayı icra dosyasına yatırdı. İcra öd gelen parayı alacaklıya ödedi. İki sene sonra tebligat düzeltildi . Yargıtay onadı . İcra md den ödenen paranın iadesini eski hale getirilmesini istedik iik nun 72-7 mad göre dava açabilirsiniz diye talebi reddetti. İik 72 deki bir yıllık hds geçti . Ama iik 72 de yazdığı gibi takip kesinleştikten sonra yapılan bir ödeme değil. Süresinde borca itiraz var. Acaba sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası mı açmalı. Hangisi doğru olur. Teşekkürler.

İki dava türü de verilen paranın geri alınmasına yarasa da ayrıldığı bazı konular var buna göre tespit yapmak gerekeceğini düşünüyorum. İstirdat davası, aslında haksız kazandırmanın iadesini sağlayan sebepsiz zenginleşme davasının icra hukukundaki özel görünümüdür. İstirdat davasının kanunda belirtilen bazı özel şartları var.

İİK MD72/7"Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir"

Usulsüz tebligat için yaptığınız şikayetle beraber icra mahkemesinde gecikmiş itiraz davası açmanız gerekirdi. İtiraz yaptığınızı yazmışsınız ancak ne şekilde olduğunu yazmamışsınız. Şikayet davanıza güvenerek nasıl olsa kabul edilecek varsayımıyla normalde yaptığımız şekilde icra dosyasına itiraz ettiyseniz geçersiz olur. Bu durumda istirdat davası açmak daha doğru olur. Ama icra mahkemesinde yapmışsanız maddedeki koşullara uymadığından sebepsiz zenginleşme açmanızın daha doğru olacağını düşünüyorum.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/1964
K. 2006/3957
T. 10.4.2006
• BORÇLUDAN FAZLA PARA TAHSİLİ ( Borçlu Dilerse Genel Hükümler Doğrultusunda Dava Açarak Nedensiz Zenginleşme Kurallarına Göre İstirdat Talebinde Bulunabileceği )
• SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME ( İcra Takibinde Borçludan Yanlışlıkla Fazla Para Tahsil Edilmesi Durumunda Borçlu Dilerse Genel Hükümler Doğrultusunda Dava Açarak İstirdat Talebinde Bulunabileceği )
• İSTİRDAT TALEBİ ( İcra Takibinde Borçludan Yanlışlıkla Fazla Para Tahsil Edilmesi Durumunda Borçlu Dilerse Genel Hükümler Doğrultusunda Dava Açarak İsteyebileceği )
• HAKLARIN YARIŞMASI ( İcra Takibinde Borçludan Yanlışlıkla Fazla Para Tahsil Edilmesi Durumunda - İİK'da Özel Hüküm Bulunması Borçlunun Genel Hükümlere Göre Açacağı Davaya Engel Olamayacağı )
2004/m. 361

ÖZET : İcra takibinde borçludan yanlışlıkla fazla para tahsil edilmesi durumunda, borçlu dilerse genel hükümler doğrultusunda dava açarak nedensiz zenginleşme kurallarına göre istirdat talebinde bulunabilir.
Bu konuda İİK'de özel hüküm bulunması, borçlunun genel hükümlere göre açacağı davaya engel olamaz.

DAVA : Dava dilekçesinde 3.680.563.158 lira alacağını faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dava dilekçesinde, davacı aleyhine yapılan icra takibinde faizin fazla hesaplanmış olması nedeniyle davacı tarafından 3.680.563.158 liranın fazladan ve yersiz tahsil edildiği ileri sürülerek, faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.Mahkemece; İİK'nın 361. maddesi gereğince icra dairesince fazladan ya da yanlışlıkla tahsil olunan paranın ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra müdürlüğüne müracaatla geri alınmasının mümkün olduğu, ayrıca dava açılmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar İİK'nın 361. maddesinde "icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır." hükmü düzenlemiş ise de, bu kanuni hüküm borçlunun genel hükümler ( Borçlar Kanunu'nun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümleri ) uyarınca mahkemeye müracaat ile istirdat talebi hakkını ortadan kaldırmaz.
Davacı ( borçlu ) sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdat talebinde bulunduğuna göre, dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.