Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 10.05.2010 Tarih ve 2010/5536 E. 2010/5179 K. Sayılı Kararı

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 10.05.2010 Tarih ve 2010/5536 E. 2010/5179 K. Sayılı Kararının metni gerekmekte.

"Çek garanti bedellerinin -bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarların- depo edilmesi" hakkında...

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Av.Turhan Demiroğlu Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 10.05.2010 Tarih ve 2010/5536 E. 2010/5179 K. Sayılı Kararının metni gerekmekte. "Çek garanti bedellerinin -bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarların- depo edilmesi" hakkında... Saygılarımla...

Üstadım malesef Sinerji ve Corpus'da aradığınız karar bulunmamaktadır

Bir tane karar buldum ama işinize yarar mı bilmiyorum.İşinize yarar düşüncesiyle bulduğum Kararı ekliyorum...

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/14360
Karar: 2010/103
Karar Tarihi: 11.01.2010
　
İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLMESİ İSTEMİ - NAKİT KREDİDEN DOLAYI İHTİYATİ HACİZ TALEBİ - TARAFLAR ARASINDA TEMİNAT MEKTUBU VE ÇEK KARNESİ VERİLMESİ - HUKUKİ İLİŞKİNİN DAYANAĞI OLAN SÖZLEŞMELERİN GETİRTİLMESİ GEREĞİ
ÖZET: Teminat mektubu ve çek garanti tutarı bedelleri yönünden talep edilen ihtiyati haciz talebi, gerekçe gösterilmeden reddedilmiş ise de, bu konuda taraflar arasında teminat mektubu ve çek karnesi verilmesine yönelik hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşmeler getirtilmek suretiyle bankanın mer'i teminat mektuplarının depo edilmesini ve bunlara dayanılarak ihtiyati haciz isteyebilme şartlarının incelenmesi gerekir.
(2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.08.2009 tarih ve 2009/1460-2009/1460 D.İş. Sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz talep eden banka vekili, borçlulardan Dempa A.Ş. ile müvekkili arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde diğer borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, ihtar gönderildiğini, borçlu şirketlerin iflas erteleme taleplerinin mahkemece kabul edildiğini ancak müvekkilinin temyizi üzerine kararın bozulduğunu, bozmadan sonra erteleme kararının sonuçlarını sürdürme olanağının ortadan kalktığını artık ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, nakit kredi borcu yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, gayri nakit kredi borcu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına karşı borçlu şirketler vekili itiraz etmiş, alacaklı banka vekili tarafından da reddedilen ihtiyati haciz talebi yönünden karar temyiz edilmiştir.
Mahkemece öncelikle ihtiyati haciz kararına itiraz incelenmek suretiyle, kredi sözleşmesine göre İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığı, borçlu şirketler hakkında verilen iflasın ertelenmesi kararlarının ve buna ilişkin tedbirlerin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, ancak borçlu şirketlerden Göveçlik A.Ş.'nin ihtiyati haciz kararından önce diğer borçlu şirketle birleşmiş oldukları, karar tarihinde hukuki varlığını sürdürmediği gerekçesiyle, borçlu Göveçlik A.Ş. hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğer borçlu şirket yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararı isteyen banka vekili ile borçlular vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkemenin 11.08.2009 tarihli kararına yönelik olarak taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İhtiyati haciz talebinde bulunan banka vekilinin mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İhtiyati haciz talebinde bulunan banka, borçlulara genel kredi sözleşmesi ile kredi açılıp kullandırıldığını, ödenmemesi üzerine 14.12.2007 tarihinde kat ettiklerini ileri sürerek, nakit kredilerden dolayı 23.167,61 TL. üzerinden, gayrinakti krediden 168.820 TL. üzerinden (660 TL.sı çek garanti tutarı, 168.160 TL.sı teminat mektubu bedeli) ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş ise de, gayrinakti krediden dolayı ihtiyati haciz talebi mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararı ile reddedilmiştir.
Mahkemece teminat mektubu ve çek garanti tutarı bedelleri yönünden talep edilen ihtiyati haciz talebi, gerekçe gösterilmeden reddedilmiş ise de, bu konuda taraflar arasında teminat mektubu ve çek karnesi verilmesine yönelik hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşmeler getirtilmek suretiyle bankanın mer'i teminat mektuplarının depo edilmesini ve bunlara dayanılarak ihtiyati haciz isteyebilme şartlarının incelenmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin mahkemenin 11.08.2009 tarihli kararına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararının ihtiyati haciz talep eden vekilinin yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular)dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyen (alacaklı)ya iadesine, 11.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Kazancıda yok