yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması

Sanık hakkında daha önceden HAGB uygulanmış bir mahkumiyet hükmü 5 yıllık denetimlik süresinde iken; başka bir kasıtlı suçtan dolayı ceza almasıyla berlikte, son suç, ilk suçun 5 yıllık süresi içerisinde gerçekleştiğinden bahisle HAGB yada ertelenmesine karar verilmeden hapis cezası olarak onanmıştır.

Sanık hakkındaki son suçtan dolayı infaz gerçekleştiği aşamada, ilk suç (elektirik hırsızlığı) son kanuni düzenlemeler ile ortadan kalkmıştır.

Şimdi yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması talepli dava açtık ancak, elimizde bu konuda yargıtay kararı olur ise, hakimin kararını daha sağlıklı vermesini sağlarız düşüncesindeyim.

Bu konuda yargıtay içtihatı sunmanızı rica edeceğim.

bence 6352 sayılı en önemli kararınız.başka bir şey aramanıza gerek var mı

Uyarlama Kararı Verilmesi İçin de İlgili Mahkeme'ye Dilekçeyle Başvurabilirsiniz..

Alıntı: Yazan av.kadirpolat Sanık hakkındaki son suçtan dolayı infaz gerçekleştiği aşamada, ilk suç (elektirik hırsızlığı) son kanuni düzenlemeler ile ortadan kalkmıştır. . .

6352 İle sizin de dediğiniz gibi elektirik hırsızlığı suçu ortadan kalkmıştır. Ancak elektirik hırsızlığına vücut veren fiil suç olmaktan çıkarılmamış sadece başka bir suç tipi(karşılıksız yararlanma) içerisinde düzenlenmiştir. Ceza olarak bazı indirimlere gidilmiştir. Lehe hükmün bu çerçevede yani karşılıksız yararlanma suçunun cezası göz önüne alınarak değerlendirilmelidir kanaatindeyim.

ÖRTÜŞMESE DE KIYASEN KULLANILABİLİR
Y11CD
Esas : 2008/4451
Karar : 2008/3413
Tarih : 18.04.2008
YARGILAMANIN YENİLENMESİ (Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması)
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI
LEHE KANUNUN UYGULANMASI (Kesinleşmiş Hükümle İlgili Olarak ve Duruşma Yapılmaksızın)
DURUŞMA AÇILMASI ZORUNLULUĞU (Lehe Kanunun Uygulanması)
5320 Sa.Ka.8
CMK.267
TCK.7
5252 Sa.Ka.9
765 Sa.Ka.342, 504, 522
1412 Sa.Ka.305
1. Lehe Kanun’un yürürlüğünden önce verilen kararlarda, ortaya çıkan uyum sorunlarının giderilmesi, uygulanması gereken lehe hükmün tespiti, 5237 sayılı Yasanın uygulanma ilkeleri, geçici nitelikte bulunan 5252 Sayılı Yasaya göre belirlenecektir. Anılan yasanın 9. maddesinde “lehe yasanın derhal uygulanabileceği hallerde duruşma yapılmaksızın dosya üzerinde karar verilebileceği” kabul edilerek; asıl olanın duruşma yapılması olduğu hükme bağlanmıştır. Mahkemece bir değerlendirme yapılarak, suçun unsurlarının tayini ve takdir hakkı kullanılarak cezanın belirlenmesi veya kişiselleştirilmesinin gerektiği durumlarda, davaya katılan veya şikayetçiye de haber verilerek duruşma açılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

2. Hükümlünün cezalandırılmasına ilişkin kesinleşmiş mahkumiyet hükmü ile sonradan 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın temel cezanın tayini ile bireyselleştirilmesine ilişkin tüm hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hükmün belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.mfk
DAVA VE KARAR:
Resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından hükümlü Yusuf İlhan’ın yapılan yargılaması sonunda: Mahkumiyetine dair İZMİR 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.6.2002 gün, 1999/352 Esas – 2002/139 Karar sayılı kesinleşmiş hükmün, 5237 sayılı Yasanın 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe girmesini müteakip yeniden değerlendirilmesi sonucu aynı mahkemece duruşma yapılmaksızın dosya üzerinde verilen 6.9.2005 gün ve aynı sayılı ek kararının süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. başsavcılığının bozma isteyen 3.4.2008 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ KARARI:
1- 765 Sayılı Türk Ceza Yasasının 2/2. maddesi ile bu yasa yerine yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 7/2. maddesinde suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise fail lehine olan kanunun uygulanarak infaz olunacağı hüküm altına alınmıştır. 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun yürürlüğe konulmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek amacıyla 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kabul edilerek yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla 5237 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 1.6.2005 tarihinden önce verilen kararlarda, ortaya çıkan uyum sorunlarının giderilmesi, uygulanması gereken lehe hükmün tespiti, 5237 sayılı Yasanın uygulanma ilkeleri geçici nitelikte bulunan 5252 Sayılı Yasaya göre belirlenecektir. Anılan yasanın 9. maddesinde “lehe yasanın derhal uygulanabileceği hallerde duruşma yapılmaksızın dosya üzerinde karar verilebileceği” kabul edilerek asıl olanın duruşma yapılması olduğu hükme bağlanmıştır. Maddede sözü edilen haller eylemin, tartışmasız olarak suç olmaktan çıkarılması, ceza sorumluluğunun kaldırılması veya belirlenen cezanın bir değerlendirme ve takdir gerektirmemesi gibi hallerdir. Mahkemece bir değerlendirme yapılarak suçun unsurlarının tayini takdir hakkı kullanılarak cezanın belirlenmesi veya kişiselleştirilmesinin gerektiği durumlarda, davaya katılan veya şikayetçiye de haber verilerek duruşma açılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Evrak üzerinde yapılan incelemede, suçun unsurlarının tartışılması, yeni yasanın verdiği takdir hakkı kullanılarak ceza tayini veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, hükmün niteliğinin değiştirilmesi ve bu kararın sınırlı inceleme yapması gereken itiraz merciince incelenerek talebin yerinde olduğuna veya olmadığına karar verilmesi mümkün değildir. Ayrıca Ceza Genel Kurulunu 11.5.1999 gün 104/113 ve 6.10.1998 gün 224/297 sayılı kararlarında duruşma yapılarak verilip kesinleşen bir hükmün zat ve mahiyetinde değişiklik yapılması aksine bir düzenleme olmadığı takdirde ancak duruşma yapılarak verilecek yeni bir hükümle mümkün olduğu kabul edilmiştir. Davanın esasını çözen yada değişiklik yapan ve sonradan yürürlüğe giren yasa değerlendirilerek yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin sonuçlandırıcı (nihai) kararlar duruşma dışında verilmiş olsalar dahi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 267 ve 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 305. maddesine göre temyize tabidir.

Bu itibarla; 5252 Sayılı Yasanın 9. maddesi 1. fıkrası uyarınca usulüne uygun şekilde duruşma açılıp anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca da hükümlünün 765 Sayılı TCK.nun 342/1, 504/3, 61, 522, 59. maddeleri gereğince cezalandırılmasına ilişkin kesinleşmiş mahkumiyet hükmü ile sonradan 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın temel cezasının tayini ile bireyselleştirilmesine ilişkin tüm hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hükmün belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmesi,
SONUÇ: 5237 sayılı TCK. nun 7/2. maddesi gözetilerek; 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 inci maddesi uyarınca istem gibi ( BOZULMASINA ), oybirliği ile karar verildi.
Y11CD 18.04.2008 - K.2008/3413