temlikte vekalet Ücreti

Saygıdeğer meslektaşlarım;
2002 yılından beri takip edilen icra dosyasında ; takip bir meslekdaşımızca sonuçlandırılmak üzereyken yani borçlunun taşınmazını satış aşamasına getirmişken ihaleden bir kaç gün önce alacaklı alacağını temlik etmiş.Taşınmaz satılmış,ihale kesinleşmiş ancak taşınmaz talimatla satıldığından para henüz asıl takip dosyasına gelmemiş.Terzi kendi söküğünü dikemez kaidesince meslekdaşım bize hem müvekkilinden hem de karşı taraftan alınacak vekalet ücreti konusunda ne yapılabilceğini sordu ben de sizlerle istişare amaçlı konuyu açtım.Daha önce sitede bu konuda (Av.K.164/son ve haksız azile kıyasen) açılabilecek dava/takiplerle ilgili görüşleri okudum.Ancak dosyaya girecek paraya tedbir uygulanabilir mi?Temlik eğer muvazaalı ise ki meslekdaşım öyle diyor.Nasıl bir yol izlenmeli?

Alıntı: Yazan Av.Hamdi Murat DEĞERLİ Saygıdeğer meslektaşlarım; 2002 yılından beri takip edilen icra dosyasında ; takip bir meslekdaşımızca sonuçlandırılmak üzereyken yani borçlunun taşınmazını satış aşamasına getirmişken ihaleden bir kaç gün önce alacaklı alacağını temlik etmiş.Taşınmaz satılmış,ihale kesinleşmiş ancak taşınmaz talimatla satıldığından para henüz asıl takip dosyasına gelmemiş.Terzi kendi söküğünü dikemez kaidesince meslekdaşım bize hem müvekkilinden hem de karşı taraftan alınacak vekalet ücreti konusunda ne yapılabilceğini sordu ben de sizlerle istişare amaçlı konuyu açtım.Daha önce sitede bu konuda (Av.K.164/son ve haksız azile kıyasen) açılabilecek dava/takiplerle ilgili görüşleri okudum.Ancak dosyaya girecek paraya tedbir uygulanabilir mi?Temlik eğer muvazaalı ise ki meslekdaşım öyle diyor.Nasıl bir yol izlenmeli?

Para icra dosyasına gelecek ise, dosya vekalet ücretinde sıkıntınız olmaz. Zira vekalet ücreti kısmı temlik edilemez. Avukatlık kanununda açık hüküm var. Bu durumda icra müdürü bu miktarı size iade edecektir.

Müvekkilden alınacak avukatlık ücretini ise, muvazayı ispat edebilecek iseniz, muvazanın taraflarına karşı dava açabilirsiniz.

Alıntı: Yazan av.kadirpolat Para icra dosyasına gelecek ise, dosya vekalet ücretinde sıkıntınız olmaz. Zira vekalet ücreti kısmı temlik edilemez. Avukatlık kanununda açık hüküm var. Bu durumda icra müdürü bu miktarı size iade edecektir. Müvekkilden alınacak avukatlık ücretini ise, muvazayı ispat edebilecek iseniz, muvazanın taraflarına karşı dava açabilirsiniz.

Av.K.na baktım, bir hüküm göremedim. Hangi madde yazar mısınız?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Av.K.na baktım, bir hüküm göremedim. Hangi madde yazar mısınız?

Suat bey,

Dayanak ve temel güvence maddemeiz olan 164.madde de durum açık.

Av.K. 164.madde/5.fıkra "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez."

Yani avukata ait olan hak, müvekkil tarafından temlik edilebilir mi sayın Ergin?

Sizce bu madde, temlik yapılamayacağı hususunda açık değil midir?

Alıntı: Yazan av.kadirpolat Suat bey, Dayanak ve temel güvence maddemeiz olan 164.madde de durum açık. Av.K. 164.madde/5.fıkra "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez." Yani avukata ait olan hak, müvekkil tarafından temlik edilebilir mi sayın Ergin? Sizce bu madde, temlik yapılamayacağı hususunda açık değil midir?

Açık değildir. Eğer soru "vekalet ücreti haczedilip, takas edilebilir mi?" şeklinde olsaydı, Av.K.da açık hüküm var, diyebilirdik. Çünkü alıntıladığınız maddenin devamında açıkça bunlar sayılmaktadır. Ancak "temlik" sayılmamaktadır.

Kırmızıya boyadığınız kısımdaki "Vekalet ücreti avukata aittir" hükmü, müvekkil ile vekil arasındaki iç ilişki için geçerlidir. Karşı vekalet ücreti, müvekkil adına verilmektedir. Bu konuda THS'de onlarca forum açıldı.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Açık değildir. Eğer soru "vekalet ücreti haczedilip, takas edilebilir mi?" şeklinde olsaydı, Av.K.da açık hüküm var, diyebilirdik. Çünkü alıntıladığınız maddenin devamında açıkça bunlar sayılmaktadır. Ancak "temlik" sayılmamaktadır. Kırmızıya boyadığınız kısımdaki "Vekalet ücreti avukata aittir" hükmü, müvekkil ile vekil arasındaki iç ilişki için geçerlidir. Karşı vekalet ücreti, müvekkil adına verilmektedir. Bu konuda THS'de onlarca forum açıldı.

Vekalet ücreti avukat ile müvekkil arasındaki iç ilişkidir, söyleminize katılmıyorum.

Şöyle ki, söz konusu vekalet ücretinin avukata ait olması sebebine dayalı olarak hacizden ve mahsuptan, takastan uzak tutulmuştur. BUnu yorumlarken biraz geniş değerlendirmek lazım.

Vekalet ücreti müvekkil adına karara konu olmasının sebebi, avukatın davada taraf olmamasından kaynaklanmakta. Ama kanunun açık hükmü söz konusu paranın avukata ait olduğu yönündedir. Bunla ilgili bir çok içtihatta vardır.

Ayrıca kanunda açıkça yazılıdır, dememim sebebi, vekalet ücretinin avukata ait olduğu hususudur. Bu anlamda size ait olan birşeyi ancak siz temlik edebilirsiniz.

Sayın Ergin, benim anlatımlarımda vekalet ücretinişn temlik kısmından soyutlanmış olacağı yönünde. Sizin bu konudaki düşüncenizi de öğrenmek isterim. Eğer temlik yapılabilir derseniz, görüşünüzdür derim, saygı duyarım. Temlik yapılamaz derseniz, muhtemelen benim belirtmiş olduğum gerekçeyi ileri süreceksinizdir ki, ozaman bir sorun olacağını düşünmüyorum.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Kırmızıya boyadığınız kısımdaki "Vekalet ücreti avukata aittir" hükmü, müvekkil ile vekil arasındaki iç ilişki için geçerlidir. Karşı vekalet ücreti, müvekkil adına verilmektedir. Bu konuda THS'de onlarca forum açıldı.

Bu arada şunu da belirtmek isterim ki;

müvekkil ile avukat arasındaki iç ilişkiye dayalı ücret, "Avukatlık Ücretidir" yani müvekkilden alınacak paradır.

İç ilişki dışındaki ücret ise, kanun tarafından korunmakta olan karşı avukatlık ücretidir. Buna da öğretide "Vekalet Ücreti" denilmektedir.

Bazen "avukatlık ücreti" ile "vekalet ücreti" karıştırılmaktadır.

Bu anlamda 164.madde de belirtilen ücret, "vekalet ücreti" olarak ifade edilen karşı taraftan alınan ücrettir. Müvekkilin tasarrufundan çıkartılmıştır. Davada müvekkil, söz konusu ücretten vekilinin rızası olmaksızın feragat eder ise, avukatı söz konusu vekalet ücretini müvekkilinden isteyebilir.

Ben böyle bir konudan dolayı, feragat edilen vekalet ücretimi, müvekkilimden aldım.

Alıntı: Yazan av.kadirpolat Bu arada şunu da belirtmek isterim ki; müvekkil ile avukat arasındaki iç ilişkiye dayalı ücret, "Avukatlık Ücretidir" yani müvekkilden alınacak paradır. İç ilişki dışındaki ücret ise, kanun tarafından korunmakta olan karşı avukatlık ücretidir. Buna da öğretide "Vekalet Ücreti" denilmektedir. Bazen "avukatlık ücreti" ile "vekalet ücreti" karıştırılmaktadır. Bu anlamda 164.madde de belirtilen ücret, "vekalet ücreti" olarak ifade edilen karşı taraftan alınan ücrettir. Müvekkilin tasarrufundan çıkartılmıştır. Davada müvekkil, söz konusu ücretten vekilinin rızası olmaksızın feragat eder ise, avukatı söz konusu vekalet ücretini müvekkilinden isteyebilir. Ben böyle bir konudan dolayı, feragat edilen vekalet ücretimi, müvekkilimden aldım.

Feragat edebilen, temlik neden edemesin?

Alıntı: Yazan av.kadirpolat Vekalet ücreti avukat ile müvekkil arasındaki iç ilişkidir, söyleminize katılmıyorum. Şöyle ki, söz konusu vekalet ücretinin avukata ait olması sebebine dayalı olarak hacizden ve mahsuptan, takastan uzak tutulmuştur. BUnu yorumlarken biraz geniş değerlendirmek lazım. Vekalet ücreti müvekkil adına karara konu olmasının sebebi, avukatın davada taraf olmamasından kaynaklanmakta. Ama kanunun açık hükmü söz konusu paranın avukata ait olduğu yönündedir. Bunla ilgili bir çok içtihatta vardır. Ayrıca kanunda açıkça yazılıdır, dememim sebebi, vekalet ücretinin avukata ait olduğu hususudur. Bu anlamda size ait olan birşeyi ancak siz temlik edebilirsiniz. Sayın Ergin, benim anlatımlarımda vekalet ücretinişn temlik kısmından soyutlanmış olacağı yönünde. Sizin bu konudaki düşüncenizi de öğrenmek isterim. Eğer temlik yapılabilir derseniz, görüşünüzdür derim, saygı duyarım. Temlik yapılamaz derseniz, muhtemelen benim belirtmiş olduğum gerekçeyi ileri süreceksinizdir ki, ozaman bir sorun olacağını düşünmüyorum.

Benim görüşümü az önce şu linkte okuduğunuz sanıyorum. 12 . No.lu mesajda temlik alana karşı bir talepte bulunulamaz, demişim.


http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=15377

Bu forum konusu için de aynı şeyi söyleyebilirim. Müvekkilden alınacak vekalet ücreti+ karşı vekalet ücretinin toplamı, müvekilden talep edilecektir.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Feragat edebilen, temlik neden edemesin?

Davanın ferilerinden birisi olduğu içindir.

Alıntı: Yazan av.kadirpolat Bu arada şunu da belirtmek isterim ki; müvekkil ile avukat arasındaki iç ilişkiye dayalı ücret, "Avukatlık Ücretidir" yani müvekkilden alınacak paradır. İç ilişki dışındaki ücret ise, kanun tarafından korunmakta olan karşı avukatlık ücretidir. Buna da öğretide "Vekalet Ücreti" denilmektedir. Bazen "avukatlık ücreti" ile "vekalet ücreti" karıştırılmaktadır. Bu anlamda 164.madde de belirtilen ücret, "vekalet ücreti" olarak ifade edilen karşı taraftan alınan ücrettir. Müvekkilin tasarrufundan çıkartılmıştır. Davada müvekkil, söz konusu ücretten vekilinin rızası olmaksızın feragat eder ise, avukatı söz konusu vekalet ücretini müvekkilinden isteyebilir. Ben böyle bir konudan dolayı, feragat edilen vekalet ücretimi, müvekkilimden aldım.

Ancak Yüksek Mahkeme de 164/son maddenin iç ilişkiyi düzenleyen bir hüküm olduğunu söylemektedir. Yargıtay 12. HD 2009/1556E., 2009/3273K 19.02.2009T kararında; "... 164/son maddesinde .. hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür (HGK 07.04.2004, 2004/12-213E., 2004/215K)..."

Alıntı: Yazan AV.ARZU KILIÇ Ancak Yüksek Mahkeme de 164/son maddenin iç ilişkiyi düzenleyen bir hüküm olduğunu söylemektedir. Yargıtay 12. HD 2009/1556E., 2009/3273K 19.02.2009T kararında; "... 164/son maddesinde .. hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür (HGK 07.04.2004, 2004/12-213E., 2004/215K)..."

Arzu hanım, söz konusu içtihat, iç ilişkinin sorununda oluşacak uyuşmazlıklar için konulmuş bir madde ise, ortada iç ilişkiden kaynaklanabilecek sorun kalmış mıdır artık.

Yani, "vekalet ücreti avukata aittir" denmese idi müvekkile ait olacaktı. Ozaman iç ilişkide bir sorun teşkil edecekti.

Sizlerde iyi biliyorsunuz ki, vekalet ücretinin müvekkilinizin adına yapmış olduğunu yani "vekalet ücreti müvekkilindir" şeklindeki sözleşmeler de uygulamada geçerli kabul edimiyor. Yanlışım varmı acaba

Alıntı: Yazan av.kadirpolat Davanın ferilerinden birisi olduğu içindir.

Davada dava konusunu (müddeabihi) temlik edebilen, ferilerini de temlik edebilir. Aynı şey icra takipleri için de geçerlidir. 164/son, "müvekkilin borcu nedeniyle" vekalet ücretinin haczini ve mahsubunu engeller ama müvekkilin iradesi ile feragati ve temliki engellemez.

Alıntı: Yazan av.kadirpolat Arzu hanım, söz konusu içtihat, iç ilişkinin sorununda oluşacak uyuşmazlıklar için konulmuş bir madde ise, ortada iç ilişkiden kaynaklanabilecek sorun kalmış mıdır artık. Yani, "vekalet ücreti avukata aittir" denmese idi müvekkile ait olacaktı. Ozaman iç ilişkide bir sorun teşkil edecekti. Sizlerde iyi biliyorsunuz ki, vekalet ücretinin müvekkilinizin adına yapmış olduğunu yani "vekalet ücreti müvekkilindir" şeklindeki sözleşmeler de uygulamada geçerli kabul edimiyor. Yanlışım varmı acaba

aslına bakarsanız ben sadece Yüksek Mahkemenin bu düzenlemenin vekil eden ile vekil arasındaki iç ilişkiyi düzenlediğine dair sayısız kararları bulunması nedeniyle buna işaret etmek istemiştim. bilhassa HGK kararı bulunması nedeniyle bunun iç ilişkiyi düzenlemediğini ifade etmenin yanlış olduğunu düşünüyorum. Ancak bu karara katıldığımı söyleyemeyeceğim.. neden bu düzenleme sadee iç ilişkiyi düzenlesin ki.. üçüncü kişiler de bu yasal düzenleme nedeniyle vekalet ücretini haczedemiyor vs.. dolayısıyla sadece iç ilişkiyi düzenlediğini savunmak bana da doğru gelmiyor...

Alıntı: Yazan AV.ARZU KILIÇ aslına bakarsanız ben sadece Yüksek Mahkemenin bu düzenlemenin vekil eden ile vekil arasındaki iç ilişkiyi düzenlediğine dair sayısız kararları bulunması nedeniyle buna işaret etmek istemiştim. bilhassa HGK kararı bulunması nedeniyle bunun iç ilişkiyi düzenlemediğini ifade etmenin yanlış olduğunu düşünüyorum. Ancak bu karara katıldığımı söyleyemeyeceğim.. neden bu düzenleme sadee iç ilişkiyi düzenlesin ki.. üçüncü kişiler de bu yasal düzenleme nedeniyle vekalet ücretini haczedemiyor vs.. dolayısıyla sadece iç ilişkiyi düzenlediğini savunmak bana da doğru gelmiyor...

Arzu hanım, ben içtihatın doğru veya yanlışlığına değinmiyorum.

İçtihatlarda, "164.maddenin vekil ile müvekkil arasındaki sorunların önüne geçmek için var olduğunun" beyan edilmesi, artık bu maddenin varlığı ile iç ilişki sorunun ortadan kalktığı sonucuna ulaşmamızı sağlıyor. Ayrıca, vekalet ücretinin müvekkile verileceğine dair anlaşmalar geçersiz kılınıyor. BU da artık vekalet ücretinin, korunaklı bir hale geldiğini gösteriyor.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Davada dava konusunu (müddeabihi) temlik edebilen, ferilerini de temlik edebilir. Aynı şey icra takipleri için de geçerlidir. 164/son, "müvekkilin borcu nedeniyle" vekalet ücretinin haczini ve mahsubunu engeller ama müvekkilin iradesi ile feragati ve temliki engellemez.

Sayın Av.Cengiz Aladağ,

Karar verilmeden vekalet ücretinden feragat ile kararda verilen vekalet ücretinden feragatin, farklı düşünülmesi gerekmez mi? Mahkeme kararıyla hükme bağlanmış vekalet ücretinin 164.madde kapsamında avukata ait olduğu açık iken, hatta söz konusu ücretlerin ahzu kabz yetkisi olmadan dahi avukat tarafından tahsili mümkün iken,

söylemlerinizden "başkasına ait hakkın başkası tarafından temlikinin" olabileceği şeklinde bir anlama ulaşmak (mülkiyet hakkının gaspı) ve bu doğrultuda 164.maddesindeki "vekalet ücreti avukata aittir" maddesinin yok sayıldığı düşünmek, inanki hukukçu mantığıma sığdıramadığım bir durum oluşturdu.

Yani, temlik mümkündür, demenize saygı duyuyorum Ama beni düşündüren ve üzen nokta, "avukatındır" denilen ücretin "müvekkilin tasarrufunda olduğu" nun mahkemelerde ve uygulamada olabilirliğidir.

164/son maddenin yukarıda yer verdiğim yüksek mahkeme kararlarına göre sadece iç ilişkiyi düzenler şeklindeki söylemi nedeniyle ortaya böyle bir sonuç çıkıyor sanırım.. yani vekalet ücreti avukatın ise müvekkil bu ücret üzerinde nasıl tasarrufta bulunur denildiğinde, 164/son iç ilişkiyi düzenler denilerek bu kararlara atıf yapılıyor.. en sonki mesajımda aslında buna katılmadığımı belirtmek istedim ve belki de bu anlamda söz konusu yüksek mahkeme kararlarının tartışılması gerekir. zira belirttiğiniz gibi bu kararlar sadece vekalet ücretinin korunaklı bir hale gelmesini sağlamıyor ... eleştirdiğiniz değerlendirmelerin de dayanağı olarak kullanılıyor.. yani bu madde iç ilişkiyi düzenlediği için (!) avukata ait olan vekalet ücreti müvekkili tarafından kullanılabiliyor/temlik edilebiliyor (!)

Alıntı: Yazan av.kadirpolat Sayın Av.Cengiz Aladağ, Karar verilmeden vekalet ücretinden feragat ile kararda verilen vekalet ücretinden feragatin, farklı düşünülmesi gerekmez mi? Mahkeme kararıyla hükme bağlanmış vekalet ücretinin 164.madde kapsamında avukata ait olduğu açık iken, hatta söz konusu ücretlerin ahzu kabz yetkisi olmadan dahi avukat tarafından tahsili mümkün iken, söylemlerinizden "başkasına ait hakkın başkası tarafından temlikinin" olabileceği şeklinde bir anlama ulaşmak (mülkiyet hakkının gaspı) ve bu doğrultuda 164.maddesindeki "vekalet ücreti avukata aittir" maddesinin yok sayıldığı düşünmek, inanki hukukçu mantığıma sığdıramadığım bir durum oluşturdu. Yani, temlik mümkündür, demenize saygı duyuyorum Ama beni düşündüren ve üzen nokta, "avukatındır" denilen ücretin "müvekkilin tasarrufunda olduğu" nun mahkemelerde ve uygulamada olabilirliğidir.

Yazdıklarımı başka noktalara çekmeniz şaşırtıcı. Oysa yalnızca vekalet ücretinden sözediyoruz, mülkiyet hakkından değil.
Sizi üzse de durum bu. Yazdıklarım olması gereken hukuk konusundaki görüşüm değil, olandır. "Avukatlık ücreti avukata aittir" hükmünün avukatla müvekkili arasındaki iç ilişkiyi düzenlediğine dair çok fazla içtihat var (THS arama motorunu kullanarak bulabilirsiniz) ve zaten bu içtihatlar nedeniyle mahkemeler karşı yana yüklenen avukatlık ücretine asil adına hükmediyorlar. Avukatlık Kanunu'ndaki değişiklik sonrası bu avukatlık ücretine avukat adına hükmeden kararların (elbette temyiz edilenlerin) hepsi bozuldu.

Olması gereken hukuk açısından, bu hüküm tamamen kaldırılmalı, avukat avukatlık ücretini yalnızca müvekkilinden almalıdır.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ "Avukatlık ücreti avukata aittir" hükmünün avukatla müvekkili arasındaki iç ilişkiyi düzenlediğine dair çok fazla içtihat var Olması gereken hukuk açısından, bu hüküm tamamen kaldırılmalı, avukat avukatlık ücretini yalnızca müvekkilinden almalıdır.

Cengiz bey,

Avukatlık ücreti müvekkil ile aramızdaki sözleşmeye dayalıdır. Vekalet ücreti ise karşı taraftan alınmasına hükmedilen ücrettir. BU anlamda avukatlık ücreti iç ilişkidir; ancak 164/son maddesindeki vekalet ücreti durumu iç ilişkiden kurtarmış avukatın ücreti olduğuna vurgu yapmıştır.

Mahkeme kararlarında vekalet ücretinin avukata değil de müvekkile hükmedilmesi, AVUKATIN TARAF SIFATI OLMADIĞI, gerekçesi ile mahkede lehine yada aleyhine hüküm kurulamayacağına dayanmaktadır.

Sayın meslektaşlarım, sunduğum içtihatta kırmızı renkli olan kısımlarda, meselenin özüne inilmiş.

1- vekalet ücreti, taraf adına çıkar; (avukat davada taraf değildir)
2- vekalet ücreti vekil hesabınadır; (yani kararda müvekkil adına çıkan hükümden aslında avukatın hak sahibi olduğunun anlaşılması amaçlanmıştır.)



Yargıtay
12.Hukuk Dairesi

2009/21957 Esas sayılı kararı

"HUMK. nun 423/6. maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı yasanın 424. maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin ancak (yargılamanın tarafları) arasında geçerli olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 1136 Sayılı Avukatlık Yasası’nın 164/son maddesinde (dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı taraf yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir) hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür. (HGK. 07.04.2004 tarih ve 2004/12–213 esas, 2004/215 karar)

Somut olayda ilamın davalısı lehine hükmedilen ücreti vekaletin avukata ait olduğu tartışmasız ise de yukarıda açıklanan gerekçelerle ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili ancak asil adına takibe konabilir. İcra takibi de vekil vasıtasıyla yapıldığına göre alacaklı yararına İİK. nun 138. maddesi uyarınca avukatlık ücreti hesaplanacağından, icra takibinde, icra vekalet ücreti istenmesinde yasaya aykırılık yoktur. Öte yandan, vekalet ücretinin tahsili için vekil vasıtasıyla yapılan icra takibinde icra vekalet ücreti verilmeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Alıntı: Yazan Av.Hamdi Murat DEĞERLİ hem müvekkilinden hem de karşı taraftan alınacak vekalet ücreti konusunda ne yapılabilceğini sordu ben de sizlerle istişare amaçlı konuyu açtım.

Sayın meslektaşımızın sorusuna tekrar dönecek olur isek,

müvekkil ile yapılan "avukatlık ücret sözleşmesi" için AVUKATLIK ÜCRETİNİZİ muvaza var ise muvazaanın taraflarına; yok ise sadece müvekkilinize yasal süreçte başvurmanız gerektiğini;

icra dosyasındaki "VEKALET ÜCRETİnin" ise temlike konu olamayacağını, bu konuda icra dosyasına taleple vekalet ücretinin size verilmesini talep etmenizi, icra memurunun talebi reddi halinde icra mahkemesine işlemin iptali iç,in şikayette bulunmanızı öneririm.

Sayın Polat,
Sizin yazdığınız da dahil, içtihatlar sizin görüşünüzün tam tersini söylüyor, 164/son'un avukatlık ücretini iç ilişkiden kurtardığını değil, iç ilişkide uygulanacağını.
Konu temlik idi. Bu hususta bir hukuksal dayanak bulduğunuzda devam ederiz.

Ben tartışmaya yeni bir boyut getireyim...Dosya temlik alındıktan sonra temlik alanın da vekili olduğu düşündünüz mü? Yani alacaklı vekili iki tane oldu. Acaba borçlu hangi alacaklı vekiline ücret ödemekle sorumlu olur?
Bu arada ben de fikrimi söyleyeyim. Meslektaşımız sadece kendi müvekkilinden hem karşı yan hem de anlaştıkları vekalet ücretini talep edebilir. Karşı tarafın vekalet ücretinden sorumluluğunun sadece 165. maddede sayma yoluyla belirtilmiş olduğu düşüncesindeyim.

Alıntı: Yazan Av.Evran KIRMIZI Ben tartışmaya yeni bir boyut getireyim...Dosya temlik alındıktan sonra temlik alanın da vekili olduğu düşündünüz mü? Yani alacaklı vekili iki tane oldu. Acaba borçlu hangi alacaklı vekiline ücret ödemekle sorumlu olur? .

Alacaklı vekili halen bir tanedir. Temlik alanın vekili. Dolayısıyla borçlu, bir tane vekalet ücreti ödeyecektir.

Elbette öyle. Ama biz temlik eden (takibi başlatan)alacaklının vekilinin ücretini nasıl kurtarabileceğimizi konuşuyoruz. Borçlunun alacaklı vekilinin ücretinden sorumlu olduğunu söyleyen arkadaşlarımıza farklı bir bakış açısı getirmek istedim.

Alıntı: Yazan Av.Evran KIRMIZI Elbette öyle. Ama biz temlik eden (takibi başlatan)alacaklının vekilinin ücretini nasıl kurtarabileceğimizi konuşuyoruz. Borçlunun alacaklı vekilinin ücretinden sorumlu olduğunu söyleyen arkadaşlarımıza farklı bir bakış açısı getirmek istedim.

O konuda sizinle mutabıkız. İlk alacaklı vekili, hem müvekkilinden alacağı, hem de karşı vekalet ücreti alacağını kendi müvekkilinden tahsil edecektir.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Sayın Polat, Sizin yazdığınız da dahil, içtihatlar sizin görüşünüzün tam tersini söylüyor, 164/son'un avukatlık ücretini iç ilişkiden kurtardığını değil, iç ilişkide uygulanacağını. Konu temlik idi. Bu hususta bir hukuksal dayanak bulduğunuzda devam ederiz.

İçtihatlardaki "iç ilişki" konusunun yanlış anlaşıldığını düşünüyorum. Söz konusu madde, mahkeme kararlarında asil adına geçen vekalet ücretinin kime ait olduğunun 164/son maddesi ile sonlandırıldığı açıkça belirtilmekte.

Bunun için müvekkilin alacaklı olduğu icra dosyasına 3.şahıs alacaklısı haciz koyar ise, avukatın vekalet ücreti alacağına haciz işlemi tesir etmiyor ise, yapılan temlikin de avukata ait olan vekalet ücretine sirayet etmeyeceği ama avukatlık ücretine sirayet edeceğini, düşünmek gerekir.

Sayın Aladağ, "hukuksal dayanak bulduğumda devam ederiz" demişsiniz; ama aksini ispatın benim yapmam değil; avukata ait olduğu kanunda belirtilmiş bir ücretin asil tarafından 3.şahsa temlikini yapılabileceğini ispatın aksini söyleyende olması gerekmezmi

Alıntı: Yazan av.kadirpolat İçtihatlardaki "iç ilişki" konusunun yanlış anlaşıldığını düşünüyorum. Söz konusu madde, mahkeme kararlarında asil adına geçen vekalet ücretinin kime ait olduğunun 164/son maddesi ile sonlandırıldığı açıkça belirtilmekte. Bunun için müvekkilin alacaklı olduğu icra dosyasına 3.şahıs alacaklısı haciz koyar ise, avukatın vekalet ücreti alacağına haciz işlemi tesir etmiyor ise, yapılan temlikin de avukata ait olan vekalet ücretine sirayet etmeyeceği ama avukatlık ücretine sirayet edeceğini, düşünmek gerekir. Sayın Aladağ, "hukuksal dayanak bulduğumda devam ederiz" demişsiniz; ama aksini ispatın benim yapmam değil; avukata ait olduğu kanunda belirtilmiş bir ücretin asil tarafından 3.şahsa temlikini yapılabileceğini ispatın aksini söyleyende olması gerekmezmi

Sayın Polat,
Son kez yazıyorum. 164/son'u farklı anlayan bir tek siz varsınız; içtihatlar da, meslektaşlarımız da bu hükmün iç ilişkiyi düzenlendiğini söylüyorlar.
Temlik konusunda da, kişi "kendisine ait" bir alacağı temlik edebilir. Bu, normal olan. Siz "edemez" diyorsanız, dayanak göstermelisiniz. Gösterdiğiniz dayanak (yukarıda eklediğiniz içtihat) sizin görüşünüzü değil, tam tersini doğrulamaktadır.
İyi çalışmalar diliyorum.

Sonradan eklenen not: Haciz için uygulanacak hükmün temlik için de uygulanacağını düşünmeniz yanlış. Yukarıda sayın Ergin açıklamış; haciz ve mahsup konusunda özel düzenleme var 164/son'da, oysa temlik başka birşey ve yasada sözü geçmiyor.

13.Hukuk Dairesi

Esas: 2010/15034
Karar: 2011/10280
Karar Tarihi: 28.11.2011

"...
Oysa ki Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinin son iki cümlesinde, <Dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez.> Hükmü mevcut olup, buna göre avukata ait olduğu açıkça belirtilen, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemeyecek ve haczedilemeyecek olan <karşı taraf vekalet ücreti>nin, üçüncü kişiye temlik de edilemeyeceğinin kabulü gerekir. Müvekkilin, avukatın yasadan kaynaklanan bu alacağını üçüncü kişiye temlik etmesi, açıkça yasaya aykırı olduğundan hüküm ve sonuç doğurmaz. Dava konusu olayda da, davalı müvekkil K. A., Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2005/120 esas sayılı dosyasındaki 80.028,00 TL alacağını, <tahakkuk etmiş veya edecek tüm faiz ve tüm ferileriyle birlikte> diğer davalı R. Z.'e temlik etmiş olup, temlik edilen alacak içinde, takibi vekil sıfatı ile yürüten davacı avukata ait <karşı taraf vekalet ücreti>de bulunduğundan, temlik sözleşmesi bu yönüyle geçersizdir. O halde birleşen davada, 26.11.2007 tarihli temliknamenin, <karşı taraf vekalet ücreti> miktarı olan 7.161,68 TL ile sınırlı olmak üzere geçersiz olduğunun tespitine, asıl dava yönünden de aynı nedenle, davacıya ödenmesi gereken 7.161,68 TL <karşı taraf vekalet ücreti>nin, her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken...bozmayı gerektirir..."

Alıntı: Yazan BaharB 13.Hukuk Dairesi Esas: 2010/15034 Karar: 2011/10280 Karar Tarihi: 28.11.2011 "... Oysa ki Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinin son iki cümlesinde, <Dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez.> Hükmü mevcut olup, buna göre avukata ait olduğu açıkça belirtilen, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemeyecek ve haczedilemeyecek olan <karşı taraf vekalet ücreti>nin, üçüncü kişiye temlik de edilemeyeceğinin kabulü gerekir. Müvekkilin, avukatın yasadan kaynaklanan bu alacağını üçüncü kişiye temlik etmesi, açıkça yasaya aykırı olduğundan hüküm ve sonuç doğurmaz. Dava konusu olayda da, davalı müvekkil K. A., Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2005/120 esas sayılı dosyasındaki 80.028,00 TL alacağını, <tahakkuk etmiş veya edecek tüm faiz ve tüm ferileriyle birlikte> diğer davalı R. Z.'e temlik etmiş olup, temlik edilen alacak içinde, takibi vekil sıfatı ile yürüten davacı avukata ait <karşı taraf vekalet ücreti>de bulunduğundan, temlik sözleşmesi bu yönüyle geçersizdir. O halde birleşen davada, 26.11.2007 tarihli temliknamenin, <karşı taraf vekalet ücreti> miktarı olan 7.161,68 TL ile sınırlı olmak üzere geçersiz olduğunun tespitine, asıl dava yönünden de aynı nedenle, davacıya ödenmesi gereken 7.161,68 TL <karşı taraf vekalet ücreti>nin, her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken...bozmayı gerektirir..."

Sayın BaharB,

Konuyu aydınlatıcı ve görüşümü destekleyici yargıtay kararınızdan dolayı tekrar teşekkürler....