Yenileme Emrine itiraz

16/11/2007 vadeli kambiyo senedine dayanarak 16/01/2008 tarihinde kambiyo senedine özgü takip yaptık ve yapmış olduğumuz takip her hangi bir itiraza uğramadı bu sebeple borçlu adına kayıtlı ev eşyalarına haczedilip eşyalar 15/11/2008 yılında yediemin deposuna kaldırıldı ve gerekli yediemin ücretleri yatırıldı.Dosya da yapılacak başka işlem kalmadığından dosya bırakıldı ve takipsizlik sebebiyle dosya 2009 yılında kapandı.2013 nisan ayı itibariyle borçlu adına kayıtlı gayrimenkul olduğunu tespit ettik ve borçluya yenilme emri gönderdik borçlu yenileme emrinde 1)Senedin zaman aşımına uğraması sebebine dayanarak takibin iptalini talep edebilir mi? 2)Borca itiraz edebilir mi?

Sayın Ölmez,

Alıntı: Yazan av.abdullah olmez ... kambiyo senedine özgü takip yaptık ... 15/11/2008 yılında yediemin deposuna kaldırıldı ...2013 nisan ayı itibariyle ...borçluya yenilme emri gönderdik borçlu yenileme emrinde 1)Senedin zaman aşımına uğraması sebebine dayanarak takibin iptalini talep edebilir mi? ...

Borçlu, zamanaşımı itirazında bulunabilir ve:
TTK m.690 atfıyla TTK m.661 gereği 3 yıllık süre dolmakla İİK m.71/2 atfı ile İİK m.33a gereği icranın geri bırakılmasına karar verilir.

İnceleyiniz:
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=59044

Saygılar...

Çok yardımcı oldunuz teşekkür ederim.

Merhabalar,
Siz değerli meslektaşlarımın kıymetli bilgilerine ihtiyacım var yardımcı olursanız sevinirim.Sorum şu:

Borçlu hakkında 2007 vade tarihli senede dayanarak 2008 yılında tüm usullere uygun olarak takip başlatılmış ; fakat borçlu adına kayıtlı bir mal varlığına rastlanılmaması sebebiyle dosyada yapılacak başkaca bir işlem bulunamaması sebebiyle dosyaya işlem yapılmamış bu sebeple dosya 2009 yılında düşmüş.

2013 yılında borçlu adına kayıtlı taşınmaz ve araç kaydı olduğunu haricen öğrendim ve dosya tarafımca dosyanın yeni avukatı olarak vekalet sunarak yeniledim (yenileme emirleri usulüne uygun olarak tebliğ edildi) fakat bir hususu gözden kaçırdım dosya 3 yıl işlemsiz kalması sebebiyle senet kambiyo vasfını yitirdi.

Borçlu vekili icra Hukuk Mahkemesinde Takibin 3 yıl işlemsiz bırakılması sebebiyle zamanaşımına uğradığını ve sebeple Takibin İptal edilmesi gerektiğini belirtmiştir ve ayrıca borçlu vekili böyle bir borcun olmadığını belirtmiştir sizce borçlunun böyle bir hakkı var mıdır? Yargıtay kararları varsa bu konu hakkında sunarsanız sevinirim.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=34068
YARGITAY3. HUKUK DAİRESİE. 1991/4935K. 1991/15242T. 19.11.1991

• BONODA ZAMANAŞIMI ( Davacının Akti İlişkiye Dayanmaması )

• BONODA AKDİ İLİŞKİYE DAYANMAK ( Zamanaşımı - Beyyine Başlangıcı )

• ZAMANAŞIMI ( Bonoda Davacının Akti İlişkiye Dayanmaması )

• BONONUN KIYMETLİ EVRAK VASFINI YİTİRMESİ ( Zamanaşımı )

6762/m.661


ÖZET : Davacı akdi ilişkiye ( asıl borç ilişkisine ) dayanmamış, davalı da bonoların zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Senedin vade ve tarihlerine göre, Türk Ticaret Kanununun 661. maddesindeki üç yıllık zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunmaktadır. Bu halde bono kıymetli evrak olmak niteliğini kaybetmiştir. Davacı akdi ilişkiye dayandığı takdirde ancak bir beyyine başlangıcı olabilirdi, dayanmadığına göre zamanaşımına uğramış bonoların ( yazılı beyyine başlangıcı ) niteliği de yoktur. Açıklanan bu nedenlerle davacının konu edilen bonoya dayanarak davalıdan alacak talep ve dava etmeye hakkı yoktur.
DAVA : Dava dilekçesinde, 2.000.000 lira alacağın % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 750.000 liranın tahsili cihetine gidilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
KARAR : İddia, savunma ve dosya münderecatında, davalı ( borçlu ) Ali 20.12.1985 tanzim tarihli ve 30.9.1986 vade tarihli ve miktarı 750.000 lira olan bono ile lehtar Halil'e borçlandığı, daha sonra lehtar Halil'de bonoyu davacıya ciro ettiği, davacı icra takibine başvurduğu, ancak vadeden itibaren üç yıl geçtiği ve lehtar ile borçlarını ibra ettiği, borcu kalmadığı gerekçesi ile borçlu ( davalı ) itirazda bulunduğu, İcra Tetkik Merciinde vadeden itibaren üç yıl içerisinde keşideciye müracaat edilmediğinden zamanaşımından dolayı takibin iptaline karar verdiği anlaşılmaktadır.
Takibe konu bono 30.9.1986 vade tarihli olup 1.10.1989 tarihinde lehtar tarafından davacı Hasan'a ciro edilmiştir.
Lehtar ile borçlu ( davalı ) 14.11.1989 tarihli belge ile ibralaşmıştır.
Lehtardan ciro ile temellük eden davacı sözü edilen bonoyu 26.11.1989 tarihinde icraya koymuştur.
Davacı ciro ile temellük ettiği bono ile davalının borçlu olduğunu, icra takibi yaptığını, davalının zamanaşımı def'inde bulunduğunu ve takibin iptaline karar verildiğini belirterek senette yazılı alacağın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında bononun zamanaşımına uğradığı, borcu olmadığını ileri sürmüştür. Davacı akdi ilişkiye ( asıl borç ilişkisine ) dayanmamış, davalı da bonoların zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Senedin vade ve tarihlerine göre Ticaret Kanununun 661. maddesindeki üç yıllık zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunmaktadır. Bu halde, bono kıymetli evrak olmak niteliğini kaybetmiştir. Davacı akdi ilişkiye dayandığı taktirde ancak bir beyyine başlangıcı olabilirdi, dayanmadığına göre zamanaşımına uğramış bonoların ( yazılı beyyine başlangıcı ) niteliği de yoktur. Maruz nedenlerden davacının konu edilen bono-senete dayanarak davalıdan alacak talep ve dava etmeye hakkı yoktur.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğunda kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ) ve peşin ödenen temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine; 19.11.1991 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
DEĞİŞİK BOZMA YAZISI:

Davacı, lehtarı Halil olan ve zamanaşımına uğramış bulunan emre yazılı senedin ( bononun ) kendisine 1.10.1989 tarihinde temlik edildiğini iddia ederek asıl borç ilişkisine dayanmak suretiyle alacak isteminde bulunmuş, davalı ise asıl alacaklı olan Halil'in kendisini 14.11.1989 tarihinde ibra ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece salt ibra tarihinin ( 14.11.1989 ), alacağın temliki tarihinden 1.10.1989 sonraki bir tarih olduğunu vurgulayarak borçlunun herhangi bir def'i veya itiraz hakkı olamayacağı gerekçesiyle dava kabul olunmuş, hüküm davalı ( asıl borçlu ) tarafından temyiz edilmiştir. Bir alacağın derin borçlunun hukuksal durumunu ağırlaştırmamalıdır. Bu nedenle Borçlar Kanununun 167. maddesi, borçlunun devir işleminden haberdar olduğu anda devredene karşı haiz olduğu def'ileri devralana karşı dahi ileri sürebileceğini açık bir biçimde belirlemiştir. Def'in hukuksal nedeninin o anda mevcut olması yeterlidir; zira def'in ileri sürülmesine yarayan olaylar daha sonra ortaya çıkmış olabilir. Ayrıca borçlunun alacağın devrinden ne biçimde haberdar olduğu sorunu önemli değildir. Zira, alacağın bir başkasına temlik edildiği beyanı borçluya karşı alacaklı veya devralan tarafından yapılabileceği gibi onlardan birinin veya diğerinin namına olarak bir üçüncü kişi tarafından da yapılabilir.
Alacaklı ile karşı karşıya bulunduğunu haklı bir surette zannederek eski alacaklıya iyiniyetle ödemede bulunan borçlu borcundan kurtulur. Şu husus önemle vurgulanmalıdır ki sadece ödeme değil, takas, yenileme ve olayımızda olduğu gibi ibra suretiyle borcu sona erdirmelerde de durum aynıdır. Çünkü taraflar uzlaşma suretiyle bir sözleşme ilişkisine her zaman son verebilirler. Bu suretle işbu sözleşme ilişkisinden doğan haklar sona erer ve esasen doğmuş olan neticeler de iptal edilir.
Borçlunun iyiniyeti Medeni Kanunun 3. maddesi uyarınca daima karine olarak kabul olunur. Temlik edilen kimse, ( davalı ) borçlunun, ( ihbar yapılmaksızın dahi ) temlike vakıf olduğunu veya durumun gereklerinin lüzum gösterdiği dikkati sarfetmiş olsa idi buna vakıf olabileceğini isbat etmekle yükümlüdür. Zira, bir alacağı devralan kimse onu kural olarak tüm iyilikleri ve kötülükleri ile beraber olduğu gibi devralmış sayılmak gerekir.
Mahkemece, yukarıdaki ilkeler dikkate alınarak davalının borcundan ibra edildiği tarih ile temlikin yine davalı tarafından öğrenildiği ya da halin icap ettirdiği itinayı göstermekle durumdan haberdar olması lazım geldiği tarihler kesinlikle saptanıp Borçlar Kanununun 167. maddesi hükmünce yeni alacaklıya karşı ileri sürülebileceği anlaşılan def'iler nazara alınarak varılacak sonuç dairesinde hüküm vermekten ibarettir. Bu gerekçe ile mahkeme kararının b o z u 1 m a s ı görüşündeyiz. Edip Doğrusöz Nihat YAVUZ Başkan Üye

TARİHİ : 25/01/2012
NUMARASI : 2011/51-2012/4
DAVACI : Borçlu:Kazım Kocadağ
DAVALI : Alacaklı:Sertaç İnçke

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Meltem Duyan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle borçlu tarafından İİK.nun 71 ve 33-a maddeleri uyarınca icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin istendiği görülmektedir.
Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan olaya TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile 661., 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. Borçlar Kanunu’nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK.nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Öte yandan, alacaklı tarafından yapılan takibin devamını sağlamaya yönelik icra takip işlemleri de zamanaşımını keser.

Alacaklı vekili, takibin kesinleşmesinden sonra 12.11.2007 tarihinde borçlunun taşınmazlarının haczini talep etmiş, ancak 29.07.2011 tarihine kadar dosyayı işlemsiz bırakmıştır. Her ne kadar 02.11.2009 tarihinde borçluya ait menkullerin haczi talep edilmiş ise de buna ilişkin gerekli masraf yatırılmamıştır. Alacaklının sadece haciz talebinde bulunması yeterli olmayıp, işlemin zamanaşımını kesmesi için İİK.nun 59. maddesi uyarınca gerekli masrafın da yatırılmış olması gerekir. Alacaklı sözü edilen koşulu yerine getirmediğinden en son işlem tarihi olan 12.11.2007 tarihinden sonra haciz talebinde bulunulduğu 29.07.2011 tarihine kadar zamanaşımını kesen sebeplerin gerçekleştiği kabul edilemez.

O halde mahkemece borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabulü ile İİK.nun 71/2-33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.