teslim fişi ile ilamsız takibe itiraz ve itirazın kaldırılması yoluna başvurabilme imkanı

Müvekkil yem ticaretiyle uğraşmakta olup borçluya teslim fişi vererek yemleri satmış. ancak borçlu ödemeleri yapmamış ve bizde teslim fişine dayanarak borçlunun altında imzası olan teslim fişleri ile ilamsız takipte bulunduk . borçlu şahıs itirazda bulunuyor ve itiraz dilekçesinde aynen şu şekilde yazıyor.( benden alacaklı olan bu şahıslardan muhtelif tarihlerde yem aldım ve aldığım yemlerin parasını ödediğim halde bana akla gelmeyen bir tutarda borç çıkarmışlardır. ben buna itiraz ediyorum. ben adı geçen şahıslara aldığım yemlerin parasının çoğunu kendilerine ödedim kalan bakiye borcum olan 1300 tl kendilerine borcum kalmıştır.bunu kabul ediyorum diğer yüksek küsrulu parayı kabul etmem bunu açıkca söylüyorum .) Borç ikrarına vede imza ikararına dayanarak itirazın icra müdürü önünde imzalandığınıda düşünürsek 68 normunda belge gözüyle bakarakı itirazın kaldırılması yoluna başvurabilirmiyiz görüşleriniz merak ediyorum..

Evet. Çünkü imza ayrıca ve açıkça reddedilmiştir.
2004 S.lı İcra ve İflas Kanunu MADDE 62
İTİRAZ
1 - SÜRESİ VE ŞEKLİ:
(Değişik madde: 18/02/1965 - 538/33 md.)

İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (Değişik cümle: 17/07/2003 - 4949 S.K./13. md.) İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumludur.

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./13. md.) Takibe itiraz edildiği, 59 uncu maddeye göre alacaklının yatırdığı avanstan karşılanmak suretiyle üç gün içinde bir muhtıra ile alacaklıya tebliğ edilir.

(Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./13. md.) Borçlu veya vekili, dava ve takip işlemlerine esas olmak üzere borçluya ait yurt içinde bir adresi itirazla birlikte bildirmek zorundadır. Adresini değiştiren borçlu yurt içinde yeni adres bildirmediği ve tebliğ memurunca yurt içinde yeni adresi tespit edilemediği takdirde, takip talebinde gösterilen adrese çıkarılacak tebligat borçlunun kendisine yapılmış sayılır.

Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır.

(Mülga fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./103. md.)

Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır.

Borçluya, itiraz eylediğine dair bedava ve pulsuz bir belge verilir.
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/5155

K. 2003/7562

T. 8.4.2003

• İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASI ( İİK.nun 68. Maddesinde Sayılan ve Kendisine İtirazın Kaldırılması Olanağını Sağlayan Belge ile Merciiden Borçlunun İtirzanın Kaldırılmasının İstenebilmesi )

• İMZAYA İTİRAZ ( Borçlunun İcra Dairesine Verdiği İtiraz Dilekçesinde Senet Altındaki İmzayı Ayrıca ve Açıkça Reddetmediği için Takip Yönünden Senetteki İmzasını Kabul Etmiş Sayılması )

• BORCA İTİRAZ ( tiraz Dilekçesinde Senet Altındaki İmza Ayrıca ve Açıkça Reddedilmediği için Takip Yönünden Borçlunun Senetteki İmzasını Kabul Etmiş Sayılması )

2004/m.62,68

ÖZET : İİK.nun 62/5. maddesi gereğince borçlu icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde senet altındaki imzayı "ayrıca ve açıkça" reddetmediği için bu takip yönünden senetteki imzasını kabul etmiş sayılır. Bu durumda alacaklı İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan ve kendisine itirazın kaldırılması olanağını sağlayan bu belge ile mercie başvurup, borçlunun itirazının kaldırılmasını istemekle haklıdır.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının bozulmasını mutazammın 24.12.2002 tarih, 26334/27484 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı vekili tarafından borçlu Bedriye Taşçı hakkında genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya gönderilen 49 örnek ödeme emri 14.03.2002 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun İİK.nun 62/1. maddesinde yazılı yedi günlük süre içerisinde icra dairesine başvurarak "borca itiraz ettiği" dayanak belge altındaki imzasına karşı çıkmadığı anlaşılmıştır. İcra takibinin dayanağı belge İİK.nun 68/1. maddesinde sözü edilen ve mücerret borç ikrarını içeren adi senettir. İİK.nun 62/5. maddesi gereğince borçlu icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde senet altındaki imzayı "ayrıca ve açıkça" reddetmediği için bu takip yönünden senetteki imzasını kabul etmiş sayılır. Bu durumda alacaklı İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan ve kendisine itirazın kaldırılması olanağını sağlayan bu belge ile mercie başvurup, borçlunun itirazının kaldırılmasını istemekle haklıdır. Yukarıda açıklanan gerekçe nedeni ile senetteki imzası ikrar edilmiş sayılan ve takip hukuku yönünden geçerli bir ödeme belgesi sunamayan borçlunun itirazının kaldırılması yönündeki mercii kararı yasaya ve yukarıda açıklanan kurallara uygun olup, onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla karar düzeltme istemi kabul edilmelidir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.12.2002 tarih ve 2002/26334-27484 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve mercii kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), mercii kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 08.04.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

sayın taçyıldız aradığım karar tam anlamıyla sizin eklediğiniz karardır çok t.ederim.