Yargıtay 6. HD. 8.5.2006 T. 3083/5038 SAYILI KARARI Arıyorum

Yargıtay 6. HD. 8.5.2006 T. 3083/5038 SAYILI KARARA ULAŞABİLECEK YAHUT ELİNDE OLAN MESLEKTAŞIM BANA ULAŞTIRABİLİRSE ÇOK MAKBULE GEÇECEK..

Alıntı: Yazan avgubse Yargıtay 6. HD. 8.5.2006 T. 3083/5038 SAYILI KARARA ULAŞABİLECEK YAHUT ELİNDE OLAN MESLEKTAŞIM BANA ULAŞTIRABİLİRSE ÇOK MAKBULE GEÇECEK..

Kıymetli Meslektaşım karar sinerji ve corpsuda malesef yok

Alıntı: √ “Borçlunun itirazında ‘kiracı değilim’ demesinin, ‘imza inkarı’ olarak değerlendirilemeyeceğini, sözleşmedeki imzanın açıkça inkar edilmiş olması gerekeceğini”[2]

Teşekkürler...

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 1983/9762
Karar: 1983/8994
Karar Tarihi: 15.11.1983

ÖZET: Borçlu itirazında kira akdini inkar etmiş değildir. İcra dairesine kira kontratının dosyaya konmadığı, akit tarihinin ödeme emrine yazılmadığını bildirmiş ve bunun nedeninin de aralarında kontrat bulunmadığına, bağlamıştır. Bu itiraz maddedeki akdin reddi anlamında değildir. Başka bir merciin buna yanlış anlam vermesi Yargıtayca da o şekilde kabul edilip kararın onanması tetkik konusu olaya etkili olamaz. Ayrıca itirazın kaldırılması için ihtar süresini beklemeye lüzum yoktur.

(2004 S. K. m. 269/b)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının onanmasını mutazammın 19.8.1983 tarih ve 4609-6061 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 17.10.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Borçlu itirazında İİK.nunun 269/B maddesinde açıklandığı gibi kira aktini inkar etmiş değildir. İcra dairesine kira kontratının dosyaya konmadığı, akit tarihinin ödeme emrine yazılmadığını bildirmiş ve bunun nedenininde aralarında kontrat bulunmadığına, bağlamıştır. Bu itiraz maddedeki aktin reddi anlamında değildir. Başka bir merciin buna yanlış anlam vermesi Yargıtayca da o şekilde kabul edilip kararın onanması tetkik konusu olaya etkili olamaz. Ayrıca itirazın kaldırılması için ihtar süresini beklemeye lüzum yoktur.

Sonuç: Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan merci kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HYUK.440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366 ve HYUK. 442. maddeleri uyarınca (Reddine), kararın düzeltilmesini isteyenden 500 lira para cezası ile 1000 lira harcı alınarak hazineye gelir yazılmasına, 15.11.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Muteriz borçlunun 2.12.1982 tarihli itirazı açıkça kira aktini, kiracılık sıfatını inkar niteliğindedir. Davalı kira akdini, kiracılık sıfatını inkar ettiğine aksi kanıtlanmadığına göre itirazın kabulü ile itirazın kaldırılması isteğinin reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde takibin devamına karar verilmesi isabetsiz olup 6.4.1983 tarihli merci kararının bozulmasına karar verilmek gerekir iken onanması isabetsizdir.

Karar düzeltme isteğinin kabulü ile 6.4.1983 tarihli merci kararının bozulması gerektiği düşüncesindeyim.

Üye
M. Tekinöz

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Kira sözleşmesini ve varsa yazılı kira sözleşmesindeki imzasını” açık ve kesin olarak reddetmeyen kiracı, kira sözleşmesini kabul etmiş sayılır.Yani sadece borçlunun kiracı değilim demesi imza inkarı değildir. İmza inkarı olabilmesi için boçlunun açık ve seçik şekilde “alacaklının dayandığı (takip konusu yaptığı) kira sözleşmesi altındaki imza bana ait değildir...şeklinde itiraz etmesi gerekir.

Alıntı: YARGITAY 6.Hukuk Dairesi E:2005/819 K:2005/2531 T: 21.03.2005 ... imzayı kabul etmediklerini, dayanılan evrakın da tahliye taahhüdü vasfında olmadığını belirterek, itirazla icra takibini durdurmuştur. İtirazın iptali için açılan işbu davanın duruşmalarına katılmayan ve cevap dilekçesi vermeyen davalı HK'nun 201. maddesi hükmü gereği dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılır.

Yukarıdaki alıntı yapılan kararda görüldüğü gibi imzaya yapılan itiraz açık ve seçik bir şekilde yapılmıştır.

sayın tiryakim, çok teşekkür ederim,mesajlarınızın çok faydası oldu 3. mesajınızdaki yargıtay 6.hukuk dairesi kararının tam metni eliniz de mevcut mu acaba? tekrar çok teşekkür ederim..

Alıntı: Yazan avgubse sayın tiryakim, çok teşekkür ederim,mesajlarınızın çok faydası oldu 3. mesajınızdaki yargıtay 6.hukuk dairesi kararının tam metni eliniz de mevcut mu acaba? tekrar çok teşekkür ederim..

4 . mesajdaki kararın tam metnini istediniz herhalde....

T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/819
Karar: 2005/2531
Karar Tarihi: 21.03.2005
　
İTİRAZIN İPTALİ VE TAHLİYE DAVASI - DAVALININ İCRA TAKİBİNE İTİRAZINDA İMZA İNKARINDA BULUNDUĞU - DAVALININ FARKLI ZAMANLARDA BAŞKA AMAÇLARLA ATMIŞ OLDUĞU İMZALAR - İMZANIN DAVALIYA AİT OLUP OLMADIĞI KONUSUNDA BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ GEREĞİ
ÖZET: Uyuşmazlık, icra takibine yapılan itirazın iptali ve taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Davalı icra takibine itirazında imza inkarında bulunduğuna göre bu durumda mahkemece davalıyı isticvap ve gerekirse istiktab ederek alınan yazı ve imza örnekleri ile davalının farklı zamanlarda başka amaçlarla atmış olduğu imzaları üzerinde taahhütnamedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
(1086 S. K. m. 201, 275, 308, 309)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliğine göre duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verilmiş olup dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, icra takibine yapılan itirazın iptali ve taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 1.8.2001 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olup 26.9.2001 tarihinde verdiği tahliye taahhütnamesi ile kiralananı 30.7.2004 tarihinde tahliye etmeyi taahhüt ettiğini, ancak süresinde boşaltmaması nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe haksız ve süre kazanmaya yönelik olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı duruşmalara gelmemiş ve bir savunmada bulunmamıştır.
Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi 1.8.2001 başlangıç tarihli ve üç yıl sürelidir. Davacı, davalı tarafından kendisine verildiğini ileri sürdüğü 26.9.2001 düzenleme ve 30.7.2004 tahliye tarihli tahliye taahhütnamesine dayanarak kiralananın tahliyesi için davalı hakkında icra takibi yapmış, davalı bu takibe karşı takip dayanağının sureti kendilerine gönderilmediğinden imzayı kabul etmediklerini, dayanılan evrakın da tahliye taahhüdü vasfında olmadığını belirterek, itirazla icra takibini durdurmuştur. İtirazın iptali için açılan işbu davanın duruşmalarına katılmayan ve cevap dilekçesi vermeyen davalı HK'nun 201. maddesi hükmü gereği dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılır. Davalı icra takibine itirazında imza inkarında bulunduğuna göre bu durumda mahkemece davalıyı HK'nun 308/2 maddesi gereği isticvap ve gerekirse aynı yasanın 309/1 maddesine göre istiktab ederek alınan yazı ve imza örnekleri ile davalının farklı zamanlarda başka amaçlarla atmış olduğu imzaları üzerinde taahhütnamedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı