Yarg.1.HD 2011/3284- Yarg.1HD.2010/12203 sayılı kararlarını arıyorum?

Yarg.1.HD 2011/3284- Yarg.1HD.2010/12203 sayılı kararlarını arıyorum?kolay gelsin.

Alıntı: Yazan sailor1981 Yarg.1.HD 2011/3284- Yarg.1HD.2010/12203 sayılı kararlarını arıyorum?kolay gelsin.

T.C.

YARGITAY

1. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/3284

K. 2011/4521

T. 18.4.2011

DAVA : Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, miras bırakan büyük babası Mehmet'in, 222 ada 52 parsel sayılı taşınmazdaki payını kız kardeşi olan Halide'ye davaya konu 565, 227 ve 230 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının takası karşılığında temlik ettiğini ancak, takas karşılığı adına tescil edilmesi gereken bu taşınmazların muvazaalı şekilde tapuda satış gösterilerek davalılar adına tescil edilmiş olduğunu, ayrıca davaya konu 588, 589, 565, 227 ve 230 parsel sayılı taşınmazlarda murisin kardeşleri olan Davut, Hatice ve Arif paylarının muris tarafından satın alındığı halde yine muvazaalı olarak davalılar adına tescil işlemlerinin yapıldığını oysa, satış bedellerinin muris tarafından ödendiğini ileri sürerek, davaya konu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle muris adına tesciline veya bedelinin mirasçılara ödenmesine aksi halde tenkis hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılardan Hasan, davaya konu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı Durmuş ise, davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hasan tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Celal Çelik'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR : Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup mahkemece, iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların miras bırakandan intikal etmediği, dava dışı gerçek kişilerden edinildiği anlaşıldığına göre, olayda 1.4.1974 tarih !4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek davalı Hasan yönünden iptal-tescil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değildir.

Ancak, davada tapu iptali ve tescil istemi yanında, tenkis isteğinde de bulunulmuştur. Gerçekten de; temlike konu taşınmazların bedelinin miras bırakan tarafından sicil maliklerine ödenmesi suretiyle davalı Hasan adına sicil kayıtlarının oluşturulduğunun saptanması halinde anılan işlemlerin, gizli bağış niteliğini taşıyacak olması sebebiyle T.M.K. 560 ila 571 maddeleri arasında öngörülen tenkis hükümlerine tabi olacakları açıktır.

Ne varki; mahkemece bu konuda bir araştırma ve inceleme yapılmış değildir.

SONUÇ : O halde, davalı Hasan'ın değinilen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene iadesine, 18.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.

YARGITAY

1. HUKUK DAİRESİ

E. 2010/12203

K. 2011/3534

T. 25.3.2011

DAVA : Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, miras bırakanın maliki olduğu 40, 47, 67 Sayılı parseller ile 181 ada 1 ve 177 ada 7 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile ya da tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Makbule, Abdulkerim, Ayten ve Mücahit; davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar Makbule, Abdulkerim, Ayten ve Mücahit vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.3.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Tahir Tuncay Kılıç geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Süleyman Yumma tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın maliki olduğu 47 parseldeki paylarını 10.4.1991 tarihli, 40 parseldeki payını 12.3.1997 tarihli akitlerle ve 67 parselin geldisi olan 15.5.1972 tarih 29 sıra numaralı taşınmazdaki payını davalılara satış suretiyle temlik ettiği, ayrıca murisin 15.5.1972 tarih 27 ve 28 sıra numaralı taşınmazlardaki 5/20 şer payını davalı Makbule ile 40 parseldeki payı karşılığı takas ettikleri, kadastro çalışması ile 15.5.1972 tarih 27 sıra numaralı tapunun 177 ada 7 parsele, aynı tarih 28 sıra numaralı tapunun 181 ada 1 numaralı parsele ve 29 sıra numaralı tapunun 67 parsele revizyon gördüğü, murisin ise kadastro tespitinden sonra öldüğü görülmektedir.

Davacı, yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, çekişme konusu 40, 47 ve 67 parsel sayılı taşınmazlar yönünden miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalıların bu hususa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine,

Ancak, çekişme konusu 181 ada 1 parsel ve 177 ada 7 parsellerin geldisi olan 15.5.1972 tarih 27 ve 28 sıra numaralı taşınmazlardaki payların takas suretiyle davalı Makbule'ye temlik edildiği ve bu temlikin bedelsiz olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; 177 ada 7 parsel ile 181 ada 1 parsel (imar ile 181 ada 23 ve 612 ada 1 parsel numaralarını almışlardır.) sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Bir kısım davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükümün açıklanan sebeplerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene iadesine, 3.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 25.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.