kargo şirketinin sorumluluğu

Müvekkilimiz firma yurt dışına satış yapıyor,malları kargo şirketine teslim ediyor ve 2 gün içinde malların yurt dışındaki alıcıya teslim edileceği konusunda anlaşıyorlar.Ancak kargo şirketi malların bi kısmının kaybolduğunu ve bunların bulunmadan alıcıya teslim edilmeyeceğini söyleyerek malları 8 gün bekletiyor.Daha sonra malları bularak alıcıya yaklaşık 10 günlük bir gecikme ile teslim ediyor.Bu durumda kargo şirketine gecikmeden ötürü ticari itibarımzıın kaybı ve sözleşmeye uyulmamasından kaynaklı dava açma ihtimalimiz var mıdır?Yardımlarınızı bekliyorum.Teşekkürler

Merhaba,
Kararı incelemenizi öneririm.Umarım yardımcı olur.
Saygılar.

T.C.
YARGITAY
Onbirinci Hukuk Dairesi
Esas No:2001/5879
Karar No: 2001/8933
Tarih: 12.11.2001

• TAZMİNAT DAVASI ( Davalı Şirkete Verilen Malların Zamanında Ulaştırılmaması Sonucu Davacının İtibar Kaybetiği ve Rekabet Ortamında Zayıf Düştüğünden Bahisle )
• TAŞIMA SÖZLEŞMESİ ( Sınav Sorularının Zamanında Ulaştırılmaması Nedeniyle Dersanenin Uğradığı İtibar Kaybı Karşılığı Tazminata Taşıyıcı Aleyhine Hükmolunmasının Gerekmesi )
• GEÇ TAŞIMA NEDENİYLE TAZMİNAT ( Sınav Sorularının Geç Taşınması Nedeniyle Dersanenin Uğradığı İtibar Kaybı Karşılığı Manevi Tazminatın Taşıyıcı Aleyhine Hükmolunmasının Gerekmesi )
• MANEVİ TAZMİNAT ( Taşıyıcı Şirketin Sözleşmeye Aykırı Olarak Sınav Sorularını Geç Taşıması Sonucu Davacı Dersanenin Uğradığı İtibar Kaybı Karşılığı Tazminattan Sorumlu Tutulmasının Gerekmesi )
• İTİBAR KAYBINA SEBEBİYET VERME ( Sınav Soru Kitapçıklarının Geç Taşınması Nedeniyle Sınavın İptaline Neden Olarak Dersanenin İtibar Kaybına Sebep Olan Taşıyıcı Şirket Aleyhine Manevi Taminata Hükmolunması )

ÖZET :
Davacı dershanenin, ilan ettiği deneme sınav tarihinden sonra soru kitapçıklarının geç ulaşması nedeniyle sınavı iptal ettiği, sonradan yapılan sınava ait kağıtların da değerlendirmeyi yapacak dava dışı şirkete ulaşmadığı noktalarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır, sınavın zamanında yapılamaması, sonuçlarının da değerlendirilememesi yüzünden davacının öğrenciler, veliler ve rakip dershaneler nezdinde itibar kaybedeceği ve eleştirilere maruz kalacağı, güvenilirliğini bir miktar yitireceği açıktır. Dinlenen tanık beyanlarında da, bazı öğrencilerin bu yüzden kayıt sildirdiği, eleştiriler yaptığı, rakip dershaneler nezdinde zor duruma düştüğü de belirtilmiştir. O halde mahkemece, uygun bir miktar üzerinden manevi tazminata hükmedilmek gerekir.

DAVA :
Taraflar arasında görülen davada Malatya Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.4.2001 tarih ve 2000/210-201/149 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR :
Davacı vekili, müvekkili dershanenin 25.2.2000 tarihinde ÖSS. Deneme sınavı yapılacağını ilan ettiğini, sınavla ilgili soru kitapçıklarını, basan dava dışı firmanın müvekkiline gönderilmek üzere İzmir'den davalı kargo şirketine 22.2.2000 tarihinde teslim ettiğini, ancak müvekkiline ulaşmadığını, bu yüzden sınavın iptal edildiğini, daha sonra 28.2.2000 tarihinde yapılan sınava ilişkin cevap kağıtlarının okunması ve öğrencilerin aldıkları notların belirlenmesi için sınav kağıtları aynı şirkete gönderilmek üzere 28.2.2000 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği halde bunların da ulaşmadığını, öğrencilerin ve velilerin sonuçları öğrenememeleri, önceki sınavın da yapılamaması nedenleriyle müvekkilinin itibar kaybettiğini, rekabet ortamında zor duruma düştüğünü, öğrencilerin bazılarının kayıtlarını sildirdiğini ileri sürerek, 250 milyon lira maddi, 1 milyar lira manevi tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacı vekilinin 23.10.2000 tarihli dilekçesinde, kaybolan evrakların değerinin 150 milyon lira olduğunu beyan ettiği ve bunun tahsilini istediği, dershaneden kaç öğrencinin ayrıldığına dair somut bir bilgi olmadığı, hatta tanıklardan Kürşat'ın davacı dershaneden kaydını sildirmediği, ertesi yılda da kaydını yenilediği, dolayısıyla manevi tazminat koşullarının oluşmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, diğer talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava geciken taşıma nedeniyle doğan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı dershanenin, ilan ettiği deneme sınav tarihinden sonra soru kitapçıklarının geç ulaşması nedeniyle sınavı iptal ettiği, sonradan yapılan sınava ait kağıtların da değerlendirmeyi yapacak dava dışı şirkete ulaşmadığı noktalarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır, sınavın zamanında yapılamaması, sonuçlarının da değerlendirilememesi yüzünden davacının öğrenciler, veliler ve rakip dershaneler nezdinde itibar kaybedeceği ve eleştirilere maruz kalacağı, güvenilirliğini bir miktar yitireceği açıktır. Dinlenen tanık beyanlarında da, bazı öğrencilerin bu yüzden kayıt sildirdiği, eleştiriler yaptığı, rakip dershaneler nezdinde zor duruma düştüğü de belirtilmiştir. Mahkeme, dinlenen tanıklardan kayıt sildirmeyen tanığın durumunu gerekçe yaparak, manevi tazminat istemini reddetmiş, tanık beyanlarının özünü gözardı etmiştir.
O halde mahkemece, uygun bir miktar üzerinden manevi tazminata hükmedilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi, doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :
Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TÜKETİCİ YASASININ; 4822 SAYILI KANUNLA DEĞİŞİK 4077 SAYILI
TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN'A GÖRE;
İKİNCİ KISIM;AYIPLI HİZMETİ düzenlemektedir..

Madde 4/A- Sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilânlarında veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak kabul edilir.

Tüketici, hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren otuz gün içerisinde bu ayıbı sağlayıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, sözleşmeden dönme, hizmetin yeniden görülmesi veya ayıp oranında bedel indirimi haklarına sahiptir. Tüketicinin sözleşmeyi sona erdirmesi, durumun gereği olarak haklı görülemiyorsa, bedelden indirim ile yetinilir. Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 4 üncü maddede belirtilen şartlar çerçevesinde tazminat da isteyebilir. Sağlayıcı, tüketicinin seçtiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.

Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.

Daha uzun bir süre için garanti verilmemiş ise, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile ayıplı hizmetten dolayı yapılacak talepler hizmetin ifasından itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Ancak, sunulan hizmetin ayıbı, tüketiciden sağlayıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz.

Ayıplı hizmetin neden olduğu zararlardan sorumluluğa ilişkin hükümler dışında, ayıplı olduğu bilinerek edinilen hizmetler hakkında yukarıdaki hükümler uygulanmaz.

Bu hükümler, hizmet sağlamaya ilişkin her türlü tüketici işleminde de uygulanır.
Olayda da kargo şirketinin gecikmeli tesliminden dolayı ayıplı hizmeti söz konusudur.
Bu yasaya dayanarak mezkur kargo şirketi aleyhine Tüketici Mahkemesinde maddi-manevi tazminat davası açabilirsiniz.

Sn Av.Ferda Aydın;
Ticaret kanunu'nun ilgili hükümlerine göre konu ticaret mahkemesinde incelenecek.Daha önceden benzer bir davada tüketici mahkemesine dava açmış ve görevsizlik kararı ile karşılaşmış idik.Taşıma hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklar tüketici mahkemesinin ve bu nedenle ayıplı hizmetle ilgili tüketici kanununun dışında kalıyor.