ecrimisil

Merhabalar,
Miras hukuku konusunda çok fazla tecrübem yok ve açıkcası araştırdıkça da kafam karıştı burada ki üstatlar kafa karışıklığımın çözülmesine yardımcı olursa çok sevineceğim.Müvekkilin babası 3 ay önce vefat etmiş vefat etmeden evvel yıllarca oğullarını kendi adına olan evlerde kira almadan otuturmuş.Müvekkilim olan kızına ise hiç bir yardımda bulunmamış şimdi geçmiş yıllar için müvekkilim adına intifaden men ve 5 yıılık ecrimisil istiyebilirmiyim?Çok teşekkür edrim.

bana göre sizin olayınızda ecrimisil ancak murisin ölümünden itibaren dairelerde oturma nedeniyle istenebilir;yani murisin hayatta oldugu sıradaki cocuklarını dairelerde para almadan oturtması ecrimisile konu edilemez keza muris bu zamanda malik olup rızası vardır.Fakat murisin öldüğü tarihten itibaren ise intifadan men sartı aranmadan ecrimisil talep edilebilecektir.

intifadan men şartlarının aranmadığı durumları okudum fakat burda neden aranmıyacağını anlayamadım?Çok teşekkür ederim.

Sayın denver;paydaşlar arasında ecrimisil (haksız işgal tazminatı) istenebilmesi için intifadan men koşulu aranmakta olup,intifadan men her türlü delille ispat edilir.Muris sağken yaptırdığı kullanmalar (işgal haksız olmadığı için) ölümden sonra davaya konu edilemezler.

intifadan men sartının aranmamasının nedeni,sizin olayınızda buranın kiraya verilebilir ve bu nedenle gelir getirebilir bir yer olmasındandır.
T.C. YARGITAY

3.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/6508
Karar: 2005/7267
Karar Tarihi: 30.06.2005


ÖZET: Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirinden ecrimisil isteyemezler.
Somut olayda dava konusu taşınmazların kök muris zamanından beri imalathane olarak işletmiştir. Böylece hukuksal semereye konu yerlerden olduğu anlaşılmakla intifadan men şartının gerçekleştiği kabul edilmelidir. Delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.


(4721 S. K. m. 995)

Dava: Dava dilekçesinde 21.600.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Karar: Davada, davacıların murislerinden intikal eden üç dükkanda 1/3 hisseleri bulunduğu halde taşınmazın tamamının diğer hissedarlar tarafından kullanıldığını ileri sürülerek 48 aylık ecrimisil bedeli 21.000.000.000 liranın davalılardan tahsili istenilmiştir.

Davalılar ise davacıların hisselerine düşen yer karşılığı kira parası ödediklerini bu nedenle haksız işgalci olmadıklarından dolayı davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, intifadan men şartı oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden müşterek mülkiyete konu taşınmaz üzerinde <kardeşler oyun aletleri imalathanesi> bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacılar 31.5.1984 tarihli ortaklık sözleşmesinin halen devam ettiğini yapılan ödemelerin bu ortaklığa ilişkin kazanç payları olduğunu ileri sürmektedirler. Davalılar ise; davacıların murisinin ortaklıktan 31.12.1992 yılında ayrıldığının vergi kayıtları ile sabit olduğunu ve davacılara yapılan ödemelerin bu yerlerin kullanımı karşılığı kira parası olarak ödendiğini beyan etmektedirler.

Paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirinden ecrimisil isteyemezler.

Ancak, ecrimisil istenilen taşınmazın (bağ-bahçe, dükkan gibi) doğal ürün veren ya da kira geliri olarak hukuksal semere elde edilen yerlerden olması halinde intifadan men şartının aranmasına gerek yoktur.

Somut olayda dava konusu taşınmazların kök muris zamanından beri imalathane olarak işletilegeldiği böylece hukuksal semereye konu yerlerden olduğu anlaşılmakla intifadan men şartının gerçekleştiği kabul edilmelidir. Delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davacıya yapılan ödemelerin ortaklık payı mı yoksa ecrimisil bedeli mi olduğu hususunda tarafların tüm delilleri toplanmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alınıp, taraf delilleri toplanmalı, kayıt ve belgeler üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Murisin sağlığında oturulan dönem için ecrimisil talep edemezsiniz. Ölümünden sonrası için bu hak doğar. Ancak, TMK 669/2 uyarınca evde bedelsiz oturan mirasçının bu kazanımı onun miras payına mahsup edilerek denkleştirilmelidir, diye düşünüyorum.

Başka bir konuyu araştırırken başlığınızı okudum. Belirtmeden geçmek istemedim.Şöyle ki;

Sizin durumunuzda intifadan men şartı aranacaktır çünkü dairelerde mirasçıların kendisi oturmaktadır. Yani bu taşınmazlardan kira geliri elde edilmemektedir. Taşınmazlarda kiracı bulunup müvekkiliniz dışındaki mirasçılar kira bedelini alsaydı şayet o zaman intifadan men şart aranmayacaktı.

Ancak intifadan men şartı yemin, tanık dahil her türlü delille ispat edilebileceğinden bu konuyu tanıkla ispat etmeniz en kolayı olacaktır.

İyi çalışmalar.