Hİzmet Kusuru - Cezaİ Sorumluluk

SAYIN MESLEKTAŞLARIM
Belediye sınırları içerisinde meydana gelen tek taraflı, ölümlü bir trafik kazası nedeniyle, Belediye ...vs aleyhine idari yargıda tazminat davası açılmıştır. Yerel mahkemece yaptırılan kusur incelemesinde BELEDİYENİN BİR KUSURU BULUNMADIĞI BELİRTİLMİŞTİR. Ancak yerel mahkemece bu durum kabul edilmemiş ve Belediye de tazminattan sorumlu tutulmuştur.
Benim sorum burada cezai sorumluluğa ilişkin olacak. İlgili savcılık tarafından yapılan soruşturmada sonunda; yolların bakım ve onarımından sorumlu olan belediye personeli hakkında TCK 85/1 uyarınca ceza davası açılmıştır. Burada ilgili personelin cezai sorumluğu var mıdır? / ya da ne olabilir? (Zira yolların bakım ve onarımı bir personelin yapıp yapmamaya, yapmayı ertlemeye karar tek başına karar verebileceği bir durum değildir.) Cevaplar için şimdiden teşekkür ederim. İyi çalışmalar.

T.C. YARGITAY
2.Ceza Dairesi

Esas: 2002/17759
Karar: 2002/19275
Karar Tarihi: 11.11.2002

ÖZET: Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yol yapımından sorumlu olan kuruluşa tayin edilen 2/8 oranındaki kusurun sanıklara dağılımının ve her birinin kusur oranının Adli Tıp Kurumundan sorularak, sanıkların hukuki durumlarının tesbit edilmesi gerekir.

(765 S. K. m. 455) (5237 S. K. m. 85)

Tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ölüme sebebiyet vermek suçundan sanıklar Isa, Hüseyin, Sadettin ve Ali İhsan'ın yapılan yargılamaları sonucunda; Mahkumiyetlerine dair (Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi Müdahil vekili ve Sanıklar Sadettin, Hüseyin, Ali ihsan tarafından istenmekle ve dosya G.Başsavcılığının 7.6.2002 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda yol yapımı ile ilgili kuruluşa 2/8 oranında kusur izafe edildikten sonra sanıklar Hüseyin, Ali ihsan ve Sadettin haklarında yol yapımından sorumlu oldukları belirlenmek suretiyle ek iddianame ile dava açıldığı ve bu aşamadan sonra yol yapımından sorumlu olan kuruluşa izafe edilen 2/8 oranındaki kusurun sanıkları görev ve yetkilerine göre nasıl dağıtılacağı ve her birinin kusur oranının ne olduğu Adli Tıp Kurumundan tekrar sorulmayarak mahkemece her bir sanığın kendi için 2/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla; yol yapımından sorumlu olan kuruluşa tayin edilen 2/8 oranındaki kusurun sanıklara dağılımın ve sanıkların görev ve yetkileri de dikkate alınarak her birinin kusur oranının Adli Tıp Kurumundan sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durularının taktir ve tespiti gerekirken eksik soruşturma ile karar verilmesi.

2- Yargılama giderinin ve müdahiller yararına tayin edilen vekalet ücretinin tüm sanıklardan eşit olarak tahsili yerine yazılı şekilde sanık için ayrılan bölümden sonra kalanının diğer sanıklardan eşit alınmasına karar verilmesi.

3- Nüfus kaydında ana adı "Meziyet" olan sanık Hüseyin'in sabıka kaydında anne adının "Maziyet" olduğunun gözetilmemesi.

Bozmayı gerektirmiş, Müdahil Vekili ve sanıklar temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 11.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


YKD Nisan 2003

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

sayın meslektaşım verdiğiniz cevap için teşekkür ederim. Benim için aydınlatıcı oldu. İyi çalışmalar