Bono - Boşa Atılan İmza - Bonoda İsim

Değerli meslektaşlarım herkese iyi çalışmalar

takibe koyduğum bir bono var. bu bonoda 3 adet imza var ve hepis aynı şahsa ait.bu imzaların 1 tansi işletme kaşesinin üzerinde. diğer ikisi ise boşta. lakin imza atan şahıs işletme yetkilisi değil. telefon ile işletme sahini aradım ve imzayı ben atmadım itiraz edrim dedi. bende borçlu şahsın ismini bilmeme rağmen bono da oynama yapmamak için imza sahibi adına takip talebi ve örnek no 10 hazırlayıp takip yaptım. tebligat bila döndü bu kere zabıta tahkikatı istedim icra md yrd. bu sefer bonoda borçlunun ismi yok diyerek karar vermedi ve hala karar vermi,ş değil
onunla tekrar görüşeceğim. hatırladığım kadarı ile bononun zorunlu şartları arasında keşidecinin isminin yazması gerkmiyo. yani boşa atılan bir imza dahi şahsın borçlanması için yeterliydi. bu yönde yargıtay kararları varsa gönderebiriseniz seviniri.

ben olaya şöyle yaklaşıyorum;
imza var isim yok diğer unsurlar tamam ve tebligat yapılacak sonuçta. şayet takip yaptığım şahıs imzanın kendine ait olmadığını iddia ed,yorsa itiraz eder. yani ismin yazılmsı gerekmediği kaatindeyim. şuan icra md yrd ne yapacağı şaırdı reddetse bile neye göre reddedecek onu söyleyemiyor. bana bu takibi ilmasız tak,be çevirelim gibi dayanasız şeyler söylüyor.

şimdiden cevaplerınız için teşekkür edrim

Sayın hamurabi42,

Bonoda bulunması zorunlu koşullar arasında keşidecinin ismi bulunmamaktadır. Zorunlu şekil koşulları şunlardır:
1- Bono veya emre muharrer senet sözcüğü,
2- Koşulsuz olarak belirli bir parayı ödeme vaadi
3- Lehtarın ismi,
4- Keşidecinin imzası,
5- Tanzim tarihi,

Bilindiği üzere “alternatif zorunlu şekil koşulları” olarak da düzenlenme
yeri ve ödeme yeri bulunmaktadır.

Keşidecinin isminin bulunması ihtiyari koşullardandır. Bunun bonoda olmaması kambiyo senetlerine özgü takip yapmaya engel değildir.

Konuyla ilgili Kazancı’dan bir tane Yargıtay kararı bulabildim.

Saygılarımla

Alıntı: T.C. YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ E. 1986/2065 K. 1987/1085 T. 17.3.1987 • BONODA BORÇLUNUN AD VE SOYADININ YAZILMAMASI ( Borçlu Sıfatıyla İmzalanması ) • BORÇLU SIFATIYLA BONO İMZALANMASI ( Ad ve Soyad Yazılmaması ) 6762/m.688 2004/m.170 ÖZET : Borçlunun adının ve soyadının bonoya yazılması şartı olmayıp, senedin borçlu sıfatıyla imzalanması yeterlidir. DAVA: Taraflar arasındaki davanın Ankara 11. Asliye Hukuk Hakimliği`nce görülerek reddine dair verilen 9.4.1986 tarih ve 39-221 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü : KARAR: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle T.T.K. 688. maddesinde bonoyu imza eden borçlunun ad ve soyadının senede yazılması şartı mevcut olmayıp imzasının varlığı yeterli bulunmasına, davacının bonoyu borçlu sıfatı ile imza etmiş olduğunun bono arkasındaki meşruhattan anlaşılmış ve ( ödeyecek ) kısmını imza etmiş olmasına, öte yandan sözleşmede anılan bononun sözleşmeye aykırılık halinde işleme konacağı kabul edilmekle seçimlik ceza niteliğinde bulunduğu kararlaştırılmış sayılacağına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.3.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.

Senette borçlu isminin yazılmamaı ile, isim yazılı olup, imzanın başkasına ait olması farklı şeyler. Bu şekilde araştırma yapsanız nasıl olur?

Alıntı: Yazan ragıp Senette borçlu isminin yazılmamaı ile, isim yazılı olup, imzanın başkasına ait olması farklı şeyler. Bu şekilde araştırma yapsanız nasıl olur?

Sayın ragıp,

Bazı forumlarda ısrarla sorunun iyi anlaşılması ve ona göre yanıt verilmesi gerektiğini söylersiniz. Soruda

Alıntı: bu bonoda 3 adet imza var ve hepis aynı şahsa ait.bu imzaların 1 tansi işletme kaşesinin üzerinde. diğer ikisi ise boşta. lakin imza atan şahıs işletme yetkilisi değil.

şeklinde açıklama mevcuttur. İşletme kaşesi üzerindeki imza, yetkili temsilciye ait olsa bile diğer imzalar şahsi sorumluluk doğurur.

Konuyla ilgili kararı aktarıyorum.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2004/22495 K. 2004/26960 T. 27.12.2004 • ŞİRKET TEMSİLCİSİNİN ŞAHSİ SORUMLULUĞU ( Şirket Kaşesi Dışında Senet Üzerine Attığı İkinci İmza Nedeniyle ) • BONODA ŞİRKET KAŞESİ ÜZERİNE VE AÇIĞA OLMAK ÜZERE İKİ AYRI İMZA ATAN ŞİRKET TEMSİLCİSİ ( İkinci İmza Nedeniyle Bonodan Şahsen Sorumlu Olacağı ) • SENETTE ŞİRKET KAŞESİ ÜZERİNE VE AÇIĞA OLMAK ÜZERE İKİ AYRI İMZA ATAN ŞİRKET TEMSİLCİSİ ( İkinci İmzadan Şahsen Sorumlu Olacağı ) 6762/m.589,690 ÖZET : Takip dayanağı bono, borçlu şirketin münferit temsilcisi K. tarafından şirket kaşesi üzerine ve açığa imza atılmak suretiyle düzenlendiği anlaşılmaktadır. TTK 'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında uygulanması gereken aynı kanunun 589. maddesi gereğince, şirketin münferit temsilcisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu diğer imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez. Senet üzerinde iki adet imza bulunması nedeniyle ve bu imzanın şikayetçi tarafından inkar edilmediği de gözetilerek imzalardan birinin K. adına atıldığının kabulü gerekir. DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Takip dayanağı bono, borçlu şirketin münferit temsilcisi K. tarafından şirket kaşesi üzerine ve açığa imza atılmak suretiyle düzenlendiği anlaşılmaktadır. TTK 'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında uygulanması gereken aynı kanunun 589. maddesi gereğince, şirketin münferit temsilcisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu diğer imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez. Senet üzerinde iki adet imza bulunması nedeniyle ve bu imzanın şikayetçi tarafından inkar edilmediği de gözetilerek imzalardan birinin K. adına atıldığının kabulü gerekir. Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUM K. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 27.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yine temsile yetkili olmayan kişinin imzaladığı bonodan sorumlu olduuğuna dair kararı aktarıyorum.

Alıntı: K. 1997/14373 T. 23.12.1997 • BONO ( Yetkisiz Temsilci Tarafından İmzalanan-Şahsi Sorumluluk ) • YETKİ OLMAKSIZIN İMZA ( Bono-Yetkisiz Temsilcinin Şahsi Sorumluluğu ) • ŞİRKET TEMSİLCİSİ OLMAYAN KİŞİNİN TEMSİLCİ SIFATIYLA BONOYU İMZALAMASI ( Şahsi Sorumluluk ) • ŞAHSEN SORUMLULUK ( Temsile Yetkisi Olmadığı Halde Bonoyu Temsilci Sıfatıyla İmzalayan Kişi ) 2004/m.168/4 6762/m.690 ÖZET : İncelenen itiraz dilekçesinde İİK. 168/4. maddesinde yazılı olan açıkça bir imza inkarı mevcut değildir. TTK. 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 590. maddesi gereğince temsile selahiyetli olmadığı halde bir şahsın temsilci sıfatıyla bonoyu imzalaması halinde adı geçen, o bonodan dolayı şahsen sorumlu olur. Bu durumda borçlunun şirketin temsilcisi olmaması nedeniyle şahsen sorumlu olduğunun kabulü zorunludur DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının onanmasını mutazammın, 18.9.1997 tarih 8412/8836 sayılı daire ilamının müddedi içinde tashihen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 8.12.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : KARAR : İcra takibinin dayanağı 5.2.1996 vade tarihli 715.428.000.-lira bedelli bonodur. Takip, lehdar Leman O. tarafından borçlu gösterilen Hasan T. hakkında yapılmaktadır. Senedin ( T..... İnş. Mlz. Tic.Ltd.Şti. ) adına keşide edildiği görülmektedir. Borçlu Hasan T. itirazında yukarıdaki olguyu ileri sürmüş, kendisinin şahsen borçlu olmadığını bildirmiştir. Ancak, dosya içerisine ibraz edilen 24.2.1995 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve eki imza sirkülerinde şirket, bononun tanzim tarihi itibariyle Galip T'in temsil ve ilzama yetkili olduğu tesbit edilmiştir. İncelenen itiraz dilekçesinde İİK. 168/4. maddesinde yazılı olan ( açıkca bir imza inkarı ) da mevcut değildir. TTK. 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 590. maddesi gereğince temsile selahiyetli olmadığı halde bir şahsın temsilci sıfatıyla bonoyu imzalaması halinde, adı geçen, o bonodan dolayı şahsen sorumlu olur. Bu durumda Hasan T'in şirketin temsilcisi olmaması nedeniyle şahsen sorumlu olduğunun kabulü zorunludur. İtirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Merci Kararının yukarıdaki gerekçeyle bozulması yerine onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü uygun bulunmuştur. SONUÇ : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.9.1997 tarih ve 1997/8412-8836 sayılı onama kararının kaldırılmasına, Ordu İcra Tetkik Merci Hakimliğinin 9.6.1997 tarih ve 1997/71-106 sayılı kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.12.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi

Sizce başka sorun kaldı mı?

Saygılarımla

değerli meslektaşlarım verdiğiniz cevaplar için çok teşekkür ederim(özellikle Suat beye)

Sayın ERGİN hiçbir sorun kalmadı. Aslında sorun da yoktu. Ama sorunun benim belirttiğim ve sizin de gerekli yanıtı verdiğiniz biçimde alınması iyi de oldu. Genel doğrularda anlaşmazlık yoktu zaten. Ama verdiğiniz yanıt, gerçekten çok aydınlatıcı oldu. Takdir ederim ki, pek çok meslekteaşımız ve hakim tarafından tereddütte kalınan bir konu açılığa kavuştu. Tereddüt neydi derseniz:
Keşideci olarak bir tüzel kişilik bonoya yazılmışsa, ve imza yetkilisi olamayan bir tarafından imzalanmışsa ne olacak? Uygulamada, önce tüzel kişiliğe karşı takip yapılıyor, imza inkarından sonra, imza atan kişinin sorumluluğu gereği ona karşı takip yapılıyordu.
Ancak, sizin koyduğunuz kara, tabiri caizse cuk oturdu. Şahsım adına teşekkür ederim.

Bence bir sorun var! Dikkat edilirse olayda bir BONO (Emre Muharrer Senet) olmasına rağmen sürekli KEŞİDECİ’den bahsedilmektedir. Maalesef bu çok sık yapılan bir yanlışlıktır. Bonoda keşideci değil “Tanzim Eden” vardır. Keşideci poliçe (TTK m. 583/8) ve çek’te (TTK m. 692/6) söz konusudur. Bu senetlerde keşideci müracaat borçlusudur. Bundan dolayıdır ki, bu kişileri sorumlu tutabilmek için kural olarak süresi içinde protesto çekmiş ve çek söz konusu ise karşılıksız olduğunun tespit ettirilmiş olması gerekir. Halbuki, senedi tanzim eden, poliçedeki kabul eden muhatap gibi sorumlu (TTK m. 691/1) olduğundan tanzim eden senedin asıl borçlusudur ve onu sorumlu tutmak için protesto çekmiş olmak gerekmez.


Aşağıda BONO’nun unsurlarını belirten TTK m. 688 hükmünü veriyorum.

Madde 688 - Bono veya emre muharrer senet:

1. Senet metninde (Bono) veya (Emre muharrer senet) kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dilde yazılmışsa o dilde bono karşılığı olarak kullanılan kelimeyi;

2. Kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini;

3. Vadeyi;

4. Ödeme yerini;

5. Kime ve kimin emrine ödenecek ise onun ad ve soyadını;

6. Senedin tanzim edildiği gün ve yeri;

7. Senedi tanzim edenin imzasını;

ihtiva eder.